СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2997/2025-ГК

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А50-10099/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2025 года

о взыскании судебных расходов,

по делу № А50-10099/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества, о взыскании астрента,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория качества» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс», с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просит обязать ПАО «Т Плюс» осуществлять бесперебойную круглосуточную поставку горячей воды в многоквартирный дом № 3 по ул. Блюхера г. Перми надлежащего качества (температурой не ниже 60 °С и не выше 75 °С) путём прокладки циркуляционного трубопровода ГВС от многоквартирного дома № 5 по ул. Блюхера г. Перми до многоквартирного дома № 3 по ул. Блюхера г. Перми в срок до 30.06.2025. Взыскать с ПАО «Т Плюс» компенсацию за неисполнение судебного акта: - с 01.07.2025 по 31.07.2025 в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, - с 01.08.2025 по 31.08.2025 в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, - с 01.09.2025 до момента фактического исполнения решения суда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года) публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязали осуществлять бесперебойную круглосуточную поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 3 по ул. Блюхера г. Перми надлежащего качества (температурой не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов), путём прокладки циркуляционного трубопровода ГВС от многоквартирного дома № 5 по ул. Блюхера г. Перми до многоквартирного дома № 3 по ул. Блюхера г. Перми в срок до 30.09.2025. С публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения. С публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В порядке апелляционного и кассационного производства определение суда не обжаловалось.

ООО УК «Территория качества» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ПАО «Т Плюс» о взыскании судебных расходов на представителя в размере 62 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 62 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность судебных расходов, ссылаясь на невысокую степень сложности дела, не требующего большого количества времени на подготовку. Отмечает, что фактическая деятельность представителя истца состояла из ознакомления с небольшим объемом документов, составления искового заявления, уточнения иска и участия в двух судебных заседаниях. Кроме того, поясняет, что по аналогичным делам имеется многочисленная и стабильная судебная практика. Заявитель, исходя из объема оказанных услуг с учетом принципа разумности, полагает возможным снизить размер расходов до 40 000 руб.

Согласно части 2 статьи 112, части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без их вызова по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №ТК/1 от 09.04.2024, по условиям п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на обязание в судебном порядке ПАО «Т Плюс» осуществлять бесперебойную круглосуточную поставку горячей воды в МКД №3 по ул. Блюхера г. Перми надлежащего качества (температурой не ниже 60 С и не выше 75 С), представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в арбитражном суде Пермского края, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется совершить следующие действия: сбор информации, документов, ознакомление с ними, правовая оценка документов; подготовка искового заявления и приложений к нему, обосновывающих заявленные требования; направление искового заявления с приложениями в адрес ответчика; подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; в случае поступления возражений (отзыва) на исковое заявление со стороны ответчика, третьих лиц - составление возражений (письменных пояснений); уточнение исковых требований в случае необходимости; участие в качестве представителя заказчика по доверенности на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; составление ходатайств и заявлений, в том числе на выдачу исполнительного листа, ознакомление с материалами дела, о взыскании денежных средств по исполнительному документу; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору является расчетной, указывается исполнителем в акте об оказании услуг и складывается исходя из объема оказанных услуг и цен на услуги исполнителя, указанных в п. 4.2 настоящего договора.

В силу п. 4.2 договора в стоимость услуг исполнителя включено:

- подготовка и подача искового заявления в суд, направление искового заявления ответчику, участие в судебном заседании, включая подготовку к судебному заседанию (анализ возражений на исковые требования и документов, представленных ответчиком (ами), третьими лицами, изучение и сбор дополнительных доказательств, выработка позиции по защите прав заказчика, подготовка ходатайств, отзывов, пояснений, возражений) до 3 судебных заседаний (включительно) - 50 000 руб.

- участие в судебном заседании (начиная с 4 судебного заседания и далее), включая подготовку к судебному заседанию (анализ возражений на исковые требования и документов, представленных ответчиком(ами), третьими лицами, изучение и сбор дополнительных доказательств, выработка позиции по защите прав заказчика, подготовка ходатайств, отзывов, пояснений, возражений, дополнений по делу к судебному заседанию - 15 000 руб.

- подготовка ходатайств, отзывов, пояснений, возражений, дополнений по делу к судебному заседанию (начиная с 4 судебного заседания и далее) по существу спора без участия в деле - 5 000 руб.

- подготовка и подача жалобы в вышестоящую инстанцию - 15 000 руб.

- подготовка и подача отзывов на жалобы в вышестоящую инстанцию - 10 000 руб.

- участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной, кассационной жалобы - 25 000 руб.

- подготовка и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о выдаче исполнительного листа, об отложении без участия в судебном заседании - 2 000 руб.;

- подготовка и подача заявления о взыскании денежных средств по исполнительному документу - 2 000 руб.;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

- участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.;

- подготовка и подача возражений на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истец представил акт об оказании услуг от 07.08.2024, платежное поручение №30 от 10.01.2025 на сумму 62 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 62 000 руб. при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика указанных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несения судебных расходов по настоящему делу в заявленной сумме, отвечающей критерию разумности, соразмерности объему оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист. При этом суд отметил, что удовлетворенная сумма судебных издержек не превышает сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг, участие в судебных заседаниях и произведен расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 62 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело не являлось сложным и не требовало значительных трудовых затрат представителя, отклоняются судом, так как являются субъективным мнением стороны по делу и не могут быть положены в опровержение разумности понесенных расходов.

Ссылаясь на невысокую степень сложности дела, учитывая наличие многочисленной и стабильной судебной практики, ответчик, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, что требовало от истца, обосновывающего свой материально-правовой интерес в защите нарушенного права с учетом правовой позиции ответчика по спору, наличие специальных юридических знаний (судебной практики и законодательства в узкой области права) и времени на подготовку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2025 года по делу № А50-10099/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова