АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-9337/2025

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "ВИРГО" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Декабристов, дом 11)

к государственному автономному учреждению Архангельской области "Региональный центр спортивной подготовки "Водник" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163072, <...>)

о взыскании 719 686 руб. 25 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "ВИРГО" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Архангельской области "Региональный центр спортивной подготовки "Водник" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 719 686 руб. 25 коп., в том числе: 510 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам от 01.01.2022, от 19.05.2022, от 01.07.2022, от 01.10.2022, от 01.01.2023, от 01.04.2023, и 209 686 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2022 по 31.07.2025, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, сославшись на оказание услуг по договорам не ответчиком, а третьими лицами, находящимися в трудовых отношениях с ответчиком. Также ответчик считает договоры оказания услуг незаключенными и указывает на пропуск срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2025, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, требования истца удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 718 250 руб. 73 коп., в том числе: 510 000 руб. долга, 208 250 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9981 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 40 902 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в таком случае арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключены договоры от 01.01.2022, от 19.05.2022, от 01.07.2022, от 01.10.2022, от 01.01.2023, от 01.04.2023 оказания услуг, по условиям которых Общество (исполнитель) обязалось оказывать Учреждению (заказчику) услуги по очистке территории автостоянок лыжного стадиона и лыжероллерной трассы по адресу, указанному в договорах, а заказчик – принять и оплатить услуги исполнителя.

Срок оказания услуг по договору от 01.01.2022 определен на период с 01.01.2022 по 31.03.2022, по договору от 19.05.2022 – на период с 01.04.2022 по 30.06.2022, по договору от 01.07.2022 – на период с 01.07.2022 по 30.07.2022, по договору от 01.10.2022 – на период с 01.10.2022 по 31.12.2022, по договору от 01.01.2023 – на период с 01.01.2023 по 31.03.2023, по договору от 01.04.2023 – на период с 01.04.2023 по 30.06.2023.

Стоимость услуг по всем договорам установлена в размере 30 000 руб. в месяц из расчета 1200 руб. за час, всего 25 часов в месяц (пункты 2.1. договоров).

Согласно пунктам 2.2. договоров от 01.01.2022, от 19.05.2022, от 01.07.2022, от 01.10.2022 заказчик производит расчет за оказанные услуги в течение 10 рабочих дней после подписания акта оказания услуг. Договорами от 01.01.2023 и от 01.04.2023 срок оплаты установлен в течение семи рабочих дней после подписания акта оказания услуг.

В соответствии с актами от 31.01.2022 № 000029 на сумму 30 000 руб., от 28.02.2022 № 000098 на сумму 30 000 руб., от 31.03.2022 № 000140 на сумму 30 000 руб., от 30.06.2022 № 000294 на сумму 90 000 руб., от 30.09.2022 № 458 на сумму 90 000 руб., от 31.10.2022 № 000477 на сумму 30 000 руб., от 30.11.2022 № 000525 на сумму 30 000 руб., от 30.12.2022 № 000546 на сумму 30 000 руб., от 31.01.2023 № 000032 на сумму 30 000 руб., от 28.02.2023 № 000076 на сумму 30 000 руб., от 31.03.2023 № 000110 на сумму 30 000 руб., от 30.04.2023 № 000151 на сумму 30 000 руб., от 31.05.2023 № 000181 на сумму 30 000 руб., от 30.06.2023 № 000222 на сумму 30 000 руб. ответчик принял услуги, оказанные истцом по договорам за общий период с 01ю01ю2022 по 30.06.2023.

Ответчик произвел оплату услуг, принятых по акту от 31.01.2022 № 000029, платежным поручением от 16.02.2022 № 681 на сумму 30 000 руб.

Услуги, принятые по остальным актам, оставлены без оплаты, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2023 № 25 с требованием об оплате долга на сумму 510 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных требований, Учреждение указывает, что фактически услуги по договорам оказывались работниками структурного подразделения Учреждения, о чем Учреждению стало известно только после подписания актов оказанных услуг. Ответчик полагает, что договоры и акты были подписаны со стороны Учреждения исключительно в результате недобросовестного поведения истца, который не согласовал с ответчиком привлечение к оказанию услуг третьих лиц, в связи с чем ответчик полагает, что договоры являются незаключенными, а услуги не подлежат оплате. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям об оплате услуг по актам от 28.02.2022 № 000098, от 31.03.2022 № 000140, от 30.06.2022 № 000294.

Оценив обстоятельства дела, обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные истцом в материалы дела договоры и акты оказания услуг подписаны со стороны ответчика директором Учреждения ФИО1 и представителем по договоренности ФИО2 (акт от 30.06.2023 № 222).

Акты подписаны без замечаний относительно объема и качества оказанных услуг. На актах имеются отметки заведующего лыжным стадионом ФИО3 о выполнении работы в полном объеме и в срок.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что услуги фактически оказаны силами работником самого Учреждения. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены заключение внутренней проверки от 18.02.2023 и объяснительные от 17.05.2023, отобранные у работников ФИО3 (заведущий лыжным стадионом) и ФИО4 (тракторист структурного подразделения Учреждения).

В связи с изложенным ответчик полагает, что в нарушение условий договоров услуги оказаны истцом с привлечение третьих лиц без согласования с заказчиком.

Оценив представленные Учреждением доказательства, суд не находит оснований согласиться с возражениями ответчика.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Условиями заключенных сторонами договоров (пункты 3.1.2.) предусмотрено, что заказчик обязуется оказывать услуги своими силами и средствами, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами.

В представленных Учреждением объяснениях ФИО4 указано, что он с 2017 года работал на тракторе, принадлежащем ФИО3, работником Общества не являлся; уборку снега в зимний период и очистку территории в летний период осуществлял в нерабочее время.

Вопреки доводам Учреждения, указанные объяснения ФИО4 не свидетельствуют о том, что услуги по договорам от 01.01.2022, от 19.05.2022, от 01.07.2022, от 01.10.2022, от 01.01.2023, от 01.04.2023 Общество Учреждению не оказывало. В объяснении ФИО4 не указано, что он привлекался Обществом для оказания услуг Учреждению.

Объяснительная ФИО3 самим ФИО3 не подписана (имеется отметка об отказе от подписи), в связи с чем не может являться доказательством доводов Учреждения.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что в целях оказания услуг Учреждению Обществом привлекались третьи лица (в том числе путем заключения договоров подряда, оказания услуг). Ответчик указанные обстоятельства не признает и поясняет, что располагал собственными работниками и техническими средствами для оказания услуг Учреждению.

При этом акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний. Доказательств предъявления ответчиком в адрес истца каких-либо претензий относительно оказанных по договорам услуг (в том числе после проведения служебной проверки) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Учреждения от оплаты принятых услуг не имеется.

Поскольку существенные условия договоров оказания услуг (статьи 432, 779 ГК РФ) сторонами согласованы, доводы ответчика о незаключенности договоров также отклоняются судом.

Кроме того, отсутствие письменного договора не освобождает исполнителя от оплаты фактически оказанных услуг.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требования об оплате услуг, принятых по актам от 28.02.2022 № 000098, от 31.03.2022 № 000140, от 30.06.2022 № 000294, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 того же Кодекса составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом пунктов 2.2. договоров от 01.01.2022 и от 19.05.2022 срок исковой давности по требованиям об оплате услуг, принятых по актам от 28.02.2022 № 000098, от 31.03.202 № 000140, от 30.06.2022 № 000294 начал течь по истечении 10 рабочих дней после подписания каждого из актов. Сведений о датах подписания актов представителями сторон на актах не имеется, в связи с чем суд исходит из того, что срок оплаты следует исчислять с дат актов. Соответственно, срок оплаты по акту 28.02.2022 истек 15.03.2022, по акту от 31.03.202 – 14.04.2022, по акту от 30.06.2022 – 14.07.2022.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 12.01.2023 № АА00-0065 за период 2022 года, из которого следует, что задолженность в пользу Общества составила 330 000 руб. Из акта следует, что задолженность сложилась в том числе по актам от 28.02.2022 № 000098, от 31.03.202 № 000140, от 30.06.2022 № 000294.

С учетом подписания ответчиком указанного акта срок исковой давности по оплате услуг, принятых по спорным актам, начал течь заново с 12.01.2023.

Иск предъявлен в арбитражный суд 31.07.2025, то есть в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с изложенным требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика 209 686 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 16.03.2022 по 31.07.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленные истцом расчёты процентов, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки оплаты услуг по договору от 01.10.2022.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ проценты на сумму долга по указанному договору могут быть начислены с 16.11.2022 и составят 35 824 руб. 95 коп. за период с 16.11.2022 по 01.08.2025.

Также при расчете процентов по договору от 01.01.2022 истец неверно определил начальную дату периода просрочки оплаты услуг, принятых по акту от 31.03.2022 (с 15.04.2022, а не с 11.04.2022). С учетом изложенного, проценты по договору от 01.01.2022 по расчету суда составляют 28 650 руб. 09 коп.

Расчеты истца по остальным договорам проверены судом и признаны правильными.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 208 250 руб. 73 коп., во взыскании остальной части процентов суд отказывает.

При этом суд учитывает, что в исковом заявлении истец указывает на взыскание процентов в сумме 209 686 руб. 25 коп., начисленных по 31.07.2025, тогда как из расчетов истца усматривается, что данная сумма определена по 01.08.2025 (с учетом 01.08.2025)., в связи с чем при проверке расчетов истца суд определил подлежащую взысканию сумму в размере 208 250 руб. 73 коп. по 01.08.2025 (включительно).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 того же кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1).

Из искового заявления следует, что истцом понесены судебные расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены договором от 25.07.2025 оказания юридических услуг, заключенным между истцом и предпринимателем ФИО5, актом от 25.07.2025 № 13 и платежным поручением от 30.07.2025 № 453 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку оснований для вывода о том, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности и превышают сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, не имеется, то понесенные истцом расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика также пропорционально удовлетворенной части иска.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области "Региональный центр спортивной подготовки "Водник" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "ВИРГО" (ИНН <***>) 718 250 руб. 73 коп., в том числе: 510 000 руб. долга, 208 250 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9981 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 40 902 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.Б. Филипьева