ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-681/2025
05 мая 2025 года 15АП-2498/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Миненок А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества «Родина»
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 по делу № А53-681/2025 об отказе в обеспечении иска по иску акционерного общества «Родина» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности 107 709 720 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 9 836 060 рублей 67 копеек,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Родина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности 107 709 720 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 9 836 060 рублей 67 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, возложенной на него договором купли-продажи земельного участка №1/107/180/150 от 01.08.2023.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в котором просил наложить арест на имущество находящееся в собственности ФИО1 и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1 в пределах суммы исковых требований, в размере 117 545 780 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Отказывая в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что запрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны рассматриваемым требованиям, направлены на защиту имущественных интересов истца, на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в рассмотрении спора. В случае непринятия обеспечительных мер право истца на своевременное и надлежащее исполнение решения суда не будет гарантированным.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам
По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательства не может являться основанием для наложения ареста на его денежные средства либо имущество. Эти обстоятельства являются основанием иска по существу изложенных в нем требований, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска. Уклонение ответчика от совершения платежа не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта. Суд также исходил из отсутствия доказательств принятия ФИО1 мер по отчуждению или намеренному сокрытию своего имущества, вывода денежных средств.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в связи со следующим.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель (истец) указал, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу N 2-987/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2024 по делу N 33-9492/2024, 100% долей в уставном капитале АО «Родина» обращены в доход Российской Федерации.
Истец указывает, что спорный договор купли-продажи был заключен между аффилированными лицами. ИП ФИО1 привлечена в качестве ответчика по ряду антикоррупционных исков Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу N 2-987/2023 установлено, что имущество, полученное в результате антикоррупционных запретов и ограничений, далее вовлекалось ФИО2, ФИО3 в легальный гражданский оборот. Вывод финансовых ресурсов концерна осуществлялся через подконтрольные органы управления и доверенных лиц. ФИО1 являлась доверенным лицом бывших конечных бенефициаров АО «Родина» - ФИО2 и ФИО3
В рассматриваемом случае бывшие бенефициары вывели имущество истца путем совершения сделки купли-продажи без оплаты стоимости имущества через ответчика, являвшегося их доверенным лицом.
В настоящее Каневским районным судом Краснодарского края рассматривается третий иск Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО1 об обращении в доход государства приобретенного имущества, в связи с тем, что в силу закона оно не может являться объектом легального гражданского оборота и подлежит признанию незаконным.
Дополнительно в апелляционной жалобе заявитель отмечает следующее.
Обращение в доход Российской Федерации 100 % долей в уставном капитале АО «Родина» является обстоятельном, свидетельствующим о том, что ответчик не произведет исполнение обязательства по договору купли-продажи земельного участка, не осуществит возврат денежных средств в размере более 107 млн. руб., кроме того, ответчик предпринял реальные действия по отчуждению зарегистрированного на него имущества, полученного в рамках спорного договора купли-продажи, путем перепродажи земельных участков, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика как участника гражданских правоотношений и намеренном уменьшении принадлежащего ему имущества. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был произвести уплату денежных средств истцу по графику, установленному сделкой, однако понимая, что АО «Родина» обращено в доход государства по решению Лабинского городского суда, ответчик не предпринял никаких действий по оплате долга. Ответчик длительно уклоняется от исполнения обязательств по сделке. Кроме того, истец сообщил суду первой инстанции о том, что ответчик по месту прописки не проживает, его местонахождение неизвестно.
По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные заявителем обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии денежных средств, достаточных для исполнения обязательств, и, как следствие способны затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Апелляционный суд учитывает выводы решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу N 2-987/2023 о роли аффилированного лица ФИО1 в противоправной деятельности группы лиц, следствием чего явилось, в частности, обращение в доход государства 100 % акций АО «Родина».
Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
В данных условиях, применительно к обеспечительным мерам как ускоренному средству защиты, суд исходит из того, что в рамках спорных взаимоотношений ответчика и истца, добросовестность ответчика поставлена под сомнение вступившим в законную силу судебным актом.
Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявленных требований.
Обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.
В данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО1, а также на денежные средства ФИО1, находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые на ее имя не нарушают прав собственника имущества, и в целом направлены на сохранение существующего положения и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон до разрешения спора по существу, тогда, как в случае непринятия обеспечительных мер и удовлетворения в последующем заявления - может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта вследствие возможного выбытия имущества от ответчика к другим лицам, и данное обстоятельство также может причинить значительный ущерб заявителю.
В определении ВС РФ от 08.11.2021 N 305-ЭС15-15347 (23,24,25) по делу N А40155329/2014 учтено, что непринятие истребуемых мер может нарушить не только принцип исполнимости судебного акта, но и право на судебную защиту нарушенного права и, в конечном счете, принцип справедливого правосудия и полной судебной защиты
Необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения ответчиком принадлежащего им имущества (в том числе денежных средств) до вступления решения суда в законную силу, что сделает невозможным его исполнение. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку может привести к отчуждению ответчиком принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В данном случае обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон, а также на предотвращение причинения заявителю значительного материального ущерба.
Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с них суммы.
Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 6 постановления N 55).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 15 при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство заявителя об истребовании сведений об имуществе, принадлежащем ФИО1.
Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество и денежные средства в пределах суммы исковых требований – 117 545 780 руб.
Принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость сохранения существующего положения сторон, суд полагает необходимым и достаточным наложение ареста на денежные средства в пределах суммы требований о взыскании 107 709 720 руб. задолженности по договору купли-продажи земельного участка. В остальной части в принятии мер на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.
Кроме того, в силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.
При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Согласно статье 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.
Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, при применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства физического лица следует учитывать указанный минимум, на который не может быть наложен арест.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятии обеспечительных мер в пределах суммы 107 709 720 руб. определение суда подлежит отмене в данной части.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением о замене либо отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в обеспечении иска от 16.01.2025 по делу № А53-681/2025 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в пределах суммы 107 709 720 руб.
В данной части принять новый судебный акт.
Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем) и/или иное имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пределах суммы 107 709 720 руб.
В иной части (об отказе в принятии обеспечительных мер в части, превышающей 107 709 720 руб.) определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Я.Л. Сорока