ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2025 года

Дело №А56-95555/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4128/2025) общества с ограниченной ответственностью «Богдана» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 по делу № А56-95555/2024, принятое

по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Богдана»

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»;

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Парк культуры и отдыха «Екатерингоф»

об обязании,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БОГДАНА» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести объект капитального строительства с кадастровым номером 78:15:0008015:2007, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Перекопская улица, дом 8, литера А, в состояние, существовавшее до его реконструкции, в соответствие с параметрами, учтенными в техническом паспорте инв. № 2 по состоянию на 07.08.2000; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр) право исполнения решения суда, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; взыскать с Общества судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Парк культуры и отдыха «Екатерингоф».

Решением от 08.12.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку Общество не было извещено о принятии искового заявления ККИ к производству, в связи с чем не могло представить возражения относительно исковых требований.

Ответчик также указал, что в 2009-2010 гг. Обществом от уполномоченного органа было получено разрешение на строительство, после чего, по завершению ремонтных работ в 2012 году, по заявлению КУГИ Санкт-Петербурга в отношении арендованного здания были внесены изменения в кадастровый учет и в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. В частности, в составе здания было учтено нежилое помещение 1-Н площадью 128,5 кв.м., ввиду технической ошибки площадь здания в ЕГРН не была изменена. На протяжении длительного периода времени арендодатель не предъявлял в адрес ответчика претензий относительно самовольного строительства.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о сносе самовольной постройки.

Истцом представлен отзыв, в котором ККИ доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца против назначения экспертизы возражал, доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом 08.06.2022 проведено обследование здания с кадастровым номером 78:15:0008015:2007 по адресу: Санкт-Петербург, Перекопская улица, дом 8, литера А (далее - Объект), по результатам которого Комитетом составлен акт.

Визуально Объект используется для организации общественного питания - кафе «Екатерингоф».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Объект представляет собой нежилое одноэтажное здание площадью 128,5 кв. м, в отношении Объекта зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга, право оперативного управления Учреждения, а также обременение в виде договора аренды с Обществом.

При этом в графе «Особые отметки» выписки из ЕГРН в отношении Объекта указано, что право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости площадью 43 кв. м.

В соответствии с договором аренды от 08.04.2005 № 05-ОУ-005304, заключенным между Учреждением и Обществом (в редакции дополнительных соглашений от 23.05.2007 № 2, от 29.12.2010 № 3 к договору), площадь Объекта также составляла 43 кв. м.

Аналогичные площадные параметры Объекта отражены и в техническом паспорте Объекта инв. № 2 по состоянию на 07.08.2000.

Учреждение 12.04.2024 направило Обществу требование № 68/24-0-0 об устранении нарушений и приведении Объекта в первоначальное состояние в срок до 30.08.2024.

04.09.2024 Учреждением произведен осмотр Объекта с участием представителей Общества, указанным актом установлено, что самовольная перепланировка капитального характера осталась, требования Арендодателя (Учреждения) указанные в предписании от 12.04.2024 № 68/24-0-0 по устранению нарушений и приведению Объекта в первоначальное состояние Ответчиком (Арендатором) не выполнены.

Таким образом, имеющимися в распоряжении Комитета материалами подтверждается факт увеличения площади и, соответственно, объема Объекта.

Сведения о выданных в отношении реконструкции Объекта разрешениях на строительство и ввод в эксплуатацию отсутствуют.

В этой связи, по мнению истца, усматриваются признаки реконструкции Объекта в виде увеличения его площади и объема за счет возведения пристройки в отсутствие предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения.

Из письма Учреждения от 25.04.2024 следует, что строительные работы, повлекшие увеличение площади и объема Объекта, фактически выполнены Обществом, которое является арендатором Объекта на основании договора аренды от 08.04.2005 № 05-0У-005304.

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» надлежащим ответчиком по настоящему иску является Общество, как лицо, осуществившее самовольную реконструкцию Объекта.

Истец считает, что Объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ККИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что спорный объект реконструирован Обществом в отсутствие соответствующего на то разрешения, в результате реконструкции часть Объекта размещена на земельном участке, не предоставленном Обществу в установленном порядке, кроме того Объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление N 44), с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

При этом пунктом 13 Постановления N 44 предусмотрено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией объекта капитального (за исключением линейных объектов).

В соответствии со статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 25 Постановления N 44 силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В рассматриваемом случае Комитет, обращаясь с требованиями о приведении объекта капитального строительства с кадастровым номером 78:15:0008015:2007 в состояние, существовавшее до его реконструкции, указало, что указанный объект капитального строительства реконструирован с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Общество, провело реконструкцию здания с кадастровым номером 78:15:0008015:2007, осуществив пристройку к нему. В результате проведенной реконструкции спорного объекта увеличилась площадь здания, что в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требует получения разрешения на строительство. Кроме того, какой-либо земельный участок для размещения возведенной пристройки Обществу не предоставлялся.

Сведения о получении Обществом разрешения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на использование земельного участка для размещения реконструированной части Объекта отсутствуют. Напротив, письмом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 15.05.2024 № 05-10-44708/24-0-1 Обществу было отказано в предварительном согласовании предоставления в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка под реконструированным объектом в связи с невозможностью его образования по причине частичного расположения на землях общего пользования.

Доказательства того, что в отношении строительства спорного объекта ответчику выдавались разрешения на строительство, равно как и доказательства того, что Общество обращалось в уполномоченные органы за получением такого разрешения до начала или в период строительства, материалы дела не содержат, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие объективную невозможность такого обращения с целью соблюдения административного порядка получения разрешения на строительство, истцом в дело не представлены.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию истцу также не выдавалось.

При указанных обстоятельствах их совокупность правомерно оценена судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения иска.

Довод о пропуске срока исковой давности признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются, на основании части 7 статьи 268 АПК РФ и абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод подателя жалобы о том, что последний не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В материалах дела имеются доказательства направления определения суда о принятии искового заявления к производству, копия которого направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (19085497705896).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 по делу № А56-95555/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

Н.Е. Целищева