ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 августа 2025 г. Дело № А08-13248/2023
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025.
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2025.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,
судей Песниной Н.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» с иностранными инвестициями на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2025 по делу № А08-13248/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» с иностранными инвестициями (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного акта,
третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: ФИО1, представитель по доверенности от 28.02.2025 №31-25/248 сроком до 31.12.2025 предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,
от Межрегиональной инспекций Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу: ФИО1, представитель по доверенности от 23.07.2025 №00-21/02485@ предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ.
от ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» с иностранными инвестициями: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» с иностранными инвестициями (далее – заявитель, ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – ответчик, Управление, УФНС России по Белгородской области, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.08.2023 №11587 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4 613 065, 14 руб. (с учетом заявления от 23.12.2024 об уточнении требований-т.11 л.д.36-37).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу (далее – МИ ФНС России по ЦФО).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2025 по делу № А08-13248/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что первичные документы ООО «Троя», ООО «Белжилстрой», ООО «Рексар», ООО «Юнистрейд», ООО «Трансоператор», представленные Обществом в обоснование применения вычетов по НДС, свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций. Данные контрагенты в проверяемом периоде являлись действующими юридическими лицами, осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Налогоплательщик не может и не обязан контролировать судьбу своих контрагентов. Налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий участников сделок.
Общество указывает на ошибочность выводов налогового органа в отношении спорных контрагентов, сделанных в отсутствие хронологической ретроспективы. Так, по мнению Общества, отсутствие ООО «Троя» по месту регистрации на момент проведения выездной налоговой проверки не может свидетельствовать о недобросовестности поставщика в проверяемом периоде, так как на момент финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом оно являлось действующим лицом.
По аналогичным основаниям ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» возражает против вывода налогового органа по взаимодействию с ООО «Белжилстрой» (исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2022, тогда как сделки совершены в 2020 г.), ООО «Рексар» (директор Общества отбывал уголовное наказание в период с 08.06.2021 по 18.11.2021, тогда как сделки совершены в 2020 г.), ООО «Трансоператор» (сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ 08.11.2023, тогда как сделки совершены в 2020 г.)
ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» полагает ошибочным вывод налогового органа относительно взаимоотношений спорных контрагентов с другими контрагентами (контрагентами «третьего» звена), а также последующих звеньев, указанных в акте поскольку налогоплательщик не может нести ответственность не только за деятельность своего контрагента, но и за деятельность иных лиц, задействованных в цепочке финансово-хозяйственных связей и участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По мнению апеллянта, отсутствие договора как отдельного документа в силу ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Основанием для получения налогового вычета по НДС является наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Кроме того, апеллянт ссылается на предоставление с апелляционной в вышестоящий налоговый орган копий договоров, в т.ч. договора поставки металлоконструкций от 12.02.2022 №2315/22 с ООО «Трансоператор», от 10.01.2022 №10/22 с ООО «Юнистрейд». Эти письменные доказательства не исследовались судом первой инстанции в судебном заседании и им в оспариваемом решении не дана оценка.
Также Общество указывает, что факт совпадения IP-адресов (у ООО «Троя» и ООО «Белжилстрой»), не является безусловным доказательством получения проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды.
ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» отмечает, что в рамках проведенных ранее камеральных налоговых проверок нарушений налогового законодательства не выявлено.
Кроме того, налогоплательщик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
В письменном отзыве УФНС России по Белгородской области, отклоняя доводы ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш», указывает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика по созданию условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами (вычеты по ООО «Троя» за 2 кв. 2020 г. в сумме 109 200 руб., по ООО «Белжилстрой» за 3, 4 кв. 2020 г. в сумме 428 900 руб., по ООО «Рексар» в сумме 383 488, 34 руб., по ООО «Юнистрейд» за 1 кв. 2022 г. в сумме 1 583 820 руб., по ООО «Трансоператор» за 1 кв. 2022 г. в сумме 2 107 656,80 руб.)
По мнению налогового органа, ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» не соблюдены условия, при которых уменьшение налоговой базы и (или) суммы налога является правомерным согласно ст. 54.1 НК РФ. Управление считает, что установленные факты свидетельствует о фиктивности документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами при отсутствии реального выполнения сделок, что в совокупности позволяет квалифицировать действия ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» как нарушение ст. 54.1 НК РФ.
Возражая против довода апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении судебной строительно-технической экспертизы, Управление указывает, что в предмет доказывания по данной категории споров входит законность решения налогового органа как государственного органа, действующего в пределах своих полномочий. При этом, вопросы порядка исчисления налоговой базы по НДС и определения их размера носят правовой характер и подлежат разрешению судом на основе анализа представленных сторонами доказательств.
МИ ФНС России по Центральному федеральному округу в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу также указала на законность и обоснованность принятого судебного акта, отметив правомерность вывода суда первой инстанции о достаточности представленных налоговым органом доказательств, свидетельствующих не только о недостоверности сведений в представленных Обществом документах, но и о невозможности в силу требований законодательства совершения реальных сделок спорными контрагентами.
Возражая против удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, МИ ФНС России по Центральному федеральному округу указывает, что выводы о нереальности финансово-хозяйственных операций Общества со спорными конрагентами сделаны в результате совокупной оценки установленной налоговой проверкой доказательств (фиктивности первичных документов, отсутствия документов, подтверждающих доставку товаров, отсутствия сертификатов качества, отсутствия у спорных контрагентов источников по приобретению спорных товаров, отсутствия денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, неисполнения условий договоров в части оплаты).
Заслушав пояснения представителя УФНС России по Белгородской области, МИ ФНС России по Центральному федеральному округу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 06.12.2002 ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица по адресу: <...>, основной вид деятельности - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (код ОКВЭД 25.11), учредителем с размером доли 100 % является Робинет ФИО2 (Канада).
Налоговым органом в отношении ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.07.2023 №4207 (т. 2, л.д. 78-150, т. 3, л.д. 1-154) и принято решение от 28.08.2023 №11587 о привлечении ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 28.08.2023 №11587 - т. 1, л.д. 25-154, т. 3, л.д. 86-150, т. 4, л.д. 1-69).
Материалы проверки представлены на CD-диске (т. 5, л.д. 76).
Согласно решению от 28.08.2023 №11587 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 59 997,12 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы НДС, в виде штрафа в сумме 432 142 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств (ст. 112, 114 НК РФ) штраф снижен в 8 раз). Также указанным решением ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 9 941 461 руб.
Основанием для доначисления по итогам выездной налоговой проверки НДС, привлечения к налоговой ответственности по п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш», об объектах налогообложения в результате включения в состав налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СК Диум», ООО «Альконс», ООО «Комторг», ООО «Алмазъ», ООО «Ир-Бис», ООО «Ревет», ООО «Нуи Бери», ООО «Троя», ООО «Рексар», ООО «Бостан», ООО «СТ-Холд», ООО «Белжилстрой», ООО «Юнистрейд», ООО «Трансоператор», ООО «Мара» при отсутствии реального совершения хозяйственных операций по поставке товара.
Не согласившись с решением Управления от 28.08.2023 №11587, ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» обратилось с апелляционной жалобой в МИ ФНС России по Центральному федеральному округу (т. 4, л.д. 79-98).
Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 26.10.2023 №40-7-14/05137@ апелляционная жалоба ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» была оставлена без удовлетворения, решение УФНС России по Белгородской области от 28.08.2023 №11587 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 155-158, т. 4, л.д. 99-105).
14.12.2023 ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» обратилось с арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, с учетом уточнения требований, оспаривая вывод налогового органа только по 5 контрагентам (ООО «Троя», ООО «Белжилстрой», ООО «Рексар», ООО «Юнистрейд», ООО «Трансоператор»).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (п.1).
Исходя из положений ст. 169 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.
Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По смыслу положений ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О.
С учетом изложенного, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).
В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).
Налоговым органом в оспариваемом решении установлено, что в составе налоговых вычетов по НДС за проверяемый период ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» включило счета-фактуры, в т.ч., по контрагентам:
- ООО «Троя» (ИНН <***>) на сумму 655 200 руб. (налоговые вычеты по НДС за 2 кв. 2020 г. 109 200 руб.),
- ООО «Белжилстрой» (ИНН <***>) на сумму 2 366 400 руб. (налоговые вычеты по НДС за 3 кв. 2020 г. 219 133,33 руб., за 4 кв. 2020 г. 209 766, 67 руб.),
- ООО «Рексар» (ИНН <***>) в сумме 2 300 930 руб. (налоговые вычеты по НДС за 2 кв. 2020 г. 142 721, 7 руб., за 3 кв. 2020 г. 240 766, 34 руб.),
- ООО «Юнистрейд» (ИНН <***>) в сумме 9 502 920 руб. (налоговые вычеты по НДС за 1 кв. 2022 г. в сумме 1 583 820 руб.),
- ООО «Трансоператор» (ИНН <***>) в сумме 12 645 940,8 руб. (налоговые вычеты по НДС за 1 кв. 2022 г. в сумме 2 107 656,80 руб.).
На основании анализа документов, полученных в рамках проверки, налоговым органом установлено, что в отношении сделок по приобретению товарно-материальных ценностей у указанных контрагентов Обществом совершены умышленные действия, направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с вышеуказанными организациями с целью получения налоговой экономии (минимизации налоговых обязательств) в виде неполной уплаты налогов в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.
По взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами в материалы налоговой проверки ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» были представлены договоры поставки, в соответствии с которыми в адрес Общества поставлялся товар (металлопрокат), универсально-передаточные документы (УПД), счета-фактуры, товарные накладные. Аналогичные документы представлены в материалы настоящего дела.
В частности, по ООО «Троя» представлены счет-фактура от 30.06.2020 №11, товарная накладная от 30.06.2020 №11 (т. 10, л.д. 45,46).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Троя» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2018 по адресу: с 19.11.2018 по 29.07.2020 - <...>, с 30.07.2020 по настоящее время – <...>. Генеральным директором являлся ФИО3
При этом по адресу регистрации ООО «Троя» не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 15.08.2021 №1591 (т. 10, л.д. 49-50). 04.05.2022 ООО «Троя» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (т. 10, л.д. 47).
Земельные участки, имущество, транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Троя» отсутствуют.
Проанализировав операции на расчетных счетах ООО «Троя» налоговым органом установлено, что основная часть расходной части в 2020 году была оплата индивидуальным предпринимателям за грузоперевозки без НДС.
В ходе анализа банковских выписок ООО «Троя» установлено отсутствие платежей необходимых для осуществления реальной финансово хозяйственной деятельности, а именно: перечислений заработной платы; отсутствие коммунальных платежей: за воду, уборку помещений и территории, вывоз мусора, охрану, газоснабжение, электроэнергию, связь, доступ в сеть Интернет; другие платежи, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно анализу банковской выписки ООО «Троя» за 2020 год, установлено, что денежные средства от ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» поступали с назначением платежа за металлопрокат, все денежные средства, перечисленные ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» в качестве оплаты с НДС за металлопрокат были полностью перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей за грузоперевозки без НДС (т. 10, л.д. 51).
Налоговый орган сделал вывод, что в рассматриваемом случае перечисление денежных средств ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» на расчетный счет ООО «Троя» носит формальный характер и не может считаться оплатой с НДС за металлопрокат. ООО «Троя» фактически не участвовало в поставке металлопроката.
По банковской выписке ООО «Троя» закупка металлопроката не установлена. По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что товаросопроводительные документы, подтверждающих транспортировку товара от ООО «Троя» в адрес ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» не предоставлялись.
2) по ООО «Белжилстрой» представлены счета-фактуры от 21.07.2020 №5, от 04.08.2020 №6, от 29.09.2020 №8, товарная накладная от 30.10.2020 №10 (т. 8, л.д. 70-74).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Белжилстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2018 по адресу: Белгородская обл., Белгородский м. р-н, Пушкарское с.п., с. Пушкарное, ул. Народная, д. 8а. Учредителем и генеральным директором является ФИО4
29.06.2023 ООО «Белжилстрой» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения о государственной регистрации №2540- И в связи с прекращением юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (т. 8, л.д. 84).
Земельные участки, имущество, транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Белжилстрой» отсутствуют.
Также в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом произведен допрос свидетеля.
Так, директор ООО «Белжилстрой» ФИО4 в ходе проведенного допроса (протокол от 16.05.2023 - т. 8, л.д. 89-97) не смог дать пояснения относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Белжилстрой». Указанное, по мнению Управления, свидетельствует о номинальности руководителя контрагентов.
В ходе анализа банковских выписок ООО «Белжилстрой» установлено отсутствие платежей, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: перечислений заработной платы; отсутствие коммунальных платежей: за воду, уборку помещений и территории, вывоз мусора, охрану, газоснабжение, электроэнергию, связь, доступ в сеть Интернет; другие платежи, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно анализу банковской выписки ООО «Белжилстрой» за 2020 год, установлено, что денежные средства от ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш», перечисленные ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» в качестве оплаты с НДС за металлопрокат перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей за грузоперевозки без НДС, а так же в адрес ООО «Троя» (т. 8, л.д. 85).
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что в рассматриваемом случае перечисление денежных средств ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» на расчетный счет ООО «Белжилстрой» носит формальный характер и не может считаться оплатой с НДС за металлопрокат.
По банковской выписке ООО «Белжилстрой» закупка металлопроката не установлена, кроме того товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Белжилстрой» в адрес ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы в случае перевозки сторонней организацией), заявителем не представлены.
3) по ООО «Рексар» документы по требованию налогового органа не представлены.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Рексар» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2019 по адресу: Белгородская обл., Красногвардейский р-н, х. Ендовицкий. Учредителем и генеральным директором являлся ФИО5
Налоговым органом установлено, что по адресу регистрации ООО «Рексар» не находится, что подтверждается протоколами осмотра от 27.05.2021 б/н, от 29.11.2021 №117, от 25.11.2020 №82 (т. 12, л.д. 97-101).
Также в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом произведен допрос свидетеля.
Так, ФИО5 в ходе проведенного допроса (протокол от 13.01.2022 - т. 12, л.д. 102-103) указал, что является номинальным руководителем ООО «Рексар», затруднился указать местонахождение Общества, никаких документов, в т.ч., применительно к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рексар» не подписывал.
По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что договор (контракт, соглашение) в отношении ООО «Рексар» не представлен, так же не представлена транспортная накладная с заполненным транспортным разделом: Ф.И.О. водителя, марка ТС, номер ТС, место погрузки товара, место разгрузки товара. Согласно анализу банковской выписки ООО «Рексар» за 2020 год, установлено, что денежные средства от ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» поступали с назначением платежа «за лакокрасочные изделия». Проанализировав операции по счетам ООО «Рексар», налоговый орган закупку лакокрасочных изделий не установил (т. 12, л.д. 104).
4) по ООО «Юнистрейд» представлены договор поставки металлопроката от 10.01.2022 №10/22, спецификация №1, УПД от 14.02.2022 №59, 09.02.2022 №58, 01.02.2022 №57, 25.01.2022 №56, 16.01.2022 №55, 10.01.2022 №53, 13.01.2022 №54 (т. 10, л.д. 56-66).
Согласно договору поставки металлопроката от 10.01.2022 №10/22 (далее – договор от 10.01.2022 №10/22), предметом договора является поставка металлопроката и стройматериалов. Поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется оплатить товар в соответствии с выставленными счетами и принять согласно УПД (п. 1.1 договора от 10.01.2022 №10/22).
Оплата за товар производится с отсрочкой платежа, в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору, включая оплату услуг по доставке и резке (п. 2.1 договора от 10.01.2022 №10/22)
В силу п. 3.2 договора от 10.01.2022 №10/22 поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика путем отгрузки со склада поставщика до склада покупателя, либо ж/д транспортом. Вид транспорта оговаривается отдельно; дата отгрузки определяется по УПД поставщика (п.3.2 договора от 10.01.2022 №10/22).
Поставляемый товар должен соответствовать стандартам и техническим условиям завода - изготовителя; качество товара подтверждается сертификатом качества завода - изготовителя (п. 4.2 договора от 10.01.2022 №10/22).
Согласно п. 5.1 договора от 10.01.2022 №10/22 покупатель осуществляет приемку товара по качеству в порядке, предусмотренном Инструкцией Госарбитража СССР от 26.04.1966 №П-7 с последующими изменениями и дополнениями.
Сторонами подписана спецификация №1 к договору от 10.01.2022 №10/22, согласно п. 3 которой, порядок оплаты отсрочка платежа до 30.09.2022 года.
ООО «Юнистрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2019 по адресу: <...>/1. Директором в период с 19.01.2021 по 19.04.2022 являлся ФИО6, с 20.04.2022 по настоящее время – ФИО7
Налоговым органом установлено, что по адресу регистрации ООО «Юнистрейд» не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 06.07.2022 №569 (т. 12, л.д. 49-50). Земельные участки, имущество, транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Юнистрейд» отсутствуют.
Так, ФИО7 в ходе проведенного допроса (протокол от 07.11.2022 - т. 12, л.д. 51-53) отрицал свое руководство ООО «Юнистрейд», а так же сдачу и подписание налоговой декларации по НДС.
Налоговым органом установлено, что в 1 кв. 2022 г. проверяемым налогоплательщиком по документам было приобретено товара (ТМЦ) у ООО «Юнистрейд» на общую сумму 9 502 920 руб., в т.ч. НДС 1 583 820 руб.
Согласно анализу счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2022 год по взаимоотношению с вышеуказанным контрагентом было произведено приобретение и оприходование товаров (ТМЦ) в бухгалтерском учете организации, оплата не производилась; на конец 2022 года числится кредиторская задолженность в сумме 9 502 920 руб. (т. 12, л.д. 54-67)
По результатам анализа документов (информации), полученных по поручениям об истребовании документов (информации), направленным в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, установлено, что ООО «Юнистрейд» не осуществляет реальную деятельность, поскольку отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, а именно отсутствие материальных ресурсов, а так же управленческого и технического персонала, основных средств. Согласно
Кроме того, сертификаты качества (паспорт качества) завода -изготовителя на поставленные в адрес ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» ТМЦ по взаимоотношению с ООО «ЮНИСТРЕЙД» не предоставлены, что говорит, в т.ч. о несоблюдении условий договора поставки металлопроката от 10.01.2022 №10/22.
Также налоговым органом установлено, что само ООО «Юнистрейд» не могло исполнить обязанности по договору поставки металлопроката от 10.01.2022 №10/22, поскольку у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности и ООО «Юнистрейд» не могло закупать Лист 6X1500X6000 стЗ сп5 ГОСТ 380 ГОСТ 19903.
Управлением рассмотрена возможность закупки товаров, а именно Листа 6X1500X6000 стЗ сп5 ГОСТ 380 ГОСТ 19903 ООО «Юнистрейд» у организаций - контрагентов. При анализе расчетных счетов ООО «Юнистрейд» перечислений денежных средств в адрес основных поставщиков, отраженных в книге покупок 1 кв. 2022 г., таких как: ООО «ТСК» (ИНН <***>), ООО «НИКА» (ИНН <***>) не установлено. Отсутствие расчетов за формально приобретенный товар (работу, услугу) является весомым доказательством нереальности совершения сделки.
5) по ООО «Трансоператор» представлены договор поставки металлопроката от 12.02.2022 №2315/22, спецификации от 12.02.2022 №1, 18.02.2022 №2, 24.02.2022 №3, от 28.02.2022 №4, 03.03.2022 №5, 10.03.2022 №6,21.03.2022 №7, 25.03.2022 №8, счет-фактура от 25.03.2022 №30, 21.03.2022 №29, 10.03.2022 №26, 03.03.2022 №23, 28.02.2022 №22, 24.02.2022 №19, 18.02.2022 №16, 14.02.2022 №14 (т. 10, л.д. 75-92).
Согласно договору поставки металлопроката от 12.02.2022 №2315/22 (далее – договор от 12.02.2022 №2315/22) продавец обязуется поставить и передать покупателю товар (металлопрокат) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора от 12.02.2022 №2315/22).
Согласно п. 2.1 договора от 12.02.2022 №2315/22 срок поставка товара устанавливается согласно спецификации.
Покупатель оплачивает поставленный товар (металлопрокат) по ценам указанным в счетах, выставленных Продавцом, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора от 12.02.2022 №2315/22).
В разделе 4 договора от 12.02.2022 №2315/22 стороны согласовали качество товара.
Качество должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для данной группы товаров.
Поставляемый товар (металлопрокат) должен иметь сертификат качества завода-изготовителя.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Трансоператор» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2012. До 29.06.2022 было зарегистрировано по адресу: <...>, на основании заявления собственника нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (т. 10, л.д. 93-98) 14.02.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. с 29.06.2022 зарегистрировано по адресу: <...>/2. Директором в период с 04.05.2021 по 30.01.2021 являлся ФИО8, с 31.01.2021 по настоящее время – ФИО9
Налоговым органом установлено, что по адресу регистрации ООО «Трансоператор» не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 24.01.2023 №15/7 (т. 10, л.д. 99-100). Земельные участки, имущество, транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Трансоператор» отсутствуют.
В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что ООО «Трансоператор» не могло исполнить обязанности по договору поставки металлопроката от 12.02.2022 №2315/22, поскольку у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности и ООО «Трансоператор» не могло закупать Лист 6X1500X6000 стЗ сп5 ГОСТ 380 ГОСТ 19903, так как в книге покупок организации отражены операции только с рисковыми контрагентами, и без осуществления оплаты по расчетным счетам, то есть какие-либо отношения с реальными поставщиками отсутствуют.
В представленной ООО «Трансоператор» декларации по налогу на добавленную стоимость 1 кв. 2022 г. отражена реализация в адрес ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» (ИНН <***>) в размере 12 645 940,8, что составляет 91% от всех продаж ООО «Трансоператор».
Таким образом, в ходе анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Трансоператор» установлено, что ООО «Трансоператор» действовало (осуществляло продажи) в интересах ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш».
Проведенными мероприятий налогового контроля, установлено, что металлопрокат закупаемый ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» обязательно должен иметь сертификат качества завода - изготовителя, который отражается в журнале входного контроля, кроме того в договоре поставки металлопроката от 12.02.2022 №2315/22 так же указано, что поставляемый товар (металлопрокат) должен иметь сертификат качества завода -изготовителя.
Так, ФИО10 (заведующая складом), ФИО11 (главный сварщик), ФИО12 (в период с 23.08.2021 по ноябрь 2022 коммерческий директор), ФИО13 (начальник бюро технического контроля и техники безопасности) в ходе проведенных допросов (протокол от 16.05.2023 - т. 12, л.д. 68-74; протокол от 07.06.2023 - т. 12, л.д. 75-80; протокол от 16.05.2023 - т. 12, л.д. 81-89; протокол от 07.06.2023 – т. 12, л.д. 90-96) пояснили, что металл должен иметь сертификаты качества завода – изготовителя.
Сертификаты качества (паспорт качества) завода - изготовителя на поставленные в адрес ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» ТМЦ по взаимоотношению с ООО «Трансоператор» не предоставлены, что говорит, в т.ч. о несоблюдении условий договора поставки металлопроката от 10.01.2022 №10/22.
С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что спорные контрагенты не могли самостоятельного исполнить принятые на себя обязательства по договорам с проверяемым налогоплательщиком.
Как следует из налоговой отчетности спорных контрагентов, сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме исчисленного налога, в результате чего сумма налога подлежащего уплате в бюджет минимальна.
Анализ операций по цепочке поставщиков по данным налоговых деклараций установлено, что поставщики второго звена, заявленные проблемными контрагентами в книге покупок, имеют признаки «технических» организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Анализ по цепочке налоговых вычетов участников схемы движения товара, указывает на то, что конечным звеном НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг) не был заявлен в налоговых обязательствах и не был уплачен в бюджет. Учитывая косвенный характер налога, в бюджете не был сформирован источник НДС.
Денежные средства с расчетных счетов проблемных контрагентов переводились на счета индивидуальных предпринимателей, и в дальнейшем снимались со счетов.
Отсутствие у контрагентов сведений в бухгалтерском учете и налоговой отчетности, сопоставимых с заявленными объемами реализации, не подтверждение заявленных вычетов по цепочке поставщиков свидетельствует о неосуществлении реальных финансово-хозяйственных операций и формальном отражении данных по спорным контрагентам в налоговой отчетности с целью уменьшения сумм НДС подлежащих уплате проверяемым лицом.
Кроме того, ООО «ТРОЯ» и ООО «Белжилстрой» имели одинаковые IP-адреса (стр. 52 решения от 28.08.2023 №11587-т.1, л.д. 73), что говорит о выходе в Интернет с одного устройства и свидетельствует об управлении деятельностью этих организаций одними и теми же лицами, тогда как спорные контрагенты зарегистрированы по разным адресам удаленно друг от друга.
Довод Общества о том, что факт совпадения IP-адресов, не является безусловным доказательством получения проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды не опровергает все иные доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки.
Совпадение IP-адреса у ряда контрагентов, участвующих в цепочке, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами указывает на взаимозависимость лиц и согласованность действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 N 306-КГ17-8200, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2025 по делу №А35-8536/2023).
Документы, подтверждающие дальнейшую реализацию и (или) использование в производственной деятельности товаров (материалов), пояснение о целевом использовании закупленных материалов Обществом не представлены.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговым органом установлено нарушение ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ в части взаимоотношений с ООО «Троя», ООО «Белжилстрой», ООО «Рексар», ООО «Юнистрейд», ООО «Трансоператор», выразившееся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни Общества, а именно использование формального документооборота в целях неправомерного заявления вычетов по сделкам с указанными контрагентами.
Арбитражный суд первой инстанции согласился со сделанными налоговым органом в оспариваемом решении выводами о необоснованности вычетов по НДС в сумме 4 613 065, 14 руб.
Возражая против указанных выводов налогового органа, поддержанных судом первой инстанции, Общество ссылается на то, что реальность сделок подтверждена представленными ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» первичными документами в обоснование применения вычетов по НДС.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нереальности сделок ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» со спорными контрагентами, поскольку обстоятельства, установленные Управлением, свидетельствуют об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Троя», ООО «Белжилстрой», ООО «Рексар», ООО «Юнистрейд», ООО «Трансоператор».
Технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки. У названных юридических лиц отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия квалифицированного персонала, соответствующего опыта, основных средств, движимого и недвижимого имущества.
Из банковских выписок и книг покупок спорных контрагентов приобретение товаров, поставляемых по документам налогоплательщику, не прослеживается.
Обществом не представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие реальность поставок товара, в том числе, товарные накладные, транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товаров в адрес заявителя спорными контрагентами, по неоднократно направленным требованиям о представлении документов, тем самым, заявителем не подтвержден документально факт приобретения товара у проблемных контрагентов.
К договорам поставки, заключенным со спорными контрагентами спецификации, приложения, дополнения, которые содержали бы необходимые условия договора в части количества, цены, срока поставки, качества, номенклатуры товара представлены не были, равно как и не представлены документы, подтверждающие качество поставляемого товара на соответствие ГОСТ и (или) ТУ, предоставление которых предусмотрено договорами поставок.
Налоговые декларации спорными организациями представлены с показателями произведенных расходов, приближенных к показателям полученных доходов, налоги исчислены с минимальными показателями.
Сами по себе доводы Общества о проявленной им должной осмотрительности отклонены судом, поскольку рассматриваемые действия по созданию фиктивного документооборота со спорным контрагентом могли быть совершены только умышленно (действия Общества направлены исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы, в то время как фактически расходы осуществлены не были).
Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать об исполнении сделок со стороны спорных контрагентов.
Представленные Обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договоров, заключенных Обществом и спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций и правомерность налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.
Главой 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), установлено, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с заявленными контрагентами. Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства (подписание договоров и УПД руководителями организаций), само по себе не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе налоговой проверки Управлением была правильно оценена и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реальности операций налогоплательщика со спорными контрагентами, и выявлены обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать об их регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку Общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств спорные контрагенты как хозяйствующие субъекты, не обладающие необходимыми трудовыми ресурсами, а также не имеющими материально-технической базы, были выбраны им в качестве контрагентов для поставки товара.
В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов Управления и об их предположительном их характере апелляционный суд полагает необходимым указать, что Общество трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе налоговой проверки. Вместе с тем, собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.
Характеристика спорных контрагентов, отсутствие у них трудовых ресурсов не являлись единственными основаниями для вывода налогового органа о создании формального документооборота, оценивались в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Управлением в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, по результатам которого установлена фиктивность спорных операций.
Довод ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» об отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому лицу не может служить единственным доказательством реальности спорных хозяйственных операций.
Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 3, ст. 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда РФ (в том числе в постановлениях от 28.03.00 № 5-П, от 17.03.09 № 5-П, от 22.06.09 № 10-П, определениях от 04.07.17 № 1440-О, от 27.02.18 № 526-О, от 26.03.20 № 544-О), постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление подтвердило нереальность заявленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, полномочий должностных лиц, участвовавших в сделках при совершении обществом спорных хозяйственных операций, а также установления факта наличия у них необходимых ресурсов заявителем в ходе налоговой проверки не представлено, равно как и при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку право на налоговый вычет носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что действия должностных лиц ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» носят характер умышленной неуплаты налогов. Должностные лица ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» осознавали противоправный характер своих действий, желали наступления вредных последствий таких действий с целью извлечения дохода, выражающегося в неуплате налогов в результате искажения данных в первичных учетных документах, нацеленное на минимизацию налоговых обязательств, фиктивность хозяйственных операций.
На основании изложенного, доначисление оспариваемым решением налогового органа НДС в сумме 4 613 065, 14 руб. является правомерным.
В то же время противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).
Общество реальных поставщиков товаров не раскрыло, настаивая на том, что товары поставлены именно спорными контрагентами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения «налоговой реконструкции» в условиях действия ст. 54.1 НК РФ. В апелляционной жалобе апеллянт также не раскрыл реальных поставщиков.
Как указал Верховный Суд РФ в определении N 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации N 20-П от 17.12.1996, N 3-П от 20.02.2001, N 24-П от 12.10.1998 и в определении N 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. (аналогичная позиция в постановлении АС Центрального округа от 26.06.2025 N по делу N А36-307/2023).
Определением Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 разъяснено, что исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.
С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций.(постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2025 N Ф10-1650/2025 по делу N А35-8536/2023).
Довод апеллянта относительно непредъявления налоговым органом по результатам ранее проведенных камеральных налоговых проверок претензий к порядку отражения Обществом спорных операций отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании положений налогового законодательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2016 № 571-О, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.
Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Указанные положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.
В рассматриваемом случае при выездной налоговой проверке Общества налоговым органом получены документы, а также выявлены обстоятельства и факты, которые не были установлены ранее по камеральным проверкам.
Довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка документов, представленных в подтверждение исполнения сделок со спорными контрагентами, правильности отражения в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций и исчисления налогов по оспариваемым эпизодам производится судом на основе исследования собранных инспекцией в ходе проверки (первичных документов, протоколов допросов физических лиц и т.д.) и представленных Обществом в подтверждение своих доводов доказательств и относится к правовому вопросу, а не к вопросам, требующим специальных знаний, в связи с чем оснований для назначения и проведения экспертизы у суда не имелось.
Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2022 по делу № А83-21006/2020.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции.
Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. (т. 12, л.д. 7) относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2025 по делу № А08-13248/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Капишникова
Судьи Н.А. Песнина
Н.Д. Миронцева