213/2023-156529(1)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-14189/2023
г. Челябинск
30 ноября 2023 года Дело № А34-10152/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной
В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма
«Феникс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2023 по
делу № А34-10152/2022.
Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – истец, Фонд капитального ремонта) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Феникс» (далее – ответчик, ООО «РСФ «Феникс») об обязании исполнить обязательства по договору подряда № КР-158/17 от 17.07.2017 и устранить за свой счет в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу недостатки, выявленные в период гарантии и установленные актом обнаружения недостатков (дефектов) от 12.05.2021 общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:
- со стороны дворового фасада на штукатурном слое наблюдаются нитевидные трещины, отслоения штукатурного слоя;
- на карнизной части наблюдаются отслоения окрасочного слоя;
- на торцевом фасаде напротив МКД № 86 по улице Красина видны трещины в количестве 1 шт., на главном фасаде - трещины на штукатурном слое фасада, не закрашенный участок площадью 3 кв.м.;
- на торцевом фасаде напротив МКД № 82 по улице Красина видны трещины;
- по периметру здания смонтированы водосточные ветви с нарушениями – нет отступа от наружных стен 10 см (л.д. 5-7).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены государственное бюджетное учреждение «Кургангазсеть» (далее – ГБУ «Кургангазсеть», третье лицо), акционерное общество «Территориальный проектный институт гражданского строительства «Кургангражданпроект» (далее – АО «Кургангражданпроект», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2023 исковые требования Фонда капитального ремонта удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 137- 140).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «РСФ «Феникс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в акте обнаружения недостатков (дефектов) должно быть четко указано, какие конкретно работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют проектной документации, требованиям технических регламентов, сводов правил, национальных стандартов и других нормативных технических документов. Ни из акта обнаружения недостатков, ни из обжалуемого судебного акта не следует, какие конкретно положения и требования нарушены ответчиком при выполнении работ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
ООО «РСФ «Феникс» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «РСФ «Феникс» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № КР-158/17 (л.д. 8-14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту объекта (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора. Работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) и проектной документацией (приложение № 3 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора.
Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения
№ 1) стоимость работ по договору определена в размере 1 825 520 руб., в том числе на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> – 848 383 руб.
Работы по ремонту объекта по адресу: <...>, ответчиком выполнены и приняты истцом на общую сумму 848 383 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2017,
№ 2 от 17.10.2017, № 3 от 14.11.2017, № 4 от 14.11.2017, № 5 от 14.11.2017, № 6 от 14.11.2017, актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 14.12.2017 (л.д. 17-34).
По условиям п. 5.1.2.2 договора подрядчик обязуется своевременно устранять недостатки (дефекты), выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока.
Согласно п. 8.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается продолжительностью 5 лет в соответствии с условиями Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту.
Пунктом 8.3 договора установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта обнаружения недостатков (дефектов), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период с момента составления акта обнаружения недостатков (дефектов) до момента полного устранения недостатков (дефектов). По итогам устранения недостатков (дефектов) составляется соответствующий акт.
27.10.2020 при обследовании состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, комиссией заказчика выявлено, что работы по ремонту фасада выполнены подрядчиком некачественно, с нарушением условий договора, а именно: частично по всему периметру растрескался штукатурный, окрасочный слой; со стороны главного фасада разрушение штукатурного окрасочного слоя бетонной плиты; водосточные трубы смонтированы в упор к фасаду дома (отсутствует отступление согласно ПСД); частично подоконные отливы не выполняют функцию водоотведения; со стороны главного фасада после демонтажа баннера не устранены повреждения штукатурного, окрасочного слоя (арендатор помещения на 12 этаже, после «Равис»), о чем составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) от 27.10.2020 (л.д. 35), согласно которому принято решение подрядчику устранить выявленные недостатки в срок до 05.11.2020.
Указанный акт одновременно с претензией от 28.10.2020 № 04-6981-2020 направлен ответчику с требованием об устранении недостатков (дефектов), выявленных и отраженных в акте, в срок до 05.11.2020 (л.д. 16-20).
12.05.2021 при повторном обследовании состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, комиссией заказчика выявлено следующее: со стороны дворового фасада на штукатурном
слое наблюдаются нитевидные трещины, отслоения штукатурного слоя; на карнизной части наблюдаются отслоения окрасочного слоя; на торцевом фасаде напротив МКД № 86 по улице Красина видны трещины в количестве 1 шт., на главном фасаде трещины на штукатурном слое фасада, не закрашенный участок площадью 3 кв. м; на торцевом фасаде напротив МКД № 82 по улице Красина видны трещины; по периметру здания смонтированы водосточные ветви с нарушениями – нет отступа от наружных стен 10 см., о чем составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) от 12.05.2021 (л.д. 38), согласно которому принято решение подрядной организации устранить выявленные недостатки в срок до 28.05.2021.
Вышеуказанные акты одновременно с претензией от 18.05.2021 № 043314-2021 направлены ответчику с повторным требованием об устранении недостатков (дефектов), выявленных и отраженных в актах от 27.10.2020, от 12.05.2021, в срок до 28.05.2021 (л.д. 39-40).
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Фонда капитального ремонта в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что факт наличия дефектов в выполненных работах подтвержден материалами дела.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по
договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, но в период гарантийного срока, предусмотренного пунктом 8.2 контракта, обнаружены дефекты.
В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387).
Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.
По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт наличия недостатков установлен и зафиксирован в актах обнаружения недостатков (дефектов) от 27.10.2020 и 12.05.2021 (л.д. 35, 38).
Опровергая доказательственное значение актов от 27.10.2020 и 12.05.2021, ответчик указывает, что из актов не следует, какие конкретно положения проектной документации, требования технических регламентов, сводов правил, национальных стандартов и других нормативных технических документов нарушены ответчиком при выполнении работ.
Между тем, отсутствие в актах от 27.10.2020 и 12.05.2021 соответствующих указаний, вопреки возражениям ответчика, о порочности актов обнаружения недостатков (дефектов) не свидетельствует, поскольку заказчик при составлении актов не обладает специальными познаниями для целей фиксации недостатков с нормативным обоснованием.
Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции от 19.06.2023 истцом представлен акт обнаружения недостатков (дефектов) состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, составленный комиссией заказчика с участием представителя подрядчика, которым 27.06.2023 зафиксировано, что недостатки, указанные в акте от 12.05.2021, не устранены (л.д. 133-134). При этом нет указания на то, что те или иные работы, поименованные в акте, не выполнялись ответчиком по договору.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком отозвано (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, с учетом особенностей распределения бремени доказывания в рамках спора об исполнении гарантийных обязательств, ответчиком не доказано, что обязательства по договору им были исполнены надлежащим образом, а возникшие недостатки после сдачи работ находятся вне зоны его ответственности, как подрядчика.
Поскольку судом установлен факт некачественного выполнения работ, то на ответчика обоснованно возложены обязанности по устранению недостатков работ, выполненных по договору.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
ООО «РСТ «Феникс» платежным поручением от 27.10.2023 № 83 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2023 по делу № А34-10152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Феникс» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин Судьи: А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова