ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
27 февраля 2025 года Дело №А65-16011/2024
г.Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19.02.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КирБер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2024 по делу №А65-16011/2024 (судья Холмецкая Е.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «КирБер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КирБер» (далее - ООО «КирБер») задолженности по договору поставки лесопродукции от 28.02.2023 №20/23 в сумме 1 516 704 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 544 853 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2024 в сумме 91 582 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужим денежными средствами с 23.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 29.11.2024 по делу №А65-16011/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ ООО «Сфера» от иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 544 853 руб. 71 коп., и в данной части производство по делу прекратил; исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворил.
ООО «КирБер» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО «Сфера» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, ООО «Сфера» (поставщик) и ООО «КирБер» (покупатель) заключили договор поставки лесопродукции от 28.02.2023 №20/23 (с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2023 №2), по которому поставщик обязался передать покупателю товар в ассортименте и количестве, установленных договором, а покупатель - принять товар и оплатить.
Согласно п.3.2 договора оплата товара производится в течение 2 банковских дней со дня выставления поставщиком счета на оплату.
Во исполнение договорных обязательств ООО «Сфера» поставило ООО «КирБер» товар, который покупатель оплатил частично.
ООО «Сфера» направило в ООО «КирБер» претензию от 01.03.2024 с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность, а также уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ответе от 18.03.2024 №14 на претензию ООО «КирБер» подтвердило наличие задолженности и предложило рассмотреть график ее погашения.
Поскольку задолженность погашена не была, ООО «Сфера» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).
В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что факт поставки товара и задолженность по его оплате в сумме 1 516 704 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2024 (т.1, л.д.22), и ответчиком не оспариваются; доказательства погашения задолженности полностью или в части не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.
Данный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.
Кроме того, ООО «КирБер» просило взыскать с ООО «Сфера» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 22.08.2024 в сумме 91 582 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
П.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Принимая во внимание наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО «КирБер», со ссылкой на п.47 Постановления №7, указало на то, что суд первой инстанции незаконно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ООО «КирБер» в одностороннем порядке не отказывалось от исполнения своих обязательств; в ответе от 18.03.2024 №14 ООО «КирБер» предложило график полного погашения задолженности в период с 31.03.2024 по 31.08.2024, который ООО «Сфера» принят не был. По мнению ООО «КирБер», непринятие (отказ от принятия) порядка погашения задолженности было направлено на возможность ООО «Сфера» получения дополнительного дохода в виде начисления процентов с учетом возросшей ставки рефинансирования Банка России.
Суд апелляционной инстанции эти доводы ООО «КирБер» отклоняет.
Вопрос о принятии/непринятии предложения должника о погашении просроченной задолженности в рассрочку (по графику) относится к компетенции кредитора и разрешается им по своему усмотрению.
Отказ в согласовании графика погашения задолженности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, равно как не свидетельствует об отказе кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершении действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (на что указано в п.47 Постановления №7 как на основание для освобождения должника от уплаты процентов по ст.395 ГК РФ).
Таким образом, правовых оснований для освобождения ООО «КирБер» от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не имеется.
Довод ООО «КирБер» о том, что отказ ООО «Сфера» в согласовании графика погашения задолженности направлен на возможность получения дополнительного дохода в виде начисления процентов с учетом возросшей ставки рефинансирования Банка России, - является надуманным и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.
Право поставщика на получение процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты товара, а также размер процентов установлены законом (ст.395, п.3 ст.486 ГК РФ). При заключении договора ООО «КирБер» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «КирБер».
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года по делу №А65-16011/2024 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Некрасова
Судьи
П.В. Бажан
А.Б. Корнилов