ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2025 года г. Вологда Дело № А13-8194/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 26.09.2024, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 08.12.2023, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 31.08.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2025 года по делу № А13-8194/2023,
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 02.11.2023 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; далее – Должник).
Решением суда от 18.12.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7.
ФИО1 30.10.2024 направил в суд заявление о признании недействительным договора займа от 30.04.2013, заключенного
ФИО3 и ФИО5.
Определением суда от 19.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФИО1 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению апеллянта, судом не учтены все обстоятельства дела, доводы заявителя, Должника, финансового управляющего не приняты во внимание, не дана правовая оценка данным доводам.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 отметил следующее. Договор займа от 30.04.2013 между ФИО3 и
ФИО5 безденежный. Мотивы выдачи должнику займа при наличии иных невозвращённых займов не раскрыты кредитором. Длительное непредъявление задолженности по распискам указывает на предоставление максимальной отсрочки для проверки денежных средств со стороны налоговых и правоохранительных органов. Спорная расписка составлена после принятия решения о запрете игорного бизнеса, с учетом довода о незаконности денежных средств, ФИО5 надлежало раскрыть законный источник денежных средств. В материалах дела отсутствует информация о том, что денежные средства по спорной расписке поступали на банковские счета должника или должником производились дорогостоящие приобретения. Судом не проверены доводы о законности денежных средств, переданных по договору займа от 30.04.2013, необоснованно признал доказанным факт передачи ФИО8 денежных средств, ранее хранившиеся у нее на банковском счете в сумме
1 300 000 руб. (дата снятия 30.04.2013) своему сыну ФИО5 Расписка от 27.02.2025 не отвечает признакам достоверности, допустимости и относимости.
В судебном заседании представители ФИО1 и Должника доводы жалобы поддержали
Представитель ФИО5 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Как следует из материалов дела, Должником и ФИО5 30.04.2013 оформлена расписка, согласно которой ФИО3 взял в долг у ФИО5 2 000 000 руб. с установлением обязанности вернуть долг по требованию.
В связи с тем, что погашение задолженности по указанной расписке не осуществлялось, ФИО5 обратился в Вологодский городской суд с заявлением о взыскании задолженности.
Решением Вологодского городского суда от 22.05.2023 по делу
№ 2-2829/2023 исковые требования удовлетворены. Указанный судебный акт обжалован, 05.02.2025 жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагая, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, спорный договор является фиктивной, безденежной сделкой, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, мотивированным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оспариваемый договор займа (оформленный распиской) датирован 30.04.2013, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) 02.11.2023 принято к производству, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве периода подозрительности.
Законом о банкротстве не предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника по специальным основаниям, совершенных в период более чем за три года до принятия заявления о признании банкротом.
В этой связи сделки могут быть признаны недействительными только по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
В то же время необходимо учесть, что заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 10 и 168 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.
Между тем приведенные ФИО1 дефекты сделки полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Судом первой инстанции подробно исследованы и Должником не опровергнуты обстоятельства финансовой возможности ФИО5 выдать ФИО3 денежные средства в долг.
Суд обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда от 22.05.2023 по делу № 2-2829/2023, которым задолженность по спорной расписке взыскана с Должника.
На кредитора не может быть возложена обязанность по предоставлению доказательств расходования должником заемных средств, а отсутствие в деле
таких доказательств не должно влечь для кредитора, реально исполнившего обязательство по передаче денежных средств, негативные последствия.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поскольку доказательств отсутствия предмета залога (его уничтожения) суду первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленных банком требований не представлялось.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая
2025 года по делу № А13-8194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.Г. Маркова
Судьи Т.Г. Корюкаева
Л.Ф. Шумилова