АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
11 апреля 2025 года
Дело № А33-5831/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 03.04.2025.
В полном объёме решение изготовлено 11.04.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск)
к открытому акционерному обществу «Красноярскпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПромСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),
в присутствии в судебном заседании (до перерыва):
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.04.2024 № ЕТГК-24/300, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 02.03.2023 № 8, личность удостоверена паспортом,
при ведении аудиозаписи (до перерыва) и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,
установил:
акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскпромстрой» (далее – ОАО «Красноярскпромстрой», ответчик) о взыскании 734 512,48 руб. задолженности за тепловую энергию за март-май, сентябрь 2021 года, 453 194,73 руб. неустойки за период с 09.11.2021 по 18.06.2024, с 19.06.2024 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности (с учетом поступившего 19.06.2024 уточнения).
Определением от 26.06.2024, после оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПромСервис» (далее – ООО УК «ПромСервис», третье лицо), назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.
В судебном заседании 17.09.2024 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до 733 370,84 руб. долга за март-май, сентябрь 2021 года, 498 792,88 руб. неустойки за период с 09.11.2021 по 12.09.2024, с 13.09.2024 по день фактической оплаты. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание как до перерыва (20.03.2025), так и после (03.04.2025) представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по ранее изложенным основаниям.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указывает истец, в марте - мае, сентябре 2021 года между ним и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом (далее - МКД) № 58 по ул. Соколовская г. Красноярска, в марте 2021 года в МКД № 60 по ул. Соколовская г. Красноярска.
На основании статей 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) поставка тепловой энергии осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией и потребителем.
Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Исходя из анализа названной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статья 539, 544 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По настоящему делу подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что в марте – мае, сентябре 2021 года МКД № 58 и в марте 2021 года МКД № 60 по ул. Соколовская г. Красноярска, застройщиком которых он являлся, тепловую энергию не потребляли.
Как установлено судом, МКД по адресу: ул. Соколовская, д. 58, введен в эксплуатацию разрешением от 16.01.2020 № 24-308-252014-2014, МКД по ул. Соколовская, д. 60 - разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2019 № 24-308-01/10513-дг-2013.
Из пояснений истца следует, что начисления произведены на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию; расчет стоимости поставленной в заявленный в иске период тепловой энергии произведен по нормативу (приборы учета в спорный период в эксплуатацию не допущены), исходя из площади жилых помещений, не переданных третьим лицам.
Согласно материалам дела, 02.03.2021 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» составлен акт № 56/214, согласно которому по результатам обследования строящего жилого дома по ул. Соколовская, 58 г. Красноярска установлено подключение к системе теплоснабжения. В связи с отсутствием договорных отношений с ООО УК «ПромСервис», произведено отключение системы теплоснабжения. Запорная арматура опломбирована в закрытом состоянии (пломбы № 104181 и № 104182).
Из акта АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от 02.03.2021 № 56/216 следует, что по результатам обследования строящего жилого дома по ул. Соколовская, 60 г. Красноярска установлено подключение к системе теплоснабжения. В связи с отсутствием договорных отношений с ООО УК «ПромСервис», произведено отключение системы теплоснабжения. Запорная арматура опломбирована в закрытом состоянии (пломбы № 104181 и № 104182). На вводе в ИТП опломбирована запорная арматура на обратном трубопроводе в закрытом состоянии (пломба № 104154).
В соответствии с актом от 24.03.2021 № 30/820, составленным АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в отношении МКД по ул. Соколовская, 60, отсутствует теплоноситель, работоспособность приборов учета не известна.
09.04.2021 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» при обследовании МКД по ул. Соколовская, 58 установлен факт отсутствия контрольных пломб на запорной арматуре системы теплоснабжения, что отражено в акте № 46/530, с фиксацией того, что начисление за фактическое пользование будет выполнено с даты ввода в эксплуатацию дома.
Вместе с тем, данный акт содержит возражения ООО УК «ПромСервис», в соответствии с которыми на момент осмотра (09.04.2021) дом не заселен, задвижки в закрытом положении, в доме холодно, признаков отопления не имеется. Запуск отопления не производился.
Письмом от 12.04.2021 № 11/21/04 третье лицо обратилось к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с просьбой направить сотрудника (специалиста) для составления акта на предмет потребления МКД по ул. Соколовская, 58 тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Как следует из акта осмотра объекта на месте от 12.05.2021 (с фотофиксацией), Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края произведен визуальный осмотр МКД по ул. Соколовская, 58, в результате которого установлено, что граждане в МКД не проживают, доступ в подъезды ограничен (входные двери заварены). Вводные задвижки на подающем и обратном трубопроводах тепловой сети в подвальном помещении закрыты, опломбированы.
В соответствии с актом АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от 22.04.2021 № 46/621, подключение МКД по ул. Соколовская, 60 г. Красноярска к ГВС осуществлено 14.04.2021.
Актом от 08.11.2021 № 46/1217, составленным в отношении МКД № 58 по ул. Соколовская, истцом зафиксировано снятие пломб силами абонента, осуществление отопления, горячего водоснабжения.
Проанализировав вышеуказанные акты, составленные как истцом, так и Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, при участии третьего лица, арбитражный суд считает, что исходя из содержания данных документов, при их сопоставлении друг с другом, а также учитывая периоды, когда они составлены, нельзя признать факт поставки истцом ресурсов в спорные дома в заявленные в иске периоды, доказанным.
Довод истца о том, что факт введения МКД в эксплуатацию сам по себе свидетельствует о потреблении тепловой энергии для сохранности их конструктивных элементов, со ссылкой на судебную практику, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Суд учитывает, что в спорный период МКД заселены не были. То обстоятельство, что по состоянию на 12.05.2021 доступ в подъезды МКД по ул. Соколовская, 58 органичен, входные двери заварены и что подача отопления и горячего водоснабжения осуществлена 08.11.2021 (акт от 08.11.2024 № 46/1217), в отношении МКД по ул. Соколовская, 60 - 14.04.2021 на основании акта от 22.04.2021 № 46/621, истцом не оспорено, документально не опровергнуто.
Кроме того, доводы ответчика и третьего лица о невозможности функционирования системы отопления спорных МКД в заявленный в иске период, ввиду отсутствия подключения к электроснабжению, являются обоснованными и документально подтвержденными.
Так, согласно имеющейся в материалах дела рабочей документации, в том числе проектов индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), система теплоснабжения – двухтрубная. Схема присоединения к тепловой сети – зависимая, через ИТП (насосное смешение) с системой автоматического регулирования теплопотребления. Постоянную циркуляцию воды в системе отопления и ГВС обеспечивают насосы.
Доказательства подключения в марте-мае, сентябре 2021 года спорных МКД к электроснабжению истцом в материалы дела не представлено. При этом из пояснений АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» следует, что при отсутствии электроэнергии не могут работать насосы, установленные на системах тепло и водоснабжения.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки в марте – мае, сентябре 2021 года в МКД № 58 по ул. Соколовская и в марте 2021 года в МКД № 60 по ул. Соколовская г. Красноярска тепловой энергии. Доказательств обратного истцом, как лицом, ответственным за начало подачи ГВС и тепловой энергии во вновь построенные и допущенные в эксплуатацию МКД не представлено; следовательно, предъявление к оплате 733 370,84 руб. долга за март-май, сентябрь 2021 года противоречит пункту 1 статьи 544 ГК РФ (оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии).
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика 29 170,08 руб. задолженности признаны судом необоснованными, требование о взыскании начисленной на задолженность неустойки, учитывая его дополнительный характер, также не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
При обращении в суд с иском платежными поручениями от 15.02.2024 № 9374 на сумму 24 120 руб. и от 06.06.2024 № 35833 на сумму 1 000 руб. истцом уплачено 25 120 руб. госпошлины.
Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом принятого судом уточнения, составляет 24 877 руб.
Поскольку исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат распределению; 243 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.06.2024 № 35833, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 243 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.06.2024 № 35833. Выдать справку на возврат госпошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.А. Варыгина