Решение по делу № А37-3161/2024 от 25.11.2025 | АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-3161/2024

25.11.2025

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2025

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности устранить недостатки подрядных работ,

при участии в заседании представителей: от лиц, участвующих в деле: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области», об устранении недостатков капитального ремонта кровли и фасада многоквартирного дома № 6 по площади Горького в городе Магадане, выполненных в рамках договоров подряда от 25.07.2016 № 9-КР/16, от 13.07.2015 № № 18-КР/15, заключенных Фондом с третьими лицами (с учетом принятых судом уточнений от 17.01.2025, от 04.06.2025 – л.д.126-129, 165-166, т.2; л.д.21-29, т.4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), акт осмотра от 23.12.2024, представленные доказательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились, извещены.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и ООО «Легион» был заключен договора подряда № 18-КР/15 на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 6 по площади Горького в городе Магадане (л.д.30-42, т.4).

Согласно разделу 7 договора подряда от 13.07.2015 № 18-КР/15 гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Результат работ должен соответствовать условиям настоящего договора о качестве в течение всего гарантийного срока (пункт 7.1 договора).

Из пункта 7.2 договора следует, что гарантийный срок составляет 60 месяцев с даты приемки выполненных работ, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, неправомерных действий третьих лиц. Заказчик при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока обязан письменно известить об этом подрядчика.

16.08.2016 приемочной комиссией составлен акт приемки законченного объекта капитального ремонта, из которого следует, что фактически проведен капитальный ремонт крыши на площади 3159,66 кв.м. (л.д.61-62, т.4).

В период с 05.04.2018 по 04.05.2018 Государственной жилищной инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка в отношении НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», предметом которой являлось проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 6 по площади Горького в городе Магадане.

Согласно Акту от 04.05.2018 № 253/020 по результатам проверки установлены нарушения требований части 2 статьи 182 ЖК РФ НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в связи с необеспечением контроля качества выполнения работ по капитальному ремонту кровли в доме № 6 по площади Горького в городе Магадане подрядной организацией ООО «Легион» и соответствия выполненных услуг и работ требованиям проектной документации; после получения жалоб собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по площади Горького в городе Магадане на качество работ по капитальному ремонту кровли указанного дома не обеспечено своевременное и надлежащее устранение выявленных нарушений (л.д.65-70, т.4).

В адрес НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» 04.05.2018 было выдано предписание № 88/020, которым предложено установить причины нарушения качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли в доме 6 по пл. Горького в г. Магадане подрядной организацией ООО «Легион», провести проверку соответствия выполненных услуг и работ по капитальному ремонту кровли в доме № 6 по пл. Горького в городе Магадане требованиям проектной документации; обеспечить в многоквартирном доме 6 по пл. Горького в г. Магадане своевременное и надлежащее устранение выявленных нарушений. Срок исполнения предписания был установлен до 01.08.2018 (л.д.71-72, т.4).

Актом проверки от 28.08.2018 № 570/20 установлено неисполнение ранее выданного предписания № 88/20 от 04.05.2018 НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (л.д.76-79, т.4).

В связи с неисполнением предписания № 88/20 от 04.05.2018 Государственная жилищная инспекция Магаданской области обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к установлению причины нарушения качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, возложении обязанности выполнить мероприятия по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту кровли.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 12.08.2019 по делу № 2-459/2019 НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» была обязана устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 6 по площади Горького в городе Магадане (части дома, ориентированной на 1-ый проезд Горького), а именно:

- обеспечить устройство на кровле специальных элементов безопасности, в том числе ходовых трапов, крюков для навешивания лестниц в соответствии с пунктом 4.8. СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуальная редакция СНиП П-26-76;

- обеспечить устройство на кровле гидроизоляционного слоя «типа Изоспан-Д» с провисом на 15 мм. На всю площадь кровли, исключив непроектные провисы, и с выводом гидроизоляционного слоя «типа Изоспан-Д» за карниз, обеспечивающим выведение конденсата за пределы чердачного помещения, в том числе в местах нахождения архитектурных форм (парапетов, фронтонов) на кровле в соответствии с пунктом 3.2.1 рабочей документации шифр 123-14-АС, разработанной ООО «Технический надзор» (<...> год);

- обеспечить восстановление теплоизоляции трубопроводов отопления в соответствии с пунктом 3.2.1 рабочей документации шифр 123-14-АС, разработанной ООО «Технический надзор» (<...> год);

- обеспечить устройство карнизных продухов сечением 80x700 мм в соответствии с пунктом 3.2.1 рабочей документации шифр 123-14-АС, разработанной ООО «Технический надзор» (<...> год);

- обеспечить устройство слоя рубероида в соответствии с листами АС-2, АС-5 рабочей документации шифр 123-14-АС, разработанной ООО «Технический надзор» (<...> год) (л.д.90-93, т.1).

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 10.12.2019 по делу № 33-1470/2019 решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12.08.2019 в части удовлетворения исковых требований о возложении на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта Магаданской области» обязанности обеспечить восстановление теплоизоляции трубопроводов отопления в соответствии с пунктом 3.2.1 рабочей документации шифр 123-14-АС, разработанной ООО «Технический надзор» (<...> год), отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части было отказано (л.д.106-111, т.4).

Письмами от 17.06.2020 №№ 112 и 113, от 16.04.2021 № 87, от 29.04.2021 № 183, от 18.04.2023 № 315 истец обращался в НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» об устранении недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 6 по площади Горького в городе Магадане (л.д.16, 17, т.1; л.д.80-86, т.4).

Письмом от 19.01.2022 № 78 НКО «Фонд капительного ремонта Магаданской области» уведомил ООО «Жилсервис-Центр», что 09.08.2021 между Фондом и ООО «Алмаз» заключен договор подряда № 141-КР-2015 на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту крыши дома 6 по площади Горького в городе Магадане, Работы по капитальному ремонту крыши будут начаты после завершения отопительного сезона 2021-2022 гг. (л.д.87, т.4).

Письмом от 18.12.2023 № 2933-116/25 НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» уведомил ООО «Жилсервис-Центр» о заключении 29.08.2023 договора подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши дома № 6 по пл. Горького в г. Магадане с ООО «ДОМ» (л.д.88, т.4).

Фактически договор подряда с ООО «Дом» на капитальный ремонт кровли был заключен ответчиком 04.03.2024 (договор № 16-КР-2024) (л.д.128-143, т.4).

Письмом от 10.09.2024 № 2460-116/25 НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» уведомил ООО «Жилсервис-Центр» о выполнении работ по капитальному ремонту крыши дома № 6 по пл. Горького в г. Магадане (л.д.89, т.4).

19.09.2024 работы по капитальному ремонту кровли, выполненные ООО «Дом», были приняты по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (л.д.90-91,т.4).

Далее, 25.07.2016 между НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № 9-КР/16 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 6 по площади Горького в городе Магадане (л.д.52-58, т.1).

В соответствии с пунктом 4.3.21 договора подряда подрядчик обязан предоставить срок гарантии результатов работ, указанный в пункте 7.2 договора.

Согласно пунктам 7.2-7.3 договора гарантийный срок составляет шестьдесят месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-14, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, неправоверных действий третьих лиц. Гарантийный срок на смонтированное Подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

При обнаружении недостатков Заказчик должен письменно известить об этом Подрядчика.

13.10.2017 комиссией в составе представителей НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и индивидуального предпринимателя ФИО1 работы по капитальному ремонту фасада были приняты, подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (л.д.59, т.1).

15.05.2018 представителями Заказчика и Подрядчика был произведен комиссионный осмотр фасада на выявления гарантийных обязательств Подрядчика.

По результатам осмотра были выявлены ряд существенных недостатков, подлежащих устранению подрядчиком в срок до 30.08.2018.

14-15.03.2019 был составлен Акт осмотра МКД с участием представителями ответчика, ООО «Легион», ИП ФИО1, согласно которому зафиксировано, что по периметру карниза, в пределах с 1 по 6 подъезд дома, карнизные продухи, обеспечивающие приток воздуха в чердачное помещение запечатаны слоем полиуретановой пены с отделкой с наружной части цементно-известковым раствором, внутренняя часть кровельного покрытия окрашена перхлорвиниловой краской светлых тонов, представителями ООО «Легион» с помощью технических средств произведен демонтаж цементно-известкового раствора и расчистка карнизных продухов от полиуретановой пены, в районе правой колонны над входом в поликлинику при расчистке карнизной части демонтирован запечатанный пустой мешок цементно-известкового раствора (л.д.118-126, т.1).

07.11.2019 истец направил в адрес ответчика обращение ООО «Центральная аптека» о том, что отпал штукатурный слой с кровли во время сильных ветров (л.д.14-15, т.1).

17.06.2020 истец обратился к ответчику с письмом № 112 о том, что по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-459/2019 Магаданским городским судом по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции к Фонду установлено, что карнизные продухи на кровле устроены после проведения капитального ремонта фасада МКД № 6 по пл. Горького в г. Магадане. Исходя из визуального осмотра фасада МКД следует, что продухи устроены путем отбития штукатурного слоя под карнизом кровли. Также вследствие затеканий с кровли ввиду ненадлежащего проведения работ по капитальному ремонту кровли были повреждены участки фасада. В рамках гарантийных обязательств по капитальному ремонту фасада МКД № 6 по пл. Горького в г. Магадане истец просил восстановить разрушенные участки фасада (л.д.16, т.1).

22.03.2022 был составлен Акт осмотра МКД с участием представителей истца и ответчика, согласно которому было установлено, что по всему периметру дома в районе карниза обнаружены локально трещины и отслоение штукатурного слоя, по всей площади имеется отслоение окрасочного слоя, наличие трещин вдоль всей высоты здания на участках со стороны дороги 2 трещины в районе аптеки «Центральная» и магазина «ЦУМ», 2 трещины со стороны двора между подъездами №№3-4, №№7-8, в области цоколя со стороны дороги с левой стороны от арки в углу обнаружено разрушение штукатурно-окрасочного слоя, сколы на откосах арки со стороны дороги и двора, имеются следы намокания фасада под карнизом со стороны двора, со стороны дороги (л.д.23, т.1).

Письмом от 01.04.2022 № 852 ответчик потребовал у ИП ФИО1 устранения недостатков в рамках гарантийного срока в срок до 30.07.2022 (л.д.61-63, т.1; л.д.76, т.3).

Письмом от 06.04.2022 № 898 управляющая организация была уведомлена о том, что в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлена претензия в рамках гарантийных обязательств с требованием принять меры к устранению выявленных дефектов фасада многоквартирного дома № 6 по площади Горького в городе Магадане (л.д.21-22, т.1).

05.08.2022 ИП ФИО1 уведомил ответчика о необходимости переноса срока устранения недостатков до 01.06.2023 (л.д.62, т.1).

31.08.2022 ответчик направил в адрес ИП ФИО1 требование № 2387 об устранении выявленных недостатков в срок до 28.10.2022 (л.д.60, т.1).

Актом осмотра фасада МКД от 11.10.2024, составленного представителями истца, ответчика и ИП ФИО1 было установлено, что по всей площади карниза обнаружено частичное разрушение венчающего карниза, а также архитектурного элемента «гусек», находящегося на карнизе, со стороны пл. Горького, д.10 торцевая стена имеет влажные следы по углу 1 этажа, по всей площади дома межэтажный карниз имеет частичное разрушение штукатурно-окрасочного слоя, на фасаде дворовой территории имеется 2 трещины деформационных швов по всей высоте дома. Согласно замечаниям представителя ИП ФИО1 в акте «с момента сдачи работ (фасадные работы) по настоящее время текущий ремонт фасада не производился, затекания с крыши не устранены» (л.д.73-89, 94-95, т.1).

До настоящего времени недостатки работ по капитальному ремонту фасада и кровли многоквартирного дома № 6 по площади Горького в городе Магадане ответчиком не исправлены, несмотря на претензию истца от 12.05.2023 № 402 (л.д.24-30, т.1), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентированы разделом IX ЖК РФ.

Истец, как организация, обслуживающая МКД, в соответствии с правилами статьи 162 ЖК РФ наделена полномочиями по осуществлению функций предоставления услуги по выполнению работ для обеспечения содержания общего имущества в доме.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В соответствии с частью 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (пункт 4 части 2, часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Сторонами не оспаривается, что работы по капитальному ремонту кровли и фасада были выполнены и приняты по актам о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения привлеченными Фондом подрядными организациями (ООО «Легион» и ИП ФИО1) работ по капитальному ремонту кровли и фасада подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Правила определения давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены статьей 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, то есть составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 725 ГК РФ), а если правовым актом или законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что порядок исчисления срока исковой давности поставлен в зависимость от того, когда сделано заявление по поводу недостатков работ. А именно такое заявление должно быть сделано в пределах гарантийного срока.

Между тем пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ установлен пятилетний срок ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

С исковым заявлением истец обратился в суд 06.09.2024 (л.д.2, т.1).

Работы по капитальному ремонту кровли были приняты заказчиком 16.08.2016, следовательно, гарантийный срок по договору на капитальный ремонт кровли истекает 16.08.2021.

Письмами от 17.06.2020 №№ 112 и 113, от 16.04.2021 № 87, от 29.04.2021 № 183 истец обращался в НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» об устранении недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 6 по площади Горького в городе Магадане (л.д.16, 17, т.1; л.д.80-86, т.4), то есть в пределах пяти лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 755 ГК РФ течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Пунктом 7.7 договора подряда на капитальный ремонт кровли от 13.07.2015 № 18-КР/15 также установлено, что в случае выявления дефектов в пределах гарантийного срока, гарантийный срок прерывается в соответствии с положениями статьи 755 ГК РФ на все время, на протяжении которого объект не мог нормально эксплуатироваться вследствие выявленных недостатков.

С учетом того, что в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 6 по площади Горького в городе Магадане, что подтверждается судебными актами по делу № 2-459/2019, которые фактически были устранены в 2024 году, суд приходит к выводу, что установленный договором гарантийный срок прерывался с 10.12.2019 (даты апелляционного определения Магаданского областного суда № 033-1470/2019 –л.д.106-111, т.4) и продолжил течение с 19.09.2024 (даты акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания по договору).

Письмом от 18.04.2023 № 315 истец обращался в НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» об устранении недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 6 по площади Горького в городе Магадане (л.д.85-86, т.4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление о недостатках сделано истцом в пределах гарантийного срока, в связи с чем срок исковой давности на день обращения с иском в суд (06.09.2024) истцом не пропущен.

Работы по капитальному ремонту фасада были приняты 13.10.2017, недостатки (дефекты фасада) выявлены и зафиксированы актом обследования от 22.03.2022, а заявление по поводу обнаружения недостатков результата работы и просьбой об их устранении, выраженное в претензии от 01.04.2022, сделано в установленный ЖК РФ гарантийный срок, то есть в пределах пяти лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, требования заявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела сторонами был произведен осмотр спорного МКД, о чем составлены Акты осмотра от 11.10.2024, от 23.12.2024 (л.д.73-89, т.1, л.д.7-41, т.2).

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу причин возникновения дефектов фасада спорного МКД по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причин образования разрушений штукатурно-окрасочного слоя фасада дома № 6 по пл. Горького в г. Магадане, указанных в акте осмотра от 23.12.2024 и являющихся предметом иска с учетом возможных причин, указанных как истцом (недостатки капитального ремонта фасада или крыши), так и третьим лицом (недостатки проектной документации, действия третьих лиц, ненадлежащая эксплуатация ответственными лицами, несвоевременное проведение или не проведение текущего обслуживания конструктивов (фасад, крыш) ответственными за содержание дома и т.д.).

Также по ходатайству ответчика была назначена и проведена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза.

По результатам проведенных судебных экспертиз эксперт пришел к следующим выводам:

Многоквартирный дом № 6 по пл. Горького в городе Магадане, введен в эксплуатацию в 1952 году, износ здания составляет 65% (согласно информации, размещенной в системе ГИС ЖКХ по состоянию на 2019 г.).

Событие 1. Капитальный ремонт кровли вышеуказанного многоквартирного дома производился ООО «Легион» в период с 13 июля 2015 года по 21 марта 2016 года, за исключением работ по устранению недостатков выявленных в 2016 году в ходе проведенной строительной экспертизы. Приемка выполненных работ осуществлена -16.08.2016.

Событие 2. Капитальный ремонт фасада МКД № 6 по пл. Горького в г. Магадане производился в период с 25.07.2016 по 30.09.2017, приемка выполненных работ осуществлена 13.10.2017., подрядчик-индивидуальный предприниматель ФИО1

Событие 3. Во время выполнения капитального ремонта фасада МКД №6 по пл. Горького в г. Магадане, в с 25.07.2016 г. по 30.09.2017 г., работниками подрядной организации выполняющих ремонт фасада, была произведена заделка полиуретановой пеной и цементно-известковым раствором подкарнизных продухов (по всему периметру как со стороны дворового фасада, так и со стороны фасада обращенного на проезжую часть дороги) — это отверстия и щели в карнизной части кровли, которые обеспечивают приток свежего воздуха в вентиляционный зазор. Данный акт подписан индивидуальным предпринимателем ФИО1 без замечаний.

Событие 4. Согласно оригиналу Акта осмотра от 14.03.2019 г. на 17 листах и копии письма ООО «Легион» от 27.02.2019 г. исправление выведенной ранее из рабочего состояния вентиляции было осуществлено с 14 марта 2019 г. по 15 марта 2019 г. Работы выполнены силами ООО «Легион».

Событие 5. В 2024 году был выполнен капитальный ремонт кровли дома №6 по пл. Горького в г. Магадане, во время которого перемонтировали кровлю.

В данном случае имеются очень существенные обстоятельства, указывающие на то, что накопление конденсата в подкровельном пространстве было очень интенсивным и происходило оно вследствие того, что организация, осуществляющая капитальный ремонт фасада, нарушила нормативную вентиляцию кровли, заделав продухи по карнизу здания, что является несоблюдением действовавших на тот момент строительных норм и положений: п. 4.5 СП 17.13330.2011 «Кровли».

Последствием этого явилось: нарушение вентиляции подкровельного пространства, ухудшение строительных характеристик кровли, разрушение несущих стен и фасада и пр.

И все эти нарушения негативно влияли на эксплуатацию кровли на протяжении довольно длительного периода времени. Были причиной того, что напитывались влагой оголовки несущих ограждающих стен, что приводило к разрушению конструкций карниза и отделки фасада по этому карнизу.

Эти события не позволяют отнести повреждения отделки и самих конструкций карнизов здания к иным событиям — кроме как к событию заделки полиуретановои пеной и цементно-известковым раствором подкарнизных продухов (по всему периметру как со стороны дворового фасада, так и со стороны фасада, обращенного на проезжую часть дороги). Организацией, выполнявшей капитальный ремонт фасада.

Эксперт относит повреждения, которые будут перечислены в таблице ниже к последствиям недостатков, возникших при выполнении работ по заделке вентиляции по карнизу МКД № 6 по пл. Горького в г. Магадане, здания, индивидуальным предпринимателем ФИО1.

№п/п

№ Опрелеления

Наименование повреждения

- отслоение окрасочного слоя карниза с правой стороны от Центральной аптеки над пилястрой в объеме 0,12 кв.м.;

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя по откосам карниза справа от Центральной аптеки в объеме 0,96 кв.м.;

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя на карнизе в районе квартиры № 41 (окно ориентировано на 1-й проезд Горького) в объеме 0,56 кв.м.;

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя на карнизе в районе квартиры № 41 (окно ориентировано на 1-й проезд Горького) около водосточной трубы в объеме 0,57 кв.м.;

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя на карнизе над квартирой № 41 (окно ориентировано на 1-й проезд Горького) между пилястрами в объеме 0,39 кв.м.;

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя нижнего откоса пилястры слева от арки в объеме 0,95 кв.м.;

- разрушение и отслоение штукатурно-окрасочного слоя на нижнем пояске пилястры слева от арки в объеме 0,12 кв.м.;

- трещины на карнизе с отслоением штукатурно-окрасочного слоя справа от арки в объеме 0,9 кв.м.;

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя на карнизе от арки до входной двери амбулаторного отделения № 2 ГБУЗ

«Городская поликлиника» в местах подкарнизных щелей, обустроенных путем отбития штукатурки на фасаде в объеме 7,02 кв.м.;

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя с трещиной на карнизе справа от двери амбулаторного отделения № 2 ГБУЗ «Городская поликлиника» в районе пилястры в объеме 0,9 кв.м.;

- разрушение штукатурки карниза справа от пилястры в объеме 2,2 кв.м.;

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя в месте подкарнизной щели, обустроенной путем отбития штукатурки на фасаде в объеме 0,9 кв.м.;

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя карниза по пилястре в объеме 0,84 кв.м.;

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя в местах подкарнизных щелей, обустроенных путем отбития штукатурки на фасаде над квартирами №№ 12, 11 6, 5 в объеме 3,6 кв.м.;

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя в районе между пилястрами с торца дома, ориентированного на улицу Пролетарскую, дом 10 в объеме 1,08 кв.м.;

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя карниза пилястры, расположенной на углу дома, ориентированном на детский сад в объеме 1,4 кв.м.;

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя пилястры в

объеме 3,17 кв.м.;

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя на

сейсмическом поясе торца дома в объеме 1,6 кв.м.;

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя в районе карниза слева от подъезда № 1 в месте подкарнизной щели, обустроенной путем отбития штукатурки на фасаде в объеме 0,4 кв.м.;

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя в районе карниза между первым и вторым подъездами в месте подкарнизных щелей, обустроенных путем отбития штукатурки на фасаде в объеме 1,3 кв.м.;

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя в районе карниза между третьим и четвертым подъездами в местах подкарнизных щелей, обустроенных путем отбития штукатурки на фасаде в объеме 4,8 кв.м.;

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя в районе карниза между четвертым и пятым подъездами в местах подкарнизных щелей, обустроенных путем отбития штукатурки на фасаде в объеме 3,6 кв.м.;

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя в районе карниза между пятым и шестым подъездами в местах подкарнизных щелей, обустроенных путем отбития штукатурки на фасаде в объеме 1,8 кв.м.;

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя в районе карниза между шестым и седьмым подъездами в местах подкарнизных щелей, обустроенных путем отбития штукатурки на фасаде в объеме 4,2 кв.м.;

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя в районе карниза между седьмым и восьмым подъездами в местах подкарнизных щелей, обустроенных путем отбития штукатурки на фасаде в объеме 3,6 кв.м.;

- трещину на штукатурно-окрасочном слое фасада между седьмым и восьмым подъездами длиной 8 м.п.;

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя в районе карниза между восьмым и девятым подъездами в местах подкарнизных щелей, обустроенных путем отбития штукатурки на фасаде в объеме 3,6 кв.м.;

- отслоение окрасочного слоя на карнизе над подъездом № 9 в объеме 0,95 кв.м.;

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя в районе карниза между девятым и десятым подъездами в местах подкарнизных щелей, обустроенных путем отбития штукатурки на фасаде в объеме 3,6 кв.м.;

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя карниза над угловой пилястрой справа от подъезда № 10 в объеме 1,75 кв.м.;

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя карниза над угловой пилястрой с торца дома, ориентированного на амбулаторное отделение № 1 ГБУЗ «Городская поликлиника» в объеме 0,8 кв.м.;

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя карниза на торце, ориентированном на амбулаторное отделение № 1 ГБУЗ «Городская поликлиника» в объеме 1,75 кв.м.;

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя в районе карниза над пилястрой, ориентированной на магазин «Центральный» и над магазином «ЦУМ» в местах подкарнизных щелей, обустроенных путем отбития штукатурки на фасаде в объеме 6,2 кв.м

- разрушение штукатурного слоя по пилястре в районе цоколя справа от входной двери в магазин «ЦУМ» в объеме 0,12 кв.м

-отслоение штукатурно-окрасочного слоя на фасаде в районе квартиры № 42 в объеме 0,4 кв.м

-отслоение окрасочного слоя карниза над квартирой № 42 в объеме0,6 кв.м

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя карнизов над квартирой № 42 до кирпичной кладки в объеме 4,94 кв.м

Поскольку экспертом в ходе экспертизы не установлено, что отслоение местами штукатурно-окрасочного слоя и возникновение трещин по фасаду обусловлено действиями третьих лиц либо обстоятельствами неопределимой силы, то возникновение следующих недостатков отнесено экспертом к недостаткам капитального ремонта фасада дома № 6 по пл. Горького в Магадане, выполненного в 2017 году подрядчиком ИП ФИО1 (л.д.145, т.3):

№

п/п

№

Определении

Наименование повреждения

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя на фасаде слева от арки в районе цокольного этажа в объеме 2,0 кв.м.;

- отслоение окрасочного слоя на поясках слева от арки до пилястры в объеме 0,8 кв.м.;

- трещину от карниза вниз по фасаду от пояска над окном верхнего этажа до асфальта длиной 8 м.п.

- отслоение окрасочного слоя в районе квартиры № 1 в объеме 0,12 кв.м.;

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя фасада торцевой стены, ориентированной на улицу Пролетарскую, дом 10 в объеме 2,9 кв.м.;

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя в районе нижнего пояска фасада слева от подъезда № 1 в объеме 0,2 кв.м.;

- трещину от карниза до асфальта между третьим и четвертым подъездами длиной 11 м.п.;

- трещину от карниза до цоколя в районе водосточной трубы между квартирой № 42 и аптекой длиной 8 м.п.;

- отслоение окрасочного слоя на конструктивных выступах фасада (поясках) в объеме 33,15 кв.м

Представленные заключения эксперта соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключениях эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий, в связи с чем, указанные заключения эксперта признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным истцом требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 6000,00 рублей. Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 6000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2024 № 409 (л.д. 10, т.1).

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу, а также расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 50 000,00 рублей (л.д.32, 101А, т.3) подлежат отнесению на ответчика.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы ответчика на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей (л.д.50, т.6) ответчику не возмещаются.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Обязать ответчика, некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок до 01.10.2026 устранить недостатки капитального ремонта фасада многоквартирного дома № 6 по площади Горького в городе Магадане, а именно:

- отслоение окрасочного слоя карниза с правой стороны от Центральной аптеки над пилястрой в объеме 0,12 кв.м.;

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя по откосам карниза справа от Центральной аптеки в объеме 0,96 кв.м.;

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя на фасаде слева от арки в районе цокольного этажа в объеме 2,0 кв.м.;

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя нижнего откоса пилястры слева от арки в объеме 0,95 кв.м.;

- трещины на карнизе с отслоением штукатурно-окрасочного слоя справа от арки в объеме 0,9 кв.м.;

- отслоение окрасочного слоя на поясках слева от арки до пилястры в объеме 0,8 кв.м.;

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя на карнизе от арки до входной двери амбулаторного отделения № 2 ГБУЗ «Городская поликлиника» в местах подкарнизных щелей, обустроенных путем отбития штукатурки на фасаде в объеме 7,02 кв.м.;

- трещину от карниза вниз по фасаду от пояска над окном верхнего этажа до асфальта длиной 8 м.п.

- разрушение штукатурки карниза справа от пилястры в объеме 2,2 кв.м.;

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя карниза по пилястре в объеме 0,84 кв.м.;

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя в местах подкарнизных щелей, обустроенных путем отбития штукатурки на фасаде над квартирами №№ 12, 11, 6, 5 в объеме 3,6 кв.м.;

- отслоение окрасочного слоя в районе квартиры № 1 в объеме 0,12 кв.м.;

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя пилястры в объеме 3,17 кв.м.;

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя на сейсмическом поясе торца дома в объеме 1,6 кв.м.;

- трещину от карниза до асфальта между третьим и четвертым подъездами длиной 11 м.п.;

- трещину на штукатурно-окрасочном слое фасада между седьмым и восьмым подъездами длиной 8 м.п.;

- отслоение окрасочного слоя на карнизе над подъездом № 9 в объеме 0,95 кв.м.;

- разрушение штукатурного слоя по пилястре в районе цоколя справа от входной двери в магазин «ЦУМ» в объеме 0,12 кв.м.;

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя на фасаде в районе квартиры № 42 в объеме 0,4 кв.м.;

- отслоение окрасочного слоя карниза над квартирой № 42 в объеме 0,6 кв.м.;

- трещину от карниза до цоколя в районе водосточной трубы между квартирой № 42 и аптекой длиной 8 м.п.;

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя карнизов над квартирой № 42 до кирпичной кладки в объеме 4,94 кв.м;

- отслоение окрасочного слоя на конструктивных выступах фасада (поясках) в объеме 33,15 кв.м. Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего – 56 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек за проведение дополнительной экспертизы по настоящему делу по реквизитам, указанным в счете от 27.10.2025 № 25.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.