АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-51878/2023
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), в отсутствие истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), третьих лиц: Анапской Межрайонной прокуратуры, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, публично-правовой компании «Роскадастр», ФИО3 и ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А32-51878/2023, установил следующее.
Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) со следующими требованиями: признать действия предпринимателя незаконными, нарушающими права и законные интересы собственника (Российской Федерации) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:1 площадью 9918 +/- 35 кв. м, находящегося в собственности Российской Федерации, местоположение: <...> Победы, 36-38, с разрешенным использованием «жилая застройка», возведением (реконструкцией) на земельном участке строений без согласования с территориальным управлением; признать объекты недвижимости: платный туалет и помещение кафетерия «Баристократ», расположенные по адресу: <...> Победы, 36-38, самовольными постройками, и прекратить право собственности предпринимателя на данные объекты, путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН); обязать предпринимателя в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу снести своими силами либо за свой счет указанные объекты недвижимости; присудить судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), Анапская Межрайонная прокуратура (далее – прокуратура), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), публично-правовая компания «Роскадастр» (далее – кадастровая палата), ФИО3 и ФИО4
Решением от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2025, в удовлетворении ходатайства ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка отказано; на предпринимателя возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать объекты: платный туалет и помещение кафетерия «Баристократ», этажностью – 1, размерами 10,97 х 5,11 м общей площадью 47,6 кв. м, площадью застройки 81,1 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101039:1 по адресу: <...> Победы, 36-38, с указанием, что в случае неисполнения судебного акта в течение установленного срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы. Производство по апелляционной жалобе ФИО5, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) прекращено. При разрешении спора суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101039:1 площадью 9918 +/- 35 кв. м находится в собственности Российской Федерации, имеет категорию «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «жилая застройка», расположен по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. 40 лет Победы, 36-38. В результате проверки эффективного, целевого использования и обеспечения сохранности федерального имущества, на основании представления Анапского Межрайонного прокурора от 28.08.2023 № 7/1-20-2023/10039-23-20030001 территориальным управлением выявлено, что на данном земельном участке расположены объекты капитального строительства, возведенные ответчиком без разрешительной документации (платный туалет и помещения кафетерия «Баристократ»). В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Территориальный отдел Краевого БТИ по г. Геленджику. Согласно экспертному заключению от 18.07.2024 спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:1, по адресу: <...> Победы, 36-38, имеет сборно-разборные конструкции, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Таким образом, исследуемый объект не является объектом капитального строительства. Экспертами в результате визуального осмотра конструкций колонн, перекрытий, диафрагм жесткости установлено, что прогибы, деформационные изменения и другие дефекты, снижающие несущую способность конструкций, в объекте исследования не выявлены. Эксплуатация спорного объекта не превышает гигиенические нормативы, что соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части сейсмобезопасности, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости. Также не противоречит правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 (в редакции решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 21.12.2023 № 586). По результатам инструментальной съемки составлена схема размещения спорного объекта относительно строений и относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:1 и схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Объект обследования является кафетерием «Баристократ» по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и попутных товаров, в проведении досуга и других дополнительных услугах. На момент осмотра платный туалет не эксплуатировался; отсутствуют сантехприборы. Исследованное строение (платный туалет и помещение кафетерия «Баристократ»), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101039:1 по адресу: <...> Победы, 36-38, соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части автоматизированной системы противодымной защиты, примененных строительных материалов, принятых противопожарных разрывов, наличия требуемого количества подъездов для пожарных автомобилей, ширины таких подъездов, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», соответствует требованиям нормативных документов, следовательно, данный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Поскольку экспертное заключение от 18.07.2024, подготовленное в результате проведенной ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» судебной экспертизы, поступило после принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р, согласно которому по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, судебная строительно-техническая экспертиза может проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями, суд счел возможным принять названное заключение в качестве иного доказательства наряду с другими документами. Довод ответчика о том, что спорный объект в соответствии с пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – постановление № 1300) может быть размещен на земельном участке, находящемся в государственной собственности, без согласования с территориальным управлением, отклонен, поскольку спорный объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории г.-к. Анапы. У спорного объекта отсутствует статус НТО, размещение которого может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Рассматривая возражения ответчика об отсутствии у истца права на подачу иска в связи с тем, что на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101039:1 имеются правопритязания собственников жилого многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного на этом земельном участке, суды исходили из того, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается записью в ЕГРН от 28.02.2007 (номер регистрации 23:37:0101039:1-23/026/2017-2); доказательства принадлежности части земельного участка, где располагается спорный объект, собственникам МКД на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют. Аргумент о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклонен, поскольку нормами действующего законодательства для требования о признании объекта самовольной постройкой и его сносе не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Суды квалифицировали заявленные требования как негаторные, направленные на устранение нарушения права, не связанного с лишением владения. В качестве способа восстановления нарушенных прав истца суды признали возможным возложить на ответчика обязанность осуществить демонтаж спорного объекта, установив необходимый срок для исполнения ответчиком обязательств по демонтажу спорного объекта – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию им всех мер по обеспечению исполнения решения взыскана компенсация за ожидание исполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения. Относительно требований истца о признании права собственности предпринимателя на спорный объект отсутствующим, судебные инстанции указали, что согласно выписке из ЕГРН от 16.09.2024 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:1 по адресу: <...> Победы, 36-38, находящегося в собственности Российской Федерации, какие-либо зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют. Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО5, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, суд второй инстанции признал, что указанное лицо не обосновало, каким образом решение нарушило его права.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 16.12.2024 и постановление апелляционного суда от 13.03.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, настаивая на отсутствии у территориального управления права на подачу иска ввиду того, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101039:1 расположен МКД; в силу закона данный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД.
Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.
В судебном заседании представитель администрации указал на законность принятых по делу судебных актов. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.
Представитель предпринимателя направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании окружного суда ввиду занятости в другом судебном процессе.
Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Обязательное личное участие предпринимателя, как и его представителя, в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Кодекса не предусмотрено.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 16.09.2024 № КУВИ-001/2024-231946596 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101039:1 площадью 9918 +/- 35 кв. м, расположенный по адресу: <...> Победы, 36-38, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «жилая застройка», принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись о регистрации от 28.02.2007 № 23:37:0101039:1-23/026/2017-2).
В результате проверки эффективного, целевого использования и обеспечения сохранности федерального имущества, на основании представления Анапского межрайонного прокурора от 28.08.2023 № 7/1-20-2023/10039-23-20030001, истцом выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101039:1 расположены объекты капитального строительства, возведенные без разрешительной документации – платный туалет и помещения кафетерия «Баристократ», что отражено в акте обследования (осмотра) земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 09.03.2023 с фотоматериалом.
Ссылаясь на то, что объект капитального строительства расположен на земельном участке, не предоставленном предпринимателю в установленном законом порядке, без получения соответствующего разрешения, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Земельный кодекс Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в качестве одного из принципов земельного законодательства определяет деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1). Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, а их правовой режим определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (пункт 2 статьи 7).
Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса).
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения согласно статье 60 Земельного кодекса.
К признакам самовольной постройки закон относит возведение или создание строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также его возведение или создание без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Согласно пункту 6 постановления Пленума № 44 статья 222 Гражданского кодекса не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса).
На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 указанного кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 Кодекса).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о демонтаже спорного строения. Факт принадлежности объекта ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, поэтому данное обстоятельство считается признанным в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Установив факт самовольного занятия федерального земельного участка объектом, который не является недвижимостью (права на который не зарегистрированы в ЕГРН), территориальное управление правомерно требует его освобождения путем демонтажа самовольного строения. Не опровергнув фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски. Размер заявленной истцом неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 20 000 рублей за каждый день просрочки суды признали обоснованным. Учитывая, что право собственности предпринимателя на спорный объект не зарегистрировано, суды правомерно отказали во внесении соответствующих записей в ЕГРН.
В силу части 2 статьи 287 Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Материалы дела изучены судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2025 исполнение судебных актов приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационное производство завершено, приостановление утратило силу и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А32-51878/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В. Сидорова
Судьи
М.Н. Малыхина
А.И. Мещерин