Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

26 мая 2025 года

Дело № А19-21224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Белоглазовой Е.В., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 1, паспорт, диплом), представителя администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 №1, диплом, паспорт), главы Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» ФИО4 (распоряжение о приеме на работу, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А19-21224/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

администрация Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Нареку Шаваршовичу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании устранить дефекты асфальтового покрытия в рамках гарантийных обязательств по муниципальным контрактам:

№ 0134300020720000026 от 31.03.2020 - заменить участок просевшего асфальтобетонного покрытия ул. Дружбы с устройством подстилающих слоев площадью 15 кв.м (2,5*6м); произвести ремонт хаотично расположенных на придомовой территории трещин в асфальтобетонном покрытии путем заливки битумной мастикой;

№ 0134300020720000021 от 30.03.2020 - устранить шероховатости (выкрашивание) асфальтобетонного полотна придомовой территории по ул. Горького, 15 путем фрезерования и устройства нового асфальтобетонного покрытия общей площадью 719,7 кв.м (часть въезда на придомовую территорию, парковки и полоса расширения проезжей части);

№ 0134300020720000017 от 10.03.2020 - произвести ремонт хаотично расположенных трещин в асфальтобетонном покрытии ул. Шушкевича путем заливки битумной мастикой; заменить участки асфальтобетонного покрытия на перекрестках ул. Чехова - Шушкевича, ул. Мира - Шушкевича (повороты) общей площадью 28,8 кв.м;

№ 0134300020720000015 от 10.03.2020 - произвести ремонт хаотично расположенных трещин в асфальтобетонном покрытии ул. Заводской путем заливки битумной мастикой; заменить выкрошенное (разрушенное) асфальтобетонное покрытие по всей протяженности кюветной части ул. Заводской общей площадью 233 кв.м;

№ 0134300020720000016 от 10.03.2020 - произвести ремонт хаотично расположенных трещин в асфальтобетонном покрытии ул. Пушкина путем заливки битумной мастикой на дорожном полотне и на тротуаре; заменить участки разрушенного асфальтобетонного покрытия на тротуаре ул. Пушкина вблизи д. № 6, № 12 общей площадью 2,64 кв.м; заменить участок разрушенного асфальтобетонного покрытия дорожного полотна ул. Пушкина в районе д. № 13 площадью 1 кв.м; заменить участок разрушенного асфальтобетонного полотна (сетка трещин, пластическая деформация) возле перекрестка ул. Пушкина - Калинина площадью 10 кв.м; заменить участок разрушенного асфальтобетонного покрытия дорожного полотна ул. Пушкина рядом с отделением почтовой связи площадью 0,25 кв.м; восстановить разрушенную кромку тротуара ул. Пушкина площадью 4 кв.м; устранить деформацию покрытия тротуара в виде пучин площадью 2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика устранить дефекты асфальтового покрытия в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0134300020720000015 от 10.03.2022. В удовлетворении требований в остальной части отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года принят отказ администрации от иска от части требований. Решение суд первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ИП ФИО1 в шестимесячный срок с момента вступления в силу настоящего постановления устранить дефекты асфальтового покрытия в рамках гарантийных обязательств: по муниципальному контракту № 0134300020720000015 от 10.03.2022 - заменить выкрошенное (разрушенное) асфальтобетонное покрытие по всей протяженности кюветной части ул. Заводской общей площадью 233 кв.м; по муниципальному контракту № 0134300020720000021 от 30.03.2020 - устранить шероховатости (выкрашивание) асфальтобетонного полотна придомовой территории по ул. Горького, д. 15 путем фрезирования и устройства нового асфальтобетонного покрытия общей площадью 719,7 кв.м (часть въезда на придомовую территорию, парковки и полоса расширения проезжей части). В удовлетворении остальной части иска отказано, производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что дефект в виде выкрашивания поверхности дорожного покрытия по ул. Горького, д. 15 (придомовая территория) подлежит устранению; согласно экспертному заключению данный дефект является незначительным эксплуатационным недостатком, не является гарантийным случаем. Полагает, что ГОСТ 32825-2014 не подлежал применению, поскольку стороны не согласовали его применение по условиям контрактов. Указывает, что апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела представленные истцом новые доказательства.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражала против заявленных доводов.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru),

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против заявленных доводов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционный судом, 10.03.2020 между администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0134300020720000015, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту асфальтового покрытия по ул. Заводская с кюветом (от ул. Школьная до ул. Заводской, дом 4) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ: <...> (от ул. Школьная до ул. Заводской, дом 4).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 1 210 072 рублей 93 копейки (без НДС).

Работы по муниципальному контракту сданы о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.06.2020, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2020, подписанные сторонами без возражений и замечаний. Платежным поручением № 687177 от 10.08.2020 работы оплачены заказчиком.

30.03.2020 между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0134300020720000021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> (проезды, парковки, тротуары) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ: <...>.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта составляет: 934 437 рублей 91 копейка (без НДС), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Работы по муниципальному контракту сданы, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ № 2 от 30.06.2020 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2020, подписанные сторонами без возражений и замечаний. Платежным поручением № 731693 от 12.08.2020 работы оплачены заказчиком.

Гарантийный срок по указанным заключенным контрактам на выполненные работ составляет 5 лет с даты приемки выполненных работ (дата подписания акта приемочной комиссией). Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ.

Истец, выявив дефекты асфальтового покрытия, 03.06.2022 направил в адрес ответчика претензию, на которую ответчик ответил устно об устранении дефектов в срок до 15.08.2022.

Ссылаясь на то, что выявленные в период гарантийного срока недостатки работ не устранены, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции на основе оценки представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об устранении недостатков работ по муниципальному контракту № 0134300020720000015 от 10.03.2022. В отношении контракта № 0134300020720000021 от 30.03.2020 суд указал, что выкрашивание асфальта не относится к дефекту, подлежащему устранению подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, установил, что выкрашивание асфальта в данном случае является недостатком работ по контракту № 0134300020720000021 от 30.03.2020, выявленных в пределах гарантийного срока, и подлежащим устранению ИП ФИО1

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу вышеуказанного правового регулирования закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно природы выявленных недостатков, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертизы и оценки», эксперту ФИО5

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, выводы экспертизы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по заключенным муниципальным контрактам (устранить выкрошенное (разрушенное) асфальтобетонное покрытие, устранить шероховатости (выкрашивание) асфальтобетонного полотна путем фрезирования и устройства нового асфальтобетонного покрытия).

Довод заявителя, о том, что судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, что является нарушением норм процессуального права, отклоняется судом кассационной инстанции так как, приняв представленные в материалы дела дополнительные доказательства и признав уважительными причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Доводов о том, что принятие новых доказательств, привело к принятию неправильного судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Довод ИП ФИО1 о том, что дефект в виде выкрашивания поверхности дорожного покрытия по ул. Горького, д. 15 является незначительным эксплуатационным недостатком, отклоняется. В данном случае спорные недостатки работ выявлены в пределах установленного гарантийного срока на работы. Ответчик не представил доказательств их устранения либо подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд обоснованно сослался на понятие «выкрашивание», указанное в ГОСТ Р 32825-2014, поскольку судом рассматривался вопрос именно о наличии или отсутствии данного вида дефекта асфальта.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А19-21224/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

Е.В. Белоглазова

Е.С. Пенюшов