АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-8265/2023

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бодровой Н.В., Павлова В.Ю.,

в в присутствии представителей

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации:

ФИО1 (по доверенности от 26.12.2024),

до перерыва ФИО2 (по доверенности от 26.12.2024),

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

ФИО3 (по доверенности от 06.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

по делу № А28-8265/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Коммунэнерго», акционерное общество «Горэлектросеть», администрация города Кирова,

о взыскании задолженности

и

установил :

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 6300 рублей 71 копейки задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2023 года на основании контракта от 26.12.2019 № 040781.

Требование заявлено на основании статей 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Коммунэнерго», акционерное общество «Горэлектросеть» и администрация города Кирова.

Решением от 10.10.2024, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Учреждение указывает на то, что в спорный период между сторонами действовал контракт от 01.12.2020 № 040781.

Кассатор поясняет, что на основании договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом Учреждению были переданы нежилое помещение, расположенное по адресу Кировская область, город Киров, Октябрьский район, улица Мопра, дом 111, здание военкомата по адресу <...>, и здание военного комиссариата по адресу Кировская область, Шабалинский район, поселок городского типа Ленинское, улица Ленина, дом 26, которые были технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации. В договоре не было указано и в материалах дела не содержится доказательств, что спорные объекты недвижимости были переданы с кабельными линиями, которые находятся за пределами помещений и посредством которых осуществляется поставка электрической энергии на объекты.

По мнению заявителя жалобы, в отношении объектов электроснабжения – казарм № 1 и 3, расположенных по адресу город Киров, поселок Ганино, военный гарнизон 60; казармы солдатской № 1, расположенной по адресу Кировская область, город Омутнинск, военный гарнизон 1; казарм № гп 390, гп 505, расположенных по адресу Кировская область, Оричесвский район, поселок Мирный, военный гарнизон 33; казармы № гп 2, расположенной по адресу <...> военный гарнизон 121, Общество неправомерно определило стоимость поставленной электрической энергии с применением тарифа по нерегулируемым ценам, поскольку данные объекты недвижимости относятся к жилым, к которым должен применяться тариф «на нужды населения для потребителей, приравненных к населению».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению Общества, суды пришли к верному выводу о том, что отношения сторон основаны на контракте № 040781 от 26.12.2019, поскольку контракт от 01.12.2020 № 040781 не заключен, разногласия не урегулированы. Доводы заявителя жалобы о том, что спорные электрические сети являются наружными коммуникациями, были предметом рассмотрения по делу № А28-1482/2020, в рамках которого установлено, что потери на некоторых объектах происходят на внутренних сетях до прибора учета, поэтому основания для освобождения Учреждения от их оплаты отсутствуют. Казармы не являются жилыми помещениями. В указанных помещениях осуществляется прохождение военной службы, следовательно, данные объекты используются подразделениями Минобороны России для выполнения своих служебных задач, в этих помещениях осуществляется прохождение военной (профессиональной) службы, поэтому основания для применения тарифа «для населения» в отношении казарм отсутствуют.

Акционерное общество «Горэлектросеть» в отзыве поддержало позицию Общества.

В возражениях на отзыв Учреждение указало, что с момента вступления в законную силу Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 15.12.2020 № 903н (далее – Правила № 903н), государственный контракт от 26.12.2019 № 040781 является ничтожным.

По мнению кассатора, участки сети от изоляторов на стене здания военкомата, расположенного по адресу <...>, и здания военного комиссариата, расположенного по адресу Кировская область, Шабалинский район, поселок городского типа Ленинское, улица Ленина, дом 26, до РУ относятся к воздушным линиям и состоят на балансе сетевой организации, поэтому потери электрической энергии (мощности), возникающие в таких линиях электропередач, не могут выставляться к оплате потребителю.

Учреждение считает, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не являются единственным доказательством принадлежности сетей какому-либо лицу, поскольку данные акты относятся к техническим документам. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения дела № А28-13783/2024 о признании линейного объекта недвижимости – линии электропередач от наружного распределительного устройства УП-324 до вводно-распределительного устройства здания военного комиссариата, имеющего статус бесхозяйного имущества и расположенного по адресу Кировская область, город Киров, Октябрьский район, улица Мопра, дом 111, Арбитражным судом Кировской области назначена экспертиза в целях установления ее принадлежности к наружным или внутренним сетям.

Кассатор со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 10-11.2007 № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пункт 4 приложения 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), указывает на то, что жилые помещения при воинских частях относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

В суд округа от Учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Суд округа отклоняет заявленное ходатайство, поскольку не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, суд округа пришел к выводу о том, что характер спора не требует личных пояснений представителя Учреждения, его позиция суду понятна. В кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, истцу на основании решения Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ2014 Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кировской области.

Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили контракт от 26.12.2019 № 040781 на поставку электрической энергии (с разногласиями, урегулированными решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2021; далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В приложениях № 2.1, 2.2 стороны согласовали перечень точек поставки, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность).

В апреле 2023 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил счет-фактуру, оплаченную ответчиком частично, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на объекты Учреждения сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема электрической энергии, поставленной на объекты ответчика – нежилое помещение, расположенное по адресу Кировская область, город Киров, Октябрьский район, улица Мопра, дом 111, здание военкомата по адресу <...>, и здание военного комиссариата по адресу Кировская область, Шабалинский район, поселок городского типа Ленинское, улица Ленина, дом 26.

Общество включило в объем поставленной электрической энергии количество потерь энергоресурса, возникших в сетях.

Учреждение указало, что предъявляемые к оплате потери электрической энергии возникли в наружных сетях.

Согласно части 4 (абзац третий) статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В пункте 129 Основных положений № 442 установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным договорам о продаже электрической энергии (мощности).

При отсутствии заключенного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают фактические потери электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130 Основных положений № 442).

Таким образом, обязанность оплаты потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Из статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в том числе контракт, в соответствии с пунктами 19, 24, 28 приложения 2.2 которого энергопринимающими объектами Учреждения являются Военный комиссариат Кировской области, расположенный по адресу <...>, отдел Военного комиссариата по Слободскому и Нагорскому районам Кировской области, расположенный по адресу <...>, отдел Военного комиссариата по Шабалинскому и Свечинскому районам, расположенный по адресу Кировская область, Шабалинский район, поселок городского типа Ленинское, улица Ленина, дом 26; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 331/15 от 22.04.2015, согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок объекта, расположенного по адресу <...> установлена в УП-324 на наконечниках электрокабеля (длиной 30 метров) в сторону потребления электрической энергии, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находятся следующие технические соединенные элементы электрической сети: у сетевой организации – УП-324, у Учреждения – электрокабель от УП до ВРУ здания; акт разграничения границ балансовой принадлежности от мая 2015 года № АРБП401-184/15, в соответствии с которым на границе балансовой принадлежности сторон находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: у сетевой организации – ТП-24, ЛЭП-0,4 кВ фидер 2, опора № 1/3, ответвление от опоры № 1/3 до фасада здания; у Учреждения – кабель до ВРУ-0,4 кВ здания военкомата, ВРУ-0,4 кВ здания военкомата, границы балансовой принадлежности сторон установлены на контактных соединениях проводов ответвления от опоры 1/3 ЛЭП-0,4 кВ фидер 4 ТП-24 сетевой организации и кабеля на изоляторах на фасаде здания заявителя, между границей балансовой принадлежности и местом установки расчетного учета имеется кабель КРПТ-3х16 длиной 18 метров; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 27.04.2015 № АРБП 203-011/15, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности электрических сетей сторон устанавливается на первых изоляторах ввода в здание от опоры № 27 фидера 0,4 кВ № 1 ТП № 13 фидера 10 кВ № 7 ПС Тяговая 110/27,5/10кВ, суды с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А28-1482/2020, суды пришли к обоснованному выводу о том, что потери электрической энергии происходят на внутридомовых сетях, принадлежащих Учреждению, на участке сети, расположенной до места установки приборов учета энергоресурса в спорных зданиях.

Разногласия сторон сводятся к определению стоимости поставленной электрической энергии в отношении объектов электроснабжения – казарм № 1 и 3, расположенных по адресу город Киров, поселок Ганино, военного гарнизона 60; казарма солдатская № 1, расположенного по адресу Кировская область, город Омутнинск, военный гарнизон 1; казарм № гп 390, гп 505, расположенных по адресу Кировская область, Оричесвский район, поселок Мирный, военный гарнизон 33; казармы № гп 2, расположенная по адресу <...> военный гарнизон 121.

Общество определило стоимости поставленной электрической энергии с применением тарифа по нерегулируемым ценам.

Учреждение считает, что поскольку данные объекты недвижимости относятся к жилым, стоимость поставленной электрической энергии должна определяться с учетом тарифа «на нужды населения для потребителей, приравненных к населению».

На основании части 2 статьи 21 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют определение категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В приложении 1 к Основам ценообразования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, установлен исчерпывающий перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности. Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок (часть 1 статьи 23 Закона № 35-ФЗ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком.

В пункте 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации приведен перечень жилищного фонда, который в зависимости от цели использования подразделяется на: 1) жилищный фонд социального использования – совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.; 2) специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Жилищного кодекса Российской Федерации жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; 3) индивидуальный жилищный фонд – совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами-собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами-собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования; 4) жилищный фонд коммерческого использования – совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: 1) служебные жилые помещения; 2) жилые помещения в общежитиях; 3) жилые помещения маневренного фонда; 4) жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан; 5) жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; 6) жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; 7) жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан; 8) жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с пунктом 3.1 приказа Росстата от 25.11.2016 № 746 «Об утверждении официальной статистической методологии определения инвестиций в основной капитал на федеральном уровне» инвестиции в жилые здания и помещения, к которым относятся жилые помещения, здания или части зданий, используемые полностью или главным образом как места проживания: входящие в жилищный фонд (общего назначения, общежития, спальные корпуса школинтернатов, детских домов, дома для престарелых и инвалидов) и не входящие в жилищный фонд (дома щитовые, садовые дома, помещения контейнерного типа жилые, вагоны-дома передвижные, помещения, приспособленные под жилье (такие как вагоны и кузова железнодорожных вагонов, суда и тому подобное)).

Суды с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № 88-32356/2023, установили, что казармы для военнослужащих не относятся к жилищному фонду.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для применения регулируемой цены в отношении электрической энергии, поставленной в казармы, не имеется.

Вопреки доводу кассатора о действительности контракта от 01.12.2020 № 040781, суды установили, что отношения сторон основаны на контракте от 26.12.2019 № 040781. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1482/2020.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Оценка судами доказательств, отличающихся от оценки заявителя кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;

3) авторы результата интеллектуальной деятельности – по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия);

4) граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве);

5) кредиторы – по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

27.11.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024) (далее – Обзор от 2024 года), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В частности, разъяснено, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, органа местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции.

Не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).

В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

В рассматриваемом случае Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции.

Учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является взыскание задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на кассатора.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А28-8265/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Н.В. Бодрова

В.Ю. Павлов