Решение по делу № А13-14651/2022 от 27.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Вологда Дело № А13-14651/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаниной М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Московское орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени конструкторское бюро «Электрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 107 258 руб. 23 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Московское орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени конструкторское бюро «Электрон» ФИО1,

при участии от истца - - ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.03.2023 (с использованием систем веб-конференции),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Московское орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени конструкторское бюро «Электрон» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 131 592 руб. 49 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользованием земельным участком с кадастровым номером 35:25:0402015:257, общей площадью 3058, 00 кв. м., расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, п. Федотово, за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в сумме 129 326 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в сумме 2 266 руб. 29 коп.

Определением суда от 05.12.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Предприятия ФИО1.

Определением суда от 27.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приостановлено производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А13-6501/2022.

Определением суда от 26.09.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец уточнил и уменьшил размер исковых требований, в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года требования ТУ Росимущества по заявленному в настоящем иске периоду были удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов включена сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по 02.12.2021, просит взыскать оставшуюся сумму задолженности за период с 03.12.2021 по 28.02.2022 в размере 95 951 руб. 70 коп., которая является текущей задолженностью, и проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.09.2023 (за исключением периода моратория) в размере 11 306 руб. 53 коп.

Уточнение и уменьшение исковых требований судом принято. Сумма иска на момент рассмотрения составляет 107 258 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, уточнении к отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, Территориальное управление имеет право представительствовать в суде, в том числе обращаться в суд с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 35:25:0402015:257, общей площадью 3058,00 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, п. Федотово.

На вышеуказанном земельном участке расположен объект, принадлежащий Федеральному государственному унитарному предприятию «Московское орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени конструкторское бюро «Электрон», а именно нежилое здание с кадастровым номером 35:25:0203022:93.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 09.03.2017 был заключен договор № 544 (далее - договор), согласно которому Арендодатель передает Арендатору на условиях, определенных договором, в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:25:0402015:257, общей площадью 3058,00 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2020 года по делу № А13-12700/2020 указанный договор был расторгнут.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком при отсутствии правовых оснований, истец произвел расчет неосновательного обогащения за пользованием земельным участком за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в сумме 129 326 руб. 20 коп., а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплату пользования, в том числе за предыдущие периоды и обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года в отношении ФГУП «МКБ «Электрон» в рамках дела номер А40-254988/21-8-605«Б» введена процедура наблюдения, решением суда от 06 февраля 2023 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном данной главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с данным Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены данной главой.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В данном случае, в рамках дела № А40-254988/21-8-605«Б» о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «МКБ «Электрон», ТУ Росимущество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года требования ТУ Росимущества удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов включена сумма 1 738 372 рубля 57 копеек. Данная сумма включает в себя, в том числе, неосновательное обогащение за период с 01.11.2021 по 02.12.2021 в сумме 33 374 руб. 50 коп. С учетом указанного судебного акта истец уточнил период и размер задолженности по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, в части взыскания неосновательного обогащения за период с 03.12.2021 по 28.02.2022 в сумме 95 951 руб.70 коп. требование подлежит удовлетворению

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет арендной платы за земельный участок производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в соответствии с отчетом от 08.11.2016 № 01/1488 «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости казны РФ» (земельные участки), выполненным ООО «Бюро независимой оценки», по государственному контракту № 17 от 28.09.2016.

Доводы ответчика о том, что ТУ Росимущества неправомерно исчислило размер арендной платы исходя из площади участка 3058,00 кв.м, так как должником используется земельный участок меньшего размера, соответственно расчет арендной платы надо производить из действительной площади занимаемой ФГУП «МКБ «ЭЛЕКТРОН», а именно площади здания находящего в собственности должника, был предметом оценки при рассмотрении требования ТУ Росимущества в Вологодской области в рамках дела № А40-254988/21-8-605«Б» о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «МКБ «Электрон», ТУ Росимущество о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:25:0402015:257 за период с 01.11.2021 по 28.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 28.02.2022.

Судом в определении Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года требования установлено: «Принимая во внимание то, что его площадь не определена в ЕГРН, конкурсным управляющим представлен расчет исходя из длины и ширины здания отражённых в выписке, она будет равна 735 кв. м исходя из расчета: 15 м (ширина) * 49 м (длина).

Данный довод отклоняетс,я поскольку не подтвержден никакими доказательствами. Выписка из ЕГРН не принимается судом в качестве безусловного доказательства неправомерного расчета, произведенного ТУ Росимуществом.

Кроме того, конкурсный управляющий возражает против представленного ТУ Росимущества отчета оценщика от 08.11.2016 в качестве доказательства стоимости земельного участка, поскольку согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет считается действительным в течение шести месяцев с момента его создания.

Однако, иной отчет оценщика в материалы дела не представлен, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ПК РФ).

До настоящего момента задолженность должника перед кредитором не погашена.».

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года по делу № А40-254988/21-8-605«Б», вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства не подлежат не только доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данного судебного акта.

При этом следует отметить, что и при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие расчет иска, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Кроме этого, решением арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года по делу № А13-895/2023, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 166 872 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 35:25:0402015:257, общей площадью 3 058 кв.м., за период с 01.03.2022 по 05.08.2022.

При этом, ранее по договору аренды № 544 от 09.03.2017 ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:25:0402015:257, общей площадью 3058,00 кв.м., а разрешенным использованием данного земельного участка является: для размещения промышленных объектов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик при отсутствии правовых оснований пользовался земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, поскольку на данном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику.

Соответственно, доводы отзыва ответчика, подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статья 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что ответчик неосновательное обогащение за пользование чужими земельными участками не погасил, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.09.2023 (за исключением периода моратория) в размере 11 306 руб. 53 коп. Судом расчет процентов проверен, является правильным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска и с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, по правилам статьи 110 АПК РФ государственную пошлину за рассмотрение иска необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Московское орденов октябрьской революции и трудового красного знамени конструкторское бюро «Электрон» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области 107 258 руб. 23 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользованием земельным участком с кадастровым номером 35:25:0402015:257 в сумме 95 951 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 306 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Б.Свиридовская