АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1588/2025

г. Казань Дело № А49-7453/2024 22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23.12.2024

по делу № А49-7453/2024

по заявлению ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области, Октябрьскому районному отделению судебных

приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным бездействия и недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы ФИО2, (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, ответчик) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФСПП по Пензенской области, ответчик), о признании незаконным затягивания должностным лицом службы судебных приставов Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы судебным приставом-исполнителем ФИО2 сводного исполнительного производства № 63915/23/58048-СД путем не осуществления в разумный и своевременный срок всех необходимых исполнительных действий, в том числе в части неустановления имущественного положения по адресу регистрации должника, по почтовому адресу должника, длительного бездействия должностного лица службы судебных приставов Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не рассмотрению вопроса окончания исполнительного производства на основании пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы ФИО2: 1) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.07.2024 № 299931656/5848-1, 2) № 299249307/584 от 15.07.2024 о передаче ИП в другое ОСП, 3) № 299249082/584 от 15.07.2024 о передаче ИП в другое ОСП.

Заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 по исполнительному производству № 63915/23/58048-ИП путем совершения всех необходимых оставшихся исполнительных действий, в том числе обязать произвести осмотр имущества должника по месту регистрации (<...>) и по почтовому адресу должника (<...>) и по итогам совершения вышеуказанных действий своевременно рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Определением суда от 19.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Ленинское РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (далее - третье лицо).

Определением суда от 02.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Октябрьское РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 188.1 АПК РФ ФИО1 просит вынести частное определение в адрес УФСПП по Пензенской области, за

отсутствие контроля за бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского и Октябрьского РОСП г. Пензы по принятию мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 в Ленинское РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительное исполнение поступили исполнительные листы серии ФС № 042678124 и № 035440987, выданные 03.11.2022 и 25.05.2021, соответственно, Арбитражным судом Пензенской области, на основании которых с ФИО1 в пользу Ассоциации "СРО АУ "Лига" подлежала взысканию задолженность по оплате членских взносов в сумме 110 000,00 руб. задолженность по взносу в компенсационный фонд в сумме 192786,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9056,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000,00 руб.

22.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства № 63896/23/58048-ИП и № 63915/23/58048-ИП, которые 17.03.2023 объединены в сводное исполнительное производство № 63915/23/58048-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО2 осуществлены выходы по месту регистрации должника (<...>) с целью установления его имущественного положения. Предпринятые судебным приставом-исполнителем

меры положительного результата не дали, поскольку войти в дом не представилось возможным, калитка у дома закрыта, со слов соседки, в доме никто не проживает, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от 12.04.2023, 27.06.2023, 12.07.2023, 15.08.2023, 01.04.2024. Дом принадлежит на праве собственности матери должника - ФИО3

07.06.2024 к судебному приставу-исполнителю обратился должник с заявлением о необходимости выхода судебного пристава-исполнителя по месту регистрации ФИО1 (<...>) с целью установления его имущественного положения, предварительно согласовав дату и время выхода судебного пристава-исполнителя с собственником жилого помещения. Заявитель указал, что в противном случае им будет инициировано судебное обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства.

Рассмотрев указанное заявление в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель 20.06.2024 вынес постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), в котором информацию заявителя принял к сведению, разъяснив, что в силу действующего законодательства не обязан оповещать должника о дате и времени выхода по адресу должника, поскольку должник, обладающий такой информацией заранее, имеет возможность скрыть имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание. При этом пристав разъяснил, что в момент осуществления выхода по месту регистрации должника, он свяжется с должником.

07.07.2024 должник повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с аналогичным ходатайством, а также необходимостью незамедлительно доделать все прочие исполнительные действия и прекратить исполнительное производство, поскольку имущественное положение должника не позволяет ему погасить кредиторскую задолженность, а длительное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права на списание задолженности через МФЦ.

17.07.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку исполнительные производства от 22.02.2023 № 63896/23/58048-ИП и № 6391/23/58048-ИП переданы в Октябрьское РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области для дальнейшего исполнения по почтовому адресу должника (<...>), о чем вынесены соответствующие постановления от 15.07.2024.

Заявитель, полагая, что должностным лицом службы судебных приставов Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы незаконно затягивается исполнение по сводному исполнительному производству № 63915/23/58048-СД путем неосуществления в разумный и своевременный срок всех необходимых исполнительных действий, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии со статьей 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Закона об исполнительном производстве

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или

произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и

своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 названного закона, если иное не предусмотрено данным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также

в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (часть 7.2 статьи 33 Закона).

В силу части 12.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемые заявителем по настоящему делу бездействие по рассмотрению вопроса об окончании исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

По смыслу положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 304-ЭС18-3461).

При этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, с учетом выводов изложенных в настоящем постановлении, судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклоняются, поскольку свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы

права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23.12.2024 по делу № А49-7453/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин