АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года

Дело №

А55-18355/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Смстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" задолженности по договору подряда № 17/П/2021 от 27.04.2021 г. в размере 704 882,37 (Семьсот четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 37 копеек, пени в сумме 70 488,24 (Семьдесят тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Представитель истца требования поддержал, указал, что неустойка начислена за период с 21.11.2021 по 31.03.2022ю

До начала предварительного судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Поскольку от сторон возражений не поступило, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, по договору подряда № 17/П/2021 от 27.04.2021 (далее - договор) ООО «СМСтрой» (подрядчик) выполнило работы по технологическому подключению объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе/ул. Георгия Димитрова» на сумму 1 804 882,37 рублей (в т. ч. НДС), что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (по форме КС-3) от 31.10.2021 г. и Актом о приемке выполненных работ № 164-1/1 (по форме КС-2) от 31.10.202i г., подписанным заказчиком (ООО «Альянс») без замечаний.С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ООО «Альянс» перед ООО "СМСТРОЙ", составляет 704 882,37 (Семьсот четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 37 копеек.

Согласно п. 5.3. договора Подрядчик требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задержанного платежа, но не более 10 % суммы.

С учетом периода просрочки превышающей 100 дней, взысканию с ответчика подлежит 10 % от суммы долга, что составляет 70 488,24 рублей 24копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик в отзыве на иск факт наличие задолженности не оспаривал, в связи с чем требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с пени в связи с просрочкой оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты выполненных работ ответчиком также не оспариваентся, однако в отзыве на иск ответчик просит применить статью 333 ГК РФ к правоотношениям сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что начисленная истцом неустойка ограничена 10% от суммы задолженности, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН:<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смстрой" (ИНН:<***>) 704 882 руб. 37 коп. задолженности, 70 488 руб. 24 коп. пени, всего:775 370 руб. 61 коп., а также 18 507 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1