СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13349/2024-ГК
г. Пермь
27 февраля 2025 года Дело № А60-121/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии представителя истца ФИО1.(до перерыва), предъявлен паспорт, доверенность от 01,02.2025, диплом, ФИО2 (после перерыва), паспорт, доверенность от 01.04.2024, диплом,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №7»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2024 года
по делу № А60-121/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения и взыскании репутационного вреда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №7» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» с требованием об обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Хлебозавод №7» сведения, содержащиеся в статье «Возбуждено уголовное дело аз-за неуплаты налогов березовский «Хлебозаводом№7», размещенной 17.10.2023 на сайте сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» по адресу: https://eburg.mk.ru/social/2023/10/17/vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo-iz-za neuplaty-nalogov-berezovskim-khlebozavodom-7.html. Также истец просил взыскать компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2024) 1. Исковые требования удовлетворить частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества «Хлебозавод №7» распространенные обществом «Мегаполис» 17.10.2023 в сетевом издании «МК -Урал. Свердловская и Курганская область» на интернет-странице https://eburg.mk.ru/social/2023/10/17/vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo-iz-za-neuplaty-nalogov berezovskim-khlebozavodom-7.html в статье под заголовком: «Возбуждено уголовное дело из за неуплаты налогов березовским «Хлебозаводом № 7»«, следующие сведения:
1) «В Свердловской области расследуется уголовное дело по факту неуплаты налогов ООО «Хлебозавод № 7» из города Березовского, связанным с семьей председателя местной думы, члена партии «Единая Россия» Алексея Горевого».
2) «Ранее один из бывших сотрудников данного предприятия сообщал, что большая часть зарплаты выплачивается в «конвертах», а многие работники устроены неофициально или вовсе не имеют права на осуществление трудовой деятельности. Однако по данным фактам государственные органы не спешат принимать решение, принимая на веру объяснения руководителей предприятия или предлагая самому заявителю найти доказательства противоправной деятельности Хлебозавода».
3) «Доказывайте сами Ранее «МК-Урал» сообщал об истории, которую рассказал Николай Ф., устроившийся летом на «Хлебозавод № 7» (читать здесь). За недолгое время пребывания на данном предприятии мужчина обнаружил, что там трудится гораздо больше людей, чем указано в сервисах раскрытия информации. Кроме того, на Хлебозаводе ему выплатили на карту лишь часть зарплаты, остальное он получил в кассе наличными».
4) «Проанализировав данные из тех же сервисов раскрытия информации (численность сотрудников и сумма, переводимая в качестве страховых взносов), мы предположили, что практически все сотрудники получают на карту только минимальную заработную плату. В то же время в объявлении о приеме на работу указаны суммы гораздо большего порядка. Получается, что остальные деньги выдаются на руки. По приблизительным подсчетам, основанным на этих данных, выплачивая зарплаты в конвертах, предприятие может экономить десятки миллионов рублей в год».
5) «Другое преступление? Куда более интересный ответ мы получили из прокуратуры Березовского. Оказывается, что еще 23 марта 2023 года было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов), связанное с ООО «Хлебозавод № 7».
6) «Точные обстоятельства уголовного дела пока неизвестны. Но им занимается не Следственный отдел по Березовскому, а Второй отдел по расследованию особо важных дел областного СК».
7) «Но, пока Следственный комитет под надзором прокуратуры расследует уголовное дело о налоговом преступлении, в ФНС... ничего об этом не знают. По крайней мере, так заявляют в самой инспекции».
8) Важно отметить, что за последние годы это не единственное обращение граждан по возможным фактам неуплаты налогов и нарушениям трудового законодательства. Однако в ответ на все заявления поступают отписки и люди не видят никаких результатов».
9) «Особняком стоит и ситуация вокруг возможного привлечения к труду нелегальных мигрантов. Поскольку есть основания полагать, что к проверочным мероприятиям «Хлебозавод № 7» прячет «нелегалов», редакция «МК-Урал» намерена обращаться в МВД с просьбой проводить проверки соблюдения миграционного законодательства на данном предприятии на регулярной основе».
Решением суда на общество «Мегаполис» возложена обязанность тем же шрифтом, что и статья «Возбуждено уголовное дело из-за неуплаты налогов березовским «Хлебозаводом №7»«, опубликованной 17.10.2023 в сетевом издании «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» на интернет-странице https://eburg.mk.ru/social/2023/10/17/vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo-iz-za-neuplaty-nalogov berezovskim-khlebozavodom-7.html, опубликовать под заголовком «Опровержение» опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ООО«Хлебозавод № 7» сведений в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу следующего содержания:
«Решением Арбитражного суда Свердловской области от __.__.2024 по делу № А60-121/2024 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Хлебозавод № 7», а потому подлежащими опровержению опубликованные 17.10.2023 в сетевом издании «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» на интернет странице https://eburg.mk.ru/social/2023/l 0/17/vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo-iz-za-neuplaty nalogov-berezovskim4ihlebozavodom-7.html в статье под заголовком: «Возбуждено уголовное дело из-за неуплаты налогов березовским «Хлебозаводом № 7» перечисленные выше сведения Кроме того, на общество «Мегаполис» возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить распространенные ООО «МЕГАПОЛИС»17.10.2023 в сетевом издании «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» на интернет странице https://eburg.mk.ru/social/2023/10/17/vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo-iz-za-neuplaty nalogov-berezovskim-khlebozavodom-7.html в статье под заголовком: «Возбуждено уголовное дело из-за неуплаты налогов березовским «Хлебозаводом № 7» перечисленные выше сведения.
Также с общества «Мегаполис» в пользу общества «Хлебозавод №7» взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня фактического исполнения судебного акта.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить следующие исковые требования ООО «Хлебозавод № 7» к ООО «Мегаполис»: о взыскании судебной неустойки 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня фактического исполнения судебного акта; о взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 200 000 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату судебной лингвистической экспертизы в размере 34 400 руб.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 000 руб.
В жалобе приводятся доводы о том, что распространение Ответчиком сведений, не соответствующих действительности с очевидностью причинило вред деловой репутации Истца. Нахождение таких сведений на общедоступных ресурсах в течение года снижает интерес текущих и потенциальных контрагентов, уменьшает коммерческие возможности, подрывает доверие потребителй и искусственно создает основания для проверок контролирующих органов а отсутствие реальных правонарушений.
То обстоятельство, что спорный текст формирует негативный образ ООО «Хлебозавод№7» подтверждено лингвистической экспертизой. Судом сделан не соответствующий предмету требований вывод, о недоказанности реальных негативных последствий для деловой репутации истца, наличия нематериального вреда, который подлежит компенсации. Однако поскольку требования заявлены не о взыскании убытков(статья 15 ГК РФ), истец полагает достаточным доказанность факта распространения несоответствующих действительности сведений.
В жалобе также приводятся доводы о том, что судом не распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины 13000 руб. и на проведения судебной экспертизы 34 400 руб.
Кроме того, апеллянт не согласен с снижением судебной неустойки до 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, поскольку судебная неустойка в таком размере не обеспечивает право Истца на защиту своих интересов и исполнение решения.
В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Отзыв не представлен.
В судебном заседании 13.02.2025 объявлен перерыв до 26.02.2025 14:30.
Судебное заседание продолжено 26.02.2025 с участием посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя истца ФИО2
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Сетевым изданием «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» в открытом доступе в сети Интернет 17.10.2023 опубликована статья «Возбуждено уголовное дело из-за неуплаты налогов березовским «Хлебозаводом № 7», автор статьи: ФИО3 (далее по тексту — публикация).
17.10.2023 года в 15 часов 55 минут Ответчик опубликовал статью «Возбуждено уголовное дело из-за неуплаты налогов березовским «Хлебозаводом № 7» в открытом доступе в сети Интернет на сайте www.eburg.mk.ru в разделе «Общество» (адрес в сети Интернет: https://eburg.mk.ru/social/2023/10/17/vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo-iz-za-neuplaty nalogov-berezovskim-khlebozavodom-7.html).
Факт публикации подтверждается распечаткой с сайта сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область».
Ответчик зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в качестве средства массовой информации (свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС 77 - 57451).
Согласно сведениям, размещенным на сайте http://www.eburg.mk.ru, редакцией сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» является ООО «МЕГАПОЛИС» (далее - Ответчик).
Истец полагая, что сведения, содержащиеся в статье «Возбуждено уголовное дело из-за неуплаты налогов березовским «Хлебозаводом № 7», не соответствуют действительности и содержат заведомо ложные утверждения о нарушении Истцом действующего законодательства, обратился в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалованной части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации репарационного вреда 200 000 руб. суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия такого репутационного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017; далее - Обзор).
В Определении от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923 и пункте 21 Обзора Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Таким образом, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии, устанавливающие для истцов по требованиям о взыскании репутационного вреда определенный стандарт доказывания в целях расчета справедливой и соразмерной суммы компенсации вреда, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного ему репутационного вреда в заявленной сумме не подтверждены надлежащими доказательствами.
Каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для Общества «Хлебозавод №7» в результате размещения спорной публикации, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных экономических последствий для истца, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации репутационного вреда.
Повторно проверив доводы истца в данной части апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 200000 руб. в качестве компенсации вреда деловой репутации.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы и государственную пошлину по иску, также подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 112 АПК РФ, где указано, что вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Соответствующие положения также закреплены в части 2 статьи 168 и части 5 статьи 170 АПК РФ, где указано, что при принятии решения арбитражный суд, в числе, прочего, распределяет судебные расходы и указывает на это в резолютивной части принимаемого решения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
При принятии решения от 07.11.2024 судом не был разрешен вопрос по судебным расходам в связи с назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы.
Таким образом, истец вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о вынесении дополнительного решения.
Между тем, Дополнительным решением от 21.02.2025 судом распределены судебные расходы на экспертизу и государственную пошлину по иску, в связи с чем в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы в данной части не поддерживает.
Несогласие со снижением размера судебной неустойки также не может быть принято исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Согласно пункту 31 Постановления N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении. В пункте 32 Постановления N 7 указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Заявленный ООО «Хлебозавод № 7» размер неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции признал чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения истцами необоснованной выгоды, необходимости установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции определил размер неустойки на случай неисполнения решения суда в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с шестого дня со дня вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Такой размер неустойки на случай неисполнения решения суда, по мнению суда первой инстанции, является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.
Таким образом, довод истца о необоснованном снижении суммы заявленной к взысканию судебной неустойки, по сути, сводится к несогласию с оценкой выводов суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2024 года по делу № А60-121/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
Л.В. Клочкова
С.А. Яринский