Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

15 апреля 2025 года Дело № А56-20408/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

Заинтересованное лицо: Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

О признании незаконным постановления № 297 от 18.02.2025,

при участии

от заявителя - представителя ФИО1, по доверенности от 14.03.2025,

от заинтересованного лица – представителя ФИО2, по доверенности от 10.01.2025,

установил:

заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о признании незаконным постановления № 297 по делу об административном правонарушении от 18.02.2025г. к протоколу от 13.01.2025г.

Определением от 17.03.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «1-дипая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (Муниципальный Заказчик) и ООО «АТТИК-СТРОИ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 165.22/03-02 от 02.09.2022г (далее Контракт) па выполнение работ по строительству крытого катка с искусственным льдом па земельном участке по адресу: <...> участок 43.

В период с 19.09.2024г по 27.09.2024г Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области проведена выездная проверка МКУ «КСЗ» BMP ЛО в отношении объекта капитального строительства «Строительство крытого катка с искусственным льдом па земельном участке», расположенного по адресу: Ленинградская область. <...> участок 43.

По результатам проведенной проверки Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области составлен акт от 27.09.2024г №420-ГК-24.

По результатам проведенной проверки Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 от 13.01.2025г.

18.02.2025г Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании МКУ «КСЗ» BMP ЛО ОРП 1:1054700109573: ИНН: <***>: КПП: 470301001, юридический адрес: 188640. <...> виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

С указанным постановлением МКУ «КСЗ» BMP ЛО не согласно, считает его незаконным, поскольку 29.11.2024г Комитетом государственного строительного надзора и государственного экспертизы Ленинградской области выдано заключение о соответствии построенного/реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Основанием для выдачи Заключения являются Акт внеплановой проверки №544-ГК-24 от 29.1 1.2024г.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что до вынесения постановления заявитель добровольно и своевременно устранило выявленные нарушения, поскольку добровольное устранение нарушений после их выявления не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что Комитет выдал заключение о соответствии построенного/реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности по результатам составления акта внеплановой выездной проверки от 27.09.2024г №420-ГК-24. После исполнения заявителем предписания был составлен новый акт внеплановой выездной проверки от 29.11.2024 № 544-ГК-24, на основании которого было выдано заключение о соответствии построенного/реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения Обществом нормативных положений установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности Таможней не допущено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд считает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, допущенное учреждением нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области № 297 по делу об административном правонарушении от 18.02.2025г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.