АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 февраля 2025 года Дело №А60-27693/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-27693/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Миллениум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 471 085 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2024,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

11.02.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что представитель ответчика не может участвовать в судебном заседании, назначенном на указанную дату, ввиду необходимости участия в судебном заседании по делу № А65-20168/2024, рассматриваемом Арбитражным судом Республики Татарстан.

Истец указал, что возражает против удовлетворения ходатайства об отложении.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд исходит из того, что ответчик просит отложить рассмотрение дела только ввиду того, что представитель ответчика участвует в ином судебном заседании, иных причин, по которым ответчик просит отложить рассмотрение дела, не указано. Однако суд отмечает, что в материалы дела представлены все документы, пояснения и возражения сторон, сторонам было представлено достаточно времени для возможности представить все документы, однако в случае не предоставления доказательств, сторона злоупотребляет своим положением, в связи с чем суд исходит из того, что рассмотреть спор по существу возможно по имеющимся в деле документам.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Миллениум" о взыскании 471 085 руб. 00 коп., в том числе неотработанного аванса по договору № 702 от 07.02.2022 в сумме 64 200 руб. 00 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 15.11.2023 в размере 214 000 руб. 00 коп., неотработанного аванса по договору № 13/22 от 22.03.2023 в сумме 28 000 руб., неотработанного аванса по договору № 05/22 от 05.04.2023 в сумме 122 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 27.05.2023 по 15.11.2023 в размере 42 385 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) (далее – ИП ФИО1, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Миллениум" (подрядчик) (далее – ООО «РСК Миллениум», ответчик) заключены следующие договоры, а именно договор подряда № 702 от 07.02.2022, договор на выполнение инженерно-геодезических работ № 13/22 от 22.03.2023, договор на выполнение проектной документации № 05/22 от 05.04.2023.

По договору № 702 от 07.02.2022, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п.1.2 настоящего Договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить работы по разработать дизайн-проект вывески для магазина, расположенного по адресу: <...>; согласовать размещение данной вывески на фасаде здания, в котором расположен указанный магазин, с органами местного самоуправления; изготовить вывеску: демонтировать вывеску магазина, которая установлена в настоящее время; осуществить работы по монтажу изготовленной вывески (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, Цена настоящего Договора 214 000 рублей.

Оплата в рамках спорного договора производится следующим образом: Сумма в размере 30 % от цены договора, что составляет 64 200 (шестьдесят четыре тысячи двести) рублен, подлежит оплате не позднее 3 (трех) дней с даты заключения Договора; сумма в размере 30% от цены Договора, что составляет 64 200 (шестьдесят четыре тысячи двести) рублей, подлежит оплате не позднее 3 (грех) дней с даты согласования Подрядчиком размещения вывески с органом местного самоуправления: сумма в размере 40 % от цены Договора, что составляет 85 600 (восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, подлежит оплате не позднее 3 (трех) дней с даты выполнения работ.

В рамках спорного договора истец произвел выплату аванса в размере 64 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 244 от 22.02.2022.

Подрядчик приступает к исполнению работ с даты подписания настоящего Договора. Дизайн-проект вывески должен быть разработан Подрядчиком не позднее 14 (четырнадцати) дней с даты зачисления первого аванса. Подрядчик должен получить согласование размещения вывески в органе местного самоуправления не позднее 30 (тридцати) дней с даты зачисления первого аванса. Демонтаж вывески магазина, установленной в настоящее время, а также монтаж изготовленной вывески, должны быть осуществлены Подрядчиком в течение 40 (сорока) дней с даты зачисления первого аванса (п. 3.1 Договора).

С учетом положений п. 3.1 Договора, дизайн-проект должен быть разработан до 09.03.2022, согласование должно быть выполнено в срок до 24.03.2022, все работы должны быть завершены не позднее 04.04.2022.

Истец указывает, что ответчик обязательства по договору не исполнил, результата работы нет, ответчик незаконно пользуется денежными средствами. Сумма неотработанного аванса составила 64 200 руб. 00 коп.

В рамках договора № 13/22 от 22.03.2023, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства.Выполнить топографическую съемку земельного участка и передать Заказчику.

Объект расположен по адресу: 66:41:0313118:6. Свердловская область, г. Екатеринбург, ЛО «Европейское», уч. стр. №161.

Согласно п. 2.1 Договора, Сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ по пункту 1.1.1 настоящего договора - по запросу Заказчика;

Окончание - не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента согласования выезда с Заказчиком.

Стоимость работ по настоящему Договору составляет:

- Выполнение топографической съемки земельного участка (п.п. 1.1.1) - 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, НДС отсутствует (п. 3.1 Договора).

В пункте 3.2 Договора, стороны определили, что оплата аванса по настоящему Договору производится в течение 5 (дней) банковских дней с момента заключения настоящего Договора Заказчиком Подрядчику наличными денежными средствами (или перечислением на расчетный счет Подрядчика в размере не менее 50% процентов от обшей стоимости работ по договору.

Истец указывает, что в рамках спорного договора, ответчиком были выставлены счета на оплату, в рамках которых истец перечислил денежные средства по счету № 114 от 23.03.2023 в размере 14 000 руб. 00 коп., по счету № 117 от 05.04.2023 в размере 14 000 руб. 00 коп.

Однако истец указывает, что обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, доказательств выполнения работ ответчик истцу не передавал, в связи с чем истец считает, что сумма аванса, перечисленная по спорному договору в размере 28 000 руб. подлежит возврату истцу.

В рамках договора на выполнение проектной документации № 05/22 от 05.04.2023, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства: Выполнить проект дополнительного въезда и согласовать с контролирующими органами по земельному участку и передать Заказчику. Объект расположен по адресу: 66:41:0313118:6, Свердловская область, г. Екатеринбург, АО «Европейское», уч. стр. №161.

Согласно п. 2.1 Договора, Сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ по пункту 1.1.1 настоящего договора - по запросу Заказчика;

Окончание - не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента оплаты аванса Заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость работ по настоящему Договору составляет: Выполнение проект дополнительного въезда и согласовать с контролирующими органами по земельному участку (п.п. 1.1.1 — 245 000 (Двести сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС отсутствует.

Оплата аванса по настоящему Договору производится в течение 5 (дней) банковских дней с момента заключения настоящего договора заказчиком подрядчику наличными денежными средствами (или перечислением на расчетный счет подрядчика) в размере не менее 50 % процентов от общей стоимости работ по договору (п. 3.2 Договора).

Истцом в рамках спорного договора был перечислен аванс в размере 122 500 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 690 от 11.04.2023.

По условиям договора обязательства по договору должны быть исполнены в срок до 26.05.2023, вместе с тем к указанному сроку обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем истец указывает, что сумма неотработанного аванса составила 122 500 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договорам, однако требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что обязательства по договору в части перечисленных сумм авансовых платежей исполнены, ответчик не отрицает, что договоры исполнены не в полном объеме. В размещении заявленной заказчиком вывески по решению соответствующего органа было отказано, ответчик проинформировал об этом истца и указал, что размещение рекламной конструкции невозможно. Кроме того, ответчик не отвечает за действия органов, в связи с чем дальнейшее продолжение выполнения работ по договору не зависело от ответчика.

В рамках договора № 13/22 ответчик пояснил, что необходимые работы были выполнены в полном объеме, у третьего лица, у которого были заказаны данные работы, как у субподрядчика запрошены необходимые подтверждающие документы, которые будут представлены в материалы дела, после их поступления к ответчику.

По договору № 05/22 подрядчик подготовил необходимый проект и направил его на согласование, однако от Комитета благоустройства при Администрации города Екатеринбурга 19.06.2023 был получен ответ № 25.2-02/210, согласно которому согласовать размещение въезда в желаемом Заказчиком месте не представляется возможным, сохраняются прежние (текущие) въезды с примыкающих улиц более низкой категории.

Ввиду того, что в размещении дополнительного въезда по решению соответствующего органа было отказано, ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, так как отвечать за невозможность размещения желаемого въезда для истца ответчик не может.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец просит взыскать неотработанный аванс по трем договорам, поскольку результат работ не был передан заказчику. Ответчик же указывает на выполнение работ на сумму перечисленных авансов, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела документы суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неотработанного аванса являются обоснованными

Так, ответчик указывает, что в рамках договора № 702 выполнил разработку дизайн-проекта, но в связи с получением отказа, продолжение выполнения работ не возможно. Вместе с тем, суд отмечает, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что работы выполнены в указанном объеме.

В рамках договора № 702 ответчик обязан был разработать дизайн-проект, согласовать размещение вывески, демонтировать вывеску, изготовить вывеску и произвести монтаж новой вывески. Однако, согласно письму № 21.11-24/2316 от 29.06.2022 Департамента, истец не выполнил работы, поскольку Департамент указал, что необходимо разработать паспорт фасадов, в состав которого должны входить ведомость отделочных материалов; ситуационный план; пояснительная записка; материалы фотофиксации существующего состояния фасадов; схема разверток фасадов с обозначением фасадных конструкций и применяемых отделочных материалов; схема размещения дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств; колористическое решение фасадов (схемы с указанием цветов по колеровочной палитре); схема архитектурно-художественной подсветки (с указанием типов осветительных приборов); перечень дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств; лист регистрации изменений.

В материалы дела не представлено доказательства выполнения работ по разработке дизайн-проекта, а также иных работ в рамках договора № 702, иного ответчиком не доказано, в связи с чем требования по возврату суммы неотработанного аванса по договору № 702 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках договора № 13/22 ответчик также указывает на частичное выполнение. Суд отмечает, что результатом работ по договору является топографическая съемка земельного участка, вместе с тем, результат работ по договору отсутствует. Представленная съемка в материалы дела 19.08.2024 не свидетельствует о надлежащем выполнении работ по спорному договору, поскольку на данном документе отсутствует дата ее составления, отсутствуют доказательств направления ее в адрес истца. В материалы дела не представлен акт сдачи-приемки работ с приложением к нему технической и иной документации, один лист топографической сьемки не подтверждается факт выполнения работ. Перечисление денежных средств в размере 28 000 руб. двумя платежами не свидетельствует о принятии работ и их выполнении.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ по договору № 13/22, то требования истца о возврате аванса в сумме 28 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По договору № 05/22 ответчик должен был выполнить проект дополнительного въезда, а также согласовать с контролирующими органами. Вместе с тем, суд отмечает, что обязательства по договору не были исполнены, результат работ отсутствует, письмо Администрации указывает на то, что въезд на земельный участок по указанному адресу необходимо сохранить как существующий с улицы Двинская, кроме того, в письме № 25.2-02/210 от 19.06.2023 имеется ссылка на п. 11.8 СП 42.13330.2016, в котором указано, что доступ на основную проезжую часть магистральных улиц общегородского значения 2-го класса и магистральных городских дорог 2-го класса ограничен и осуществляется на регулируемых пересечениях, примыканиях улиц более низких категорий.

В данном случае отказ говорит о не невозможности выполнить работ, а том что необходимо внести корректировки, вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, результат работ отсутствует, иного ответчиком не доказано.

Требования истца в рамках договора № 05/22 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 702 за период с 02.10.2022 по 15.11.2023 в размере 214 000 руб. 00 коп., а также неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 05/22 за период с 27.05.2023 по 15.11.2023 в размере 42 385 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.2 Договора № 702, за нарушение сроков (в том числе промежуточных) выполнения работ, установленных в пункте 1.3 настоящего Договора, а также за нарушение сроков устранения недостатков, установленных пунктами 3.2.6 и 4.2 настоящего договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 3 (три) процента от цены договора, за каждый день задержки.

С учетом нарушения срока выполнения работ по расчету истца с применением положений ст. 333 ГК РФ неустойка составила 214 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не соразмерен нарушенному обязательству.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд производит расчет неустойки исходя из ставки 0,1 %, и снижает неустойку до 87 740 руб. 00 коп.

С учетом изложенного требования в части взыскания неустойки по договору № 702 подлежат частичному удовлетворению.

В рамках договора № 05/22 истец просит взыскать неустойку за период с 27.05.2023 по 15.11.2023 в размере 42 385 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.4 Договора № 05/22, за нарушение срока окончания выполнения работ по настоящему договору, заказчик вправе истребовать у подрядчика пени в размере 0,1 % от суммы недовыполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик просит снизить неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 385 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Миллениум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 344 825 руб. 00 коп., в том числе неотработанный аванс по договору № 702 от 07.02.2022 в сумме 64 200 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 15.11.2023 в размере 87 740 руб. 00 коп., неотработанный аванс по договору № 13/22 от 22.03.2023 в сумме 28 000 руб., неотработанный аванс по договору № 05/22 от 05.04.2023 в сумме 122 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.05.2023 по 15.11.2023 в размере 42 385 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Миллениум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 422 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая