АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-14659/2023

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (Россия, Московская обл., г. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 506, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Салютстрой» (625026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 297 354 руб. 37 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (610046, <...>, офис/каб б/2, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 22.08.2023, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.08.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салютстрой» (далее – ответчик, общество «Салютстрой») о взыскании 297 354 руб. 37 коп. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2019 года по апрель 2023 года, 215 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 11.07.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее - общество «Малахит»).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска до 266 984 руб. 87 коп. задолженности за период с октября 2019 года по апрель 2023 года (т. 3л.д.41).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, ссылаясь на то, что спорное помещение является неотапливаемым, по части требований истек срок исковой давности за период с октября 2019 года по май 2020 года; представил доказательства оплаты тепловой энергии на общедомовые нужды (л.д.36).

Судом приобщены документы истца к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество «Малахит» извещено надлежащим образом (почтовое уведомление в деле).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов настоящего дела следует, что истец в период с октября 2019 года по апрель 2023 года в отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения подавал тепловую энергию в многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...>, и находящийся под управлением общества «Малахит».

Ряд нежилых помещений (машино-места), расположенных в указанном выше доме, принадлежат на праве собственности ответчику.

В подтверждение поставленного ресурса истцом представлены расчетные ведомости (т.1л.д.133-147), расчет объемов, ведомости учета параметров потребления тепла (т.2л.д.1-101).

Ненадлежащее исполнение обществом «Салютстрой» обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения общества общество «Т Плюс» в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с октября 2019 года по май 2020 года (т.3л.д.1-3)

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу действующего законодательства обязательства по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии) носят периодический характер, определяемый календарным месяцем, в связи с чем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 43, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Общий срок обязательного досудебного урегулирования спора составляет 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Судом установлено, 04.07.2023 истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, учитывая установленный частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем), а также с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек за период с октября 2019 года по апрель 2020 год.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что спорные помещения являются неотапливаемые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст «МКД» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируется.

Вместе с тем указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2023 по делу № А28-4306/2022 установлено, что согласно акту опломбирования от 25.09.2020 запорная арматура на систему отопления и систему вентиляции помещений автостоянок находится в закрытом положении, установлены пломбы, по вентиляции выполнен видимый разрыв. При таких обстоятельствах, тепловая энергия на нужды отопления машиномест не могла поступать от системы центрального отопления без срыва пломб, установленных на запорной арматуре. Однако доказательств, свидетельствующих о срыве таких пломб, в материалы дела не представлено.

Представитель истца подтвердил, что до настоящего времени ничего не изменилось.

При рассмотрении дела № А28-4306/2022 судами на основании оценки доказательств сделан вывод об опровержении ответчиком презумпции отапливаемого характера спорных нежилых помещений в МКД.

Учитывая изложенное, в спорный период фактическое потребление тепловой энергии в спорных помещениях отсутствовало.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая преюдициальные выводы судов в рамках дела № А28-4306/2022 (статья 69 АПК РФ), а также принимая во внимание, что в спорных помещениях отсутствуют доказательства самовольного демонтажа системы отопления, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорном помещении.

При отсутствии допустимых и достоверных доказательств (статьи 65 и 68 АПК РФ) того, что в спорные помещения поставлялась тепловая энергия на отопление, ее количества и стоимости, суд приходит к выводу, что спорные нежилые помещения являются неотапливаемыми, в связи с чем основания для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии на отопление нежилых помещений отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата тепловой энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в МКД за период с мая 2020 года по апрель 2023 года обществом «Салютстрой» произведена, а также с учетом истечения сроков исковой давности за период с октября 2019 года по апрель 2020 год суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 488 руб. (платежное поручение от 15.06.2023 № 020241, т.1л.д.8).

Поскольку ответчиком оплачена сумма задолженности после подачи иска, то с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 922 руб. государственной пошлины; истцу следует возвратить из федерального бюджета 541 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салютстрой» (625026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (Россия, Московская обл., г. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 506, ОГРН <***>, ИНН <***>) 922 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Возвратить акционерному обществу «Т Плюс» (Россия, Московская обл., г. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 506, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 541 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.