Решение по делу № А53-34769/2023 от 07.12.2023 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

07 декабря 2023 г. Дело № А53-34769/23

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клемсан рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени за период с 26.12.2020 по 30.11.2021 в размере 81 409,46 руб.,

без вызова сторон,

установил, что акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клемсан рус» о взыскании пени за период с 26.12.2020 по 30.11.2021 в размере 81 409,46 руб., образовавшихся в результате нарушения срока поставки по договору от 09.12.2020 № 05/114/1332/9/141382-Д.

Определением суда от 02 октября 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

От ответчика в установленные срок через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление и ходатайство об уменьшении неустойки, которые приобщены судом к материалам дела.

От истца в установленный срок через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, в том числе возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Поступившие в арбитражный суд заявления, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27 ноября 2023 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2023 г. 16:40:27 МСК.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи, с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» (далее — Истец, Покупатель) и ООО «КЛЕМСАН РУС» (далее – Ответчик, Поставщик) (далее — Стороны) заключен договор поставки от 09.12.2020 № 05/114/1332/141382-Д (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора предметом Договора является поставка реле импортного производства и запасных частей к ним (далее - Продукция) в количестве и ассортименте , по цене и в сроки согласно Спецификации № 1,2 и Техническому заданию, приемка и оплата Покупателем продукции производится в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 2.1 Цена Договора составляет 975 542,58 руб., в том числе НДС (20%)- 162 590,43 руб.

Сроки поставки по Договору по спецификации № 1 - 25.12.2020 на сумму 572 970,92 руб. с НДС (20%), по спецификации № 2 - 15.01.2021 на сумму 402 571,66 руб. с НДС (20%).

Как указал истец, Продукция поставлена в полном объеме с нарушением сроков поставки. Оплата по Договору произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2021 № 5252, от 18.02.2021 № 709.

На основании п. 7.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно п. 3.4 Договора, Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от цены недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки, определяемого по дате подписания Грузополучателем товарных накладных.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому, поставщику за нарушение срока поставки продукции необходимо оплатить пени в размере 81 409,46 руб.

Письмом от 26.09.2022 №9/01005/152335 «Об оплате неустойки в размере 81 409,46 рублей» Ростовская АЭС просило перечислить ответчика сумму неустойки на расчетный счет Истца.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик указал, что причиной несвоевременной поставки является длительность заключения Договора, ссылаясь на то, что на момент подачи заявки на участие в мелкой закупки – 02.10.2020, у него была возможность поставить продукцию, а на момент заключения договора 09.12.2020 возникли трудности с поставкой в связи с европейскими рождественскими праздниками. На обращение о продлении срока поставки от покупателя получен отказ. Поставщик является слабой стороной, которая была вынуждена принять к подписанию проект договора, предоставленный покупателем.

Как указал ответчик, товар был поставлен партиями в следующие сроки: часть продукции 13.01.2021 Г. на сумму 519 131,24 руб. (оплачена Покупателем 18.02.2021 г. (ПП №709 от 16.02.2021)); часть продукции 24.02.2021 г. по ТН KLR11400173. KLRI1400174, 06.05.2021 г. по ТН KLR11400546. KLR11400547, 28.05.2021 г. по ТН KLR11400657, но данный Товар был принят Покупателем только 01.12.2021 г. (и оплачен 20.12.2021 г. (ПП №5252 от 17.12.2021) в сулеме 456 411,34 руб.). Соответственно Покупатель затягивал приемку Товара, необоснованно не оплачивал поставленный Товар, чем значительно увеличивал количество дней просрочки.

В связи с изложенным, ответчиком предоставлен контррасчет неустойки.

Также, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 8 140 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом ответчиком допущена просрочка поставки товара, в связи с чем требования истцом заявлены правомерно.

Довод ответчика о том, что причиной несвоевременной поставки является длительность заключения Договора и к дате заключения возникли трудности с поставкой в связи с европейскими рождественскими праздниками, судом отклоняется в силу следующего.

Ответчик как профессиональный участник рыночных отношений, действуя разумно и осмотрительно, должен был предусмотреть возможное возникновение трудностей, так как данные обстоятельства являются неотъемлемой частью его деятельности.

Кроме того, указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Довод ответчика о том, что товар был поставлен в установленные сроки, опровергается материалами дела.

Так, в п.5.2. Технического задания (далее - ТЗ), установлены требования по передаче Заказчику (покупателю) технических и иных документов при поставке товаров: паспорт или этикетка или руководство по эксплуатации или другой документ о качестве.

Товарные накладные были подписаны Истцом после представления ответчиком товара в полной комплектации.

Входной контроль выполнен Истцом своевременно в сроки, установленные п. 4.1 Договора (10 рабочих дней).

Таким образом, если требования предъявлены к лицу, которое допустило ненадлежащее исполнение обязательств, то его вина в допущенном нарушении предполагается, пока не доказано обратного. Ответчиком указанная презумпция не опровергнута.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства по соблюдению срока исполнения принятых обязательств и поставке товара в соответствии с заявкой, в силу чего у истца возникло право на начисление неустойки и право на ее взыскание, недобросовестного поведения или злоупотребления правом истцом не допущено, соответствующее право ему предоставлено договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2020 по 30.11.2021 в размере 81 409,46 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору.

Однако такие обязательства не исполнены в установленный договором срок.

Факт нарушения срока поставки установлен судом.

Судом проверен расчет неустойки истца и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с указанной нормой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Сложившейся судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день. Спорным договором предусмотрена неустойка в размере 0,05%, то есть меньше указанной выше неустойки.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в установленный договором срок установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени за период с 26.12.2020 по 30.11.2021 в размере 81 409,46 руб. признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 3333 от 05.09.2023 в размере 3 256 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клемсан рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за период с 26.12.2020 по 30.11.2021 в размере 81 409,46 руб. и 3 256 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья Ю.В. Украинцева