ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
16 мая 2025 года Дело № А70-25877/2024
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1842/2025) акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2025 по делу № А70-25877/2024 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 32 442 руб. 93 коп.,
установил:
акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (далее – ООО «УК «Дружба», компания) о взыскании основного долга за потребленную в период с мая по июнь 2024 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2019 № 18605-З в размере 32 442 руб. 93 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2025 по делу № А70-25877/2024, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.
Мотивированное решение составлено в связи с подачей апелляционной жалобы 27.02.2025.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Данные нарушения, по мнению истца, выразились в том, что отзыв ответчика на исковое заявление принят к учету судом первой инстанции в отсутствие доказательств направления такового в адрес общества, в связи с чем последнее не имело возможности выразить свою позицию по представленным компанией документам, в то время как таковые не подтверждают факт оплаты задолженности за спорный период ввиду несоответствия требованиям пункта 5.8 договора в части заполнения поля 22 «код» платежного поручения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
09.04.2025 от АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поступил отказ от иска, где общество просит отменить обжалуемое решение в связи с неверно проанализированными документами, принять новый судебный акт, отнести судебные расходы, в том числе по апелляционной жалобе, на ответчика, принять отказ от иска с прекращением производства по делу.
Апелляционный суд, рассмотрев заявление общества об отказе от иска, считает возможным принять данный отказ от иска по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).
При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.
С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.
Оснований для отказа в принятии заявления АО «Газпром энергосбыт Тюмень» об отказе от иска апелляционным судом не установлено, в связи с чем суд принимает отказ от иска.
По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу - прекращению (часть 1 статьи 150 АПК РФ).
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2025 по делу № А70-25877/2024 подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу.
Что касается распределения судебных расходов истца.
Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины, в том числе в случае отказа истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - в размере 50%, за исключением случаев добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после подачи последним искового заявления в суд (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление № 1).
В рассматриваемом случае истец, заявляя отказ от иска, ссылается на оплату ответчиком задолженности после подачи апелляционной жалобы по платежному поручению от 31.03.2025 (приложено к отказу от иска и подлежит учету при рассмотрении такового в целях распределения судебных расходов), в связи с чем просит отнести судебные расходы в виде государственной пошлины на компанию.
Действительно, как разъяснено в пункте 26 постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Между тем оснований считать, что погашение задолженности, являющейся предметом иска, осуществлено ответчиком 31.03.2025, нет.
Так, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» заявлено о взыскании основного долга за потребленную в период с мая по июнь 2024 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2019 № 18605-З в размере 32 442 руб. 93 коп.
На отпуск ресурса за обозначенный период обществом сформированы универсальные передаточные документы от 31.05.2024 № 9010524030000592/03/00000 на сумму 19 359 руб. 81 коп., от 30.06.2024 № 7010624030000650/03/00000 на сумму 13 083 руб. 12 коп.
Возражая против удовлетворения иска, компания представила в материалы дела платежные поручения от 04.10.2024 № 1722 на сумму 19 359 руб. 81 коп. и от 09.12.2024 № 2209 на сумму 13 083 руб. 12 коп. (приложения к отзыву на иск), указывая на полную оплату задолженности за май-июнь 2024 года.
Принимая во внимание данные платежные документы, суд первой инстанции установил факт отсутствия задолженности за исковой период, с чем не согласен истец, настаивая на том, что при осуществлении оплаты ответчик в силу пункта 5.7 договора должен указывать уникальный идентификатор платежа (УИП) из 25 символов, который доводится продавцом до сведения покупателя путем выставления первичного документа на оплату электрической энергии (счет, универсальный передаточный документ) и является номером первичного документа на оплату.
Как указывает истец, УИП является обязательным к заполнению реквизитом платежного поручения, который указывается в поле 22 «код» платежного поручения как номер счета, универсального передаточного документа. В случае если УИП не совпадает с назначением платежа, то период, за который произведен платеж, определяется поставщиком (программным комплексом) самостоятельно.
Поэтому оплата по платежному поручению от 04.10.2024 № 1722 отнесена обществом на иные периоды, поскольку платежное поручение от 04.10.2024 № 1722 соответствует счету за февраль 2024 года ( № 6010224030000460/03/00000). Соответственно, оплата по данному платежному документу отнесена на февраль 2024 года, но так как на дату оплаты – 04.10.2024 стоимость ресурса за февраль уже оплачена (01.07.2024), платеж перенесен на апрель 2024 года в календарном порядке.
Относительно платежного поручения от 09.12.2024 № 2209 расхождений нет, истец считает, что оно соответствует счету за июнь 2024 год ( № 7010624030000650/03/00000) и платеж учтен в качестве оплаты за этот месяц.
Оценивая доводы истца в данной части, апелляционный суд исходит из того, что исковое заявление подано 25.11.2024, принято к производству суда первой инстанции 03.12.2024, в то время как оплата за июнь 2024 года произведена платежным поручением от 09.12.2024 № 2209, то есть после подачи иска в суд.
При таких обстоятельствах судебные расходы в данной части подлежат возмещению ответчиком, правило о возврате государственной пошлины в связи с отказом общества от иска применению не подлежит в силу изложенной выше правовой позиции.
Что касается платежа за май 2024 года, то разногласия сторон в данной части подлежат урегулированию с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Исходя из конструкции пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, содержащееся в нем правило носит императивный характер, его действие не может быть исключено соглашением сторон. Данная норма не предоставляет кредитору возможности произвольно определять, в счет исполнения, какого из обязательств, засчитывается произведенное должником исполнение в перечисленных в статье 319.1 этого Кодекса случаях.
Как усматривается из платежного поручения от 04.10.2024 № 1722, компания, осуществляя платежи, в поле «назначение платежа» конкретизировало обязательство, в счет исполнения которого перечисляются денежные средства, путем указания реквизитов счета-фактуры (даты и номера), в частности, в платежном поручении от 04.10.2024 № 1722 приведена ссылка на счет-фактуру от 31.05.2024 № 9010524030000592/03/00000.
При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты, в том числе платежными поручениями (статья 862 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.
Согласно Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – положение № 762-П) платежные поручения являются расчетными (платежными) документами. При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика (пункты 1.13, 5.1).
В соответствии с приложением 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к положению № 762-П в номере реквизита 22 с наименованием реквизита «код» указываются сведения следующего значения - указывается уникальный идентификатор платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации или в случае его присвоения получателем средств, а в номере 24 «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.
Таким образом, расчеты, осуществляемые на основании платежных поручений, производятся с учетом их назначения платежа, платеж по которым определяется исключительно самим плательщиком.
При этом в качестве информации, которая должна учитываться с целью установления волеизъявления плательщика для применения положений пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, исходя из назначения каждого номера реквизита платежного поручения в соответствии с положением № 762-П, следует принимать сведения, отраженные в поле «назначение платежа».
То обстоятельство, что стороны включили в договор пункт 5.7, регламентирующий порядок определения назначения платежа в правоотношениях сторон, не свидетельствует об ином в рассматриваемом случае, поскольку, если толковать подобное условие договора в том значение, какое предложено истцом, это будет означать возможность получателя денежных средств в самостоятельном порядке определять назначение платежа без учета волеизъявления плательщика, что прямо противоречит положениям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ.
Так, в пункте 5.7 договора стороны согласовали, что следует принимать во внимание в качестве указания должника при оплате с целью определения исполняемого обязательства.
Вместе с тем в случае несоответствия этой информации (то есть УИП в поле «22» платежного документа) назначению платежа, период, за который произведен платеж, определяется поставщиком (программным комплексом) самостоятельно.
То есть стороны не согласовали на случай расхождения информации в поле «22» и «24» платежного поручения, какой реквизит платежного документа имеет приоритет для определения указания должника по пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ.
Указанное означает, что в случае противоречия поля «22» и «24» платежного документа, право определения обязательства, в счет исполнения которого осуществлен спорный платеж, переходит получателю денежных средств, что не соответствует пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ, носящего императивный характер, так как сведения хоть и противоречивы, однако не свидетельствуют об отсутствия указания должника в части исполняемого обязательства.
В частности, из анализа платежного поручения от 04.10.2024 № 1722 с учетом представленной истцом информации, следует, что компания указала исполняемое
обязательство путем заполнения поля «24» назначение платежа. При этом в поле «22» УИП указан не соответствующий номеру счета-фактуры за май 2024 года. Однако, исходя из информации общества, в поле «22» указан УИП счета-фактуры за февраль 2024 года, который на момент осуществления спорного платежа – 04.10.2024, уже был исполнен ответчиком, из чего явно следует, что поле «22» ошибочно не исправлено компанией при осуществлении последующей оплаты в рамках рассматриваемого договора, а потому не может учитываться при определении волеизъявлении плательщика в части исполняемого обязательства в целях применения пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ. Об этом свидетельствует и последующее поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора, настаивающего на исполнении обязательства за май 2024 года в соответствии с платежным поручением от 04.10.2024 № 1722.
При таких обстоятельствах следует констатировать, что задолженность за май 2024 года погашена платежным поручением от 04.10.2024 № 1722, то есть до обращения общества с настоящим исковым заявлением в суд, а потому в данной части судебные расходы не подлежат отнесению на компанию, остаются на обществе, но с применением абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь частями 2 и 4 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
отказ акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» о взыскании основного долга за потребленную в период с мая по июнь 2024 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2019 № 18605-З в размере 32 442 руб. 93 коп. принять, производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 16 131 руб.
Возвратить акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 935 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.03.2025 № 11227.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья Н.В. Тетерина