АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9469/2023
г. Казань Дело № А72-12775/2016
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ВИРА 58» - директор ФИО1 (паспорт, решение от 22.01.2020 № 2), с использованием системы веб-конференции,
рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока и кассационную жалобу ФИО2, г. Ульяновск, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на судебный приказ Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2016
по делу № А72-12775/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИРА 58», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору от 07.05.2015 № б/н в размере 167800 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ВИРА 58» (далее – Взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (далее – Должник) о выдаче судебного приказа о взыскании 167800 руб. задолженности по договору от 07.05.2015.
По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ульяновской области выдал судебный приказ от 06.09.2016 о взыскании с Должника денежных средств в заявленной сумме.
Так же в приказе отражено право в десятидневный срок со дня получения судебного приказа представить свои возражения относительно его исполнения, вступление приказа в законную силу по истечении 10 дней со дня истечения срока предоставления возражений, возможность обжалования судебного приказа в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.
В соответствии с общедоступными сведениями из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» приказ от 06.09.2016 опубликован в информационном ресурсе 27.09.2016 в 09:56:26 МСК.
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на судебный приказ Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2016, указав на то, что обжалуемым судебным приказом затронуты права и интересы ФИО2 как лица, не привлечённого к рассмотрению заявления, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
Одновременно с кассационной жалобой ФИО2 было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа считает возможным его удовлетворить в силу следующего.
В соответствии со статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 к производству принято заявление ООО «Мастерпол» о признании Должника несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А72-7155/2021.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) по делу № А72-7155/2021 Должник признан несостоятельным (банкротом); при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.
Определением от 22.05.2023 по делу № А72-7155/2021 требование Взыскателя, подтверждённое судебным приказом от 06.09.2016, признано обоснованным и включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов Должника с суммой 167800 руб. – основной долг.
Определением от 21.06.2023 по делу № А72-7155/2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц - ФИО4 и ФИО2.
Принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, у ФИО2 имеется право на обжалование судебного акта.
Согласно приложенным к ходатайству о восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока документам у ФИО2 в период до 17.07.2023 отсутствовала объективная возможность подачи кассационной жалобы в связи со стационарным лечением в хирургическом отделении учреждения здравоохранения и утратой трудоспособности, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный приказ, ссылаясь на его незаконность, как принятый без привлечения к участию в рассмотрении дела ФИО2, являющегося единственным участником Должника.
Взыскатель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку наличие задолженности Должника подтверждено документально, на момент подачи заявления Взыскателем ФИО2 являлся директором и учредителем Должника.
Согласно представленному Арбитражным судом Ульяновской области акту от 15.01.2020 № 13/2020 арбитражное дело уничтожено в связи с истечением срока хранения.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба рассмотрена судом округа исходя из материалов, имеющихся в электронном деле, размещённом в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».
Поскольку заявителем кассационной жалобы было подано ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока, кассационная жалоба принята судом округа к рассмотрению с назначением судебного заседания.
В судебном заседании представитель Взыскателя просил отказать в восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока и в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку после судебного акта прошло большое количество времени, заявитель являлся директором и учредителем Должника.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьями 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы ФИО2, отзыва Взыскателя на кассационную жалобу, заслушав представителя Взыскателя, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечёт или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с этим, реализация вышеуказанного права не влечёт автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях.
Суд вправе оставить его без изменения, если придёт к выводу о законности и обоснованности судебного акта.
В пунктах 3 и 4 указанного выше Постановления определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником, при этом, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следуя приведённым нормам, суд первой инстанций, изучив изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа обстоятельства и проанализировав представленные в их обоснование доказательства, констатировал, что приложенные к такому заявлению документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования и, как итог, выдал соответствующий судебный приказ.
Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции также не усматривает.
Оспаривая выданный судом первой инстанции приказ, ФИО2 в качестве основания к его отмене ссылается на не привлечение его к участию в рассмотрении дела.
Данный довод судом округа отклоняется, поскольку на момент выдачи судебного приказа, согласно доводам Взыскателя, не опровергнутым ФИО2, последний являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником Должника.
Наличие полномочий единоличного исполнительного органа свидетельствует о наличии у лица функций законного представителя юридического лица. Соответственно, учитывая, что в соответствии с положениями гражданского законодательства юридические лица выступают в правоотношениях в лице представителей, в том числе законных, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебного приказа в связи с не привлечением ФИО2 к участию в деле найдены судом округа ошибочными, противоречащими положениям процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов участвующих в деле лиц, в настоящем случае не подтверждены, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного приказа отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 288.1, статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
восстановить ФИО2, г. Ульяновск, срок на подачу кассационной жалобы на приказ Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2016 по делу № А72-12775/2016.
Судебный приказ Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2016 по делу № А72-12775/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2, г. Ульяновск, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Судья М.М. Сабиров