Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-516/2023
28 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-86/2025
на определение от 26.11.2024
судьи А.А. Стефановича
по делу № А59-516/2023 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее - должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной, введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего.
Решением суда от 21.08.2023 должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).
Срок процедуры реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего неоднократно продлевались и определением от 05.11.2024 продлены до 26.11.2024.
26.11.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, со ссылкой на погашение реестровой задолженности в полном объеме с приложением отчёта финансового управляющего, а также иных сведений и документов, касающихся проведения процедуры банкротства. Одновременно финансовый управляющий просил суд перечислить с депозита суда денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества по указанным в ходатайстве реквизитам.
Определением суда от 26.11.2024 производство по делу прекращено, финансовому отделу Арбитражного суда Сахалинской области поручено осуществить перечисление денежных средств с депозитного счета суда по реквизитам, указанным финансовым управляющим.
Не согласившись с вынесенным определением, полагая, что обжалуемый судебный акт вынесен незаконно и подлежит отмене, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил завершить процедуру реализации имущества гражданина. По тексту апелляционной жалобы должник настаивал на завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявленных при введении процедуры банкротства.
Определением суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.01.2025.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В поступившем через канцелярию суда отзыве финансовый управляющий заявил возражения относительно доводов жалобы, считал, что процедура банкротства должника подлежит прекращению в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Судом установлено, что к отзыву финансового управляющего приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из содержания пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
При этом по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 52 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).
В абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» приведены разъяснения о том, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в силу того, что включенные реестр требований кредиторов ФИО2 требования АО «Центр Долгового Управления» в общей сумме 17 500 рублей (определение суда от 09.11.2023), ПАО «МТС-Банк» в общей сумме 8 169 рублей 47 копеек (определение суда от 01.12.2023) согласно отчету финансового управляющего о ходе процедуры банкротства удовлетворены на 100%, задолженность перед кредиторами должника полностью погашена.
Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, апелляционный суд не может согласиться с примененным судом первой инстанции подходом, в результате которого прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, в силу следующего.
По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.
Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.
В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.
Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.
В силу специфики рассмотрения дел о банкротстве физических лиц мировая практика регулирования процедур банкротства исходит из признания института «потребительского банкротства» благом для добросовестного гражданина, поскольку позволяет ему в ходе одного процесса освободиться от долгов, предоставив для расчета с кредиторами свое имущество (Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника»).
Соглашаясь с тем, что механизм освобождения лиц от погашения требований кредиторов является исключительной, экстраординарной мерой, Верховный Суд отмечает, что целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, позволяющая ему заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения (определения Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013)
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
Рассматривая ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о необходимости завершения процедуры банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств), с учетом добросовестности либо недобросовестности должника во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указав, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью института банкротства гражданина и применяется в исключительных случаях.
Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования, с учетом того, что должник предоставил для реализации свое имущество с целью удовлетворения требований кредиторов, заявивших свои требования в деле о банкротстве, при этом имел цель освободиться от всех долгов, в том числе не заявленных в соответствующей процедуре, судебная коллегия приходит к выводу о преждевременном прекращении процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина судом первой инстанции, который не указал исключительные причины, которые не позволили завершить процедуру реализации имущества гражданина и применить правила для освобождения гражданина от обязательств.
Судебная коллегия принимает во внимание, что финансовый управляющий первоначально 09.02.2024 заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства должника, однако вопрос о завершении откладывался судом в связи с непредставлением финансовым управляющим необходимых документов, в результате чего на финансового управляющего были неоднократно наложены штрафы. Впоследствии финансовый управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу.
Также апелляционный суд учитывает, что в соответствии с заявлением ФИО2 о признании её банкротом, у должника имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые не обращались в суд с заявлениями о включении их требований в реестр, в связи с чем при наличии обстоятельства неисполнения финансовым управляющим требований суда, за что на него были наложены штрафы, необходимо проверить надлежащее извещение не заявивших свои требования кредиторов о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (пункт 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, ошибочно уплаченная должником государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату апеллянту.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2024 по делу №А59-516/2023 отменить.
Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру от 20.12.2024.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Т.В. Рева