ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-69236/2023
город Москва Дело № А40-101216/23
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мезриной Е.А.,
судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ПКП "ВИВАТ" ЛТД
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023г. по делу № А40-101216/23
по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН
7726639745 , ОГРН <***> )
к ООО ПКП "ВИВАТ" ЛТД (ИНН <***> , ОГРН <***> )
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.04.2023,
УСТАНОВИЛ:
ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ПКП "ВИВАТ" ЛТД о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: 1-й Казанский просек, вл. 6 за период с 17.05.2018 по 06.12.2021 в размере 1 644 954 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 392 руб. 36 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 24.01.2023 по 17.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 21.08.2023г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 04.04.2020 по 06.12.2021 в размере 774 734 руб. 62 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 17.04.2023 в размере 13 849 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 18.04.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые приобщены к апелляционной жалобе, рассмотрено и отклонено.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Виват" ЛТД принадлежат на праве собственности следующие объекты:
- нежилое здание общей площадью 200,9 кв.м по адресу: г. Москва, просек. Казанский 1-й, д. 4а, строен. 2 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 02 августа 2018 г. № 77:04:0002002:8579-77/004/2018-1);
- нежилое здание общей площадью 149 кв.м по адресу: г. Москва, просек. Казанский 1-й, д. 4А, строение. 1 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 17 мая 2018 г. № 77:04:0002002:8520-77/004/2018-1);
- нежилое здание общей площадью 38,2 кв.м по адресу: г. Москва, просек. Казанский 1-й, д. 4А, строен. 5 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 17 мая 2018 г. № 77:04:0002002:8521-77/004/2018-1);
- нежилое здание общей площадью 40,6 кв.м по адресу: г. Москва, просек. Казанский 1-й, д. 4А, строение. 6 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 17 мая 2018 г. № 77:04:0002002:8522-77/004/2018-1);
- нежилое здание общей площадью 183 кв.м по адресу: г. Москва, просек. Казанский 1-й, д. 4А, строение. 3 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 17 мая 2018 г. № 77:04:0002002:8523-77/004/2018-1).).
Указанные здания расположены в границах земельного участка площадью 2 474 кв. м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0002002:9084, имеющий адресный ориентир: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Рязанский, 1-й Казанский просек, земельный участок 4А.
Разрешенное использование - «1.2.9. Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».
Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 26.01.2022 № М-04-057944 с начислением арендной платы с 07.12.2021.
Земельно-правовые отношения с ответчиком до 06.12.2021 оформлены не были.
Фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте указанному в «1.2.9. Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39.
Истец в обоснование заявленных требований указал, поскольку ответчик в период с 17.05.2018 по 06.12.2021 пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 1 644 954 руб. 19 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 392 руб. 36 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 24.01.2023 по 17.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактической уплаты долга.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2023 33-6-56124/23-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ, 35 ЗК РФ.
При этом судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований.
Так суд первой инстанции отмечает, что исковое заявление поступило в суд 04.05.2023, с учетом срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых возник до 04.04.2020.
Поскольку ответчиком не оспорен факт расположения объектов недвижимости, находящихся во владении ответчика, на спорном земельном участке, ответчиком не представлены доказательства внесения платежей за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы с учетом пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению за период с 04.04.2020 по 06.12.2021 в размере 774 734 руб. 62 коп., в остальной части требование необоснованно.
С учетом истечения срока исковой давности по части требований, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты по состоянию на 17.04.2023 составили 13 849 руб. 71 коп., что соответствует информационному расчету истца.
Требования истца о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2023 в размере 13 849 руб. 71 коп., а также за период с 18.04.2023 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга 774 734 руб. 62 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, признаются судом обоснованными.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцом представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика, при этом правомерно установлено, что истцом в части требований, пропущен срок исковой давности.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Отказ ДГИ в заключении договора не является основанием для отказа в иске, более того он не был оспорен в судебном порядке
Материалами дела подтверждается факт нахождения объектов недвижимости на спорном земельном участке.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023г. по делу № А40-101216/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Мезрина Е.А.
Судьи: Головкина О.Г.
Алексеева Е.Б.