Постановление по делу № Ф06-3238/2025 от 16.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2589/2025

г. Казань Дело № А06-11372/2020

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

до перерыва:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (лично, по паспорту), а также представителя публичного акционерного общества «Россети Юг» - ФИО2 (доверенность от 07.02.2025),

после перерыва:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и публичного акционерного общества «Россети Юг»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 о присуждении судебной неустойки

по делу № А06-11372/2020

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», Общество, ответчик) об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г. Ахтубинск, 9.5-11.0 км западнее зимовки «Колесниково», к электрическим сетям согласно условиям договора от 11.04.2018 № 30-1-18-00363747 в срок не позднее одного месяца с момента вступления в силу решения суда, о взыскании неустойки в размере 48 096,15 руб., неустойки в размере 3 655,28 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента осуществления технологического присоединения, а также неустойки в размере, равном 0,25 процента от общего размера платы за технологическое присоединение, указанного в договоре от 11.04.2018 № 30-1-18-00363747 за каждый день просрочки, до момента осуществления технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ПАО «Россети Юг» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г. Ахтубинск, 9.5-11.0 км западнее зимовки «Колесниково», к электрическим сетям согласно условиям договора от 11.04.2018 № 30-1-18-00363747 в срок не позднее одного месяца с момента вступления в силу решения суда; с Общества в пользу Предпринимателя взыскана неустойка по договору от 11.04.2018 № 30-1-1800363747 за период с 11.06.2019 по 11.06.2020 в размере 29 209,81 руб., а также 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2021 оставлено без изменения.

Глава КФХ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 018,72 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2021 в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих истцу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2022 заявление удовлетворено частично, суд определил взыскать с ПАО «Россети Юг» судебную неустойку за неисполнение судебного акта по делу № А06-11372/2020 по истечении десяти дней с момента вступления определения суда в законную силу в размере 3 000 руб. в день, но не свыше 500 000 руб.

27 марта 2023 года глава КФХ ФИО1 повторно обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 680 732,39 руб. за каждый полный или неполный месяц неисполнения решения суда первой инстанции в части осуществления технологического присоединения принадлежащих истцу энергопринимающих устройств, в общей сумме, не превышающей 16 084 394,30 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2023 производство по заявлению истца прекращено с указанием на наличие определения суда первой инстанции от 20.01.2022 по настоящему делу.

02 сентября 2024 года глава КФХ ФИО1 вновь обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки, просил взыскать с ПАО «Россети Юг» неустойку в размере 5 748 545,13 руб. за каждый полный или неполный месяц неисполнения судебного акта, в общей сумме, не превышающей 34 491 270,13 руб., а также договорной неустойки в размере 108 996,60 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2024 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, суд определил в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 20.11.2024 по день фактического исполнения решения, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2024 изменено, суд определил в случае неисполнения ПАО «Россети Юг» решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2021 по настоящему делу взыскать с ПАО «Россети Юг» в пользу главы КФХ ФИО1 судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 20.11.2024 по день фактического исполнения решения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2024 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО1 просит изменить определение суда первой инстанции от 20.11.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2025 и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 5 748 545,13 руб. за каждый полный или неполный месяц неисполнения судебного акта в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих истцу, в общей сумме, не превышающей 34 491 270,13 руб.

Считает, что, уклоняясь от исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области, ответчик извлекает выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Полагает, что уменьшение размера присужденной неустойки до 3 000 руб. не является правомерным, не побуждает ответчика к выполнению работ по договору.

Подробнее доводы главы КФХ ФИО1 изложены в его кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2025 кассационная жалоба главы КФХ ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 05.06.2025 на 14 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 02.07.2025, в связи с тем, что судом первой инстанции 29.05.2025 зарегистрирована кассационная жалоба ПАО «Россети Юг» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по настоящему делу, которая на момент проведения судебного заседания в суд кассационной инстанции не поступила, какое-либо процессуальное решение в отношении поданной ПАО «Россети Юг» жалобы не принято.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2025 кассационная жалоба ПАО «Россети Юг» принята к производству суда и назначена на 02.07.2025 на 14 часов 30 минут для совместного рассмотрения с жалобой главы КФХ ФИО1

ПАО «Россети Юг» в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 20.11.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2025 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Предпринимателя о присуждении судебной неустойки отказать.

Считает, что производство по заявлению главы КФХ ФИО1 о взыскании судебной неустойки подлежало прекращению ввиду наличия вступившего в законную силу определения, которым уже было принято решение по поданному ранее аналогичному заявлению Предпринимателя.

Кроме того, полагает, что, установив собственный размер неустойки, суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ПАО «Россети Юг» в отзыве на кассационную жалобу главы КФХ ФИО1 просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.07.2025, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, с участием явившихся в Арбитражный суд Астраханской области представителей сторон, поддержавших позиции, изложенные в кассационных жалобах, каждый в своей соответственно, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 16.07.2025.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.07.2025, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом последствия.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 7) в пунктах 28 и 31 разъяснил, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку по смыслу вышеприведенных положений судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и учитывая, что до настоящего времени решение суда не исполнено, то как суд первой, так и суд апелляционной инстанций правомерно установили наличие достаточных оснований для присуждения судебной неустойки.

Оснований для отказа в требуемом присуждении, так и оснований для прекращения производства по заявлению Предпринимателя не имеется.

Так, действительно, определением суда первой инстанции от 20.01.2022 предусмотрено взыскание с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу №А06- 11372/2020 по истечении десяти дней с момента вступления определения суда в законную силу в размере 3 000 руб. в день, но не свыше 500 000 руб.

Однако, как верно указано судами при рассмотрении настоящего заявления, установленная вступившим в законную силу определением суда от 20.01.2022 судебная неустойка в размере по 3 000 руб. ежедневно, но, не превышающем 500 000 руб., уже исчерпала себя по состоянию на последующий после 17.08.2022 период.

При этом никаких обоснований ограничения суммы ежедневного взыскания определение суда от 20.01.2022 не содержит.

Наряду с тем, спорные правоотношения ограничены сроками выданных ТУ, на которые и мог ориентироваться суд при установлении пределов взыскания неустойки.

В рассматриваемом случае сроки проведения работ и ТУ неоднократно продлевались, что допускало последующее исполнение возложенных на ответчика судом обязательств, однако, имело место неисполнение со стороны сетевой организации.

Спорный вопрос не может быть квалифицирован в качестве повторного рассмотрения вопроса о размере судебной неустойки, ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом (изменения судебной неустойки), так как по состоянию на дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением судебная неустойка уже установлена не была.

В связи с изложенным, очередное обращение истца с заявлением о взыскании судебной неустойки в силу неисполнения ответчиком решения суда в последующие периоды правильно признано обоснованным и отвечающим правовой природе рассматриваемого института.

Определение суда от 24.05.2023 о прекращении производства по заявлению истца о взыскании судебной неустойки в связи с принятием определения от 20.01.2022 по настоящему делу не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления, что правильно указано в обжалуемых судебных актах.

Относительно доводов кассационных жалоб о присужденной к взысканию сумме судебной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Перечень критериев для установления размера судебной неустойки не является исчерпывающим. Такие критерии применяются судами в каждом конкретном случае в зависимости обстоятельств спора. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Разрешая настоящее заявление главы КФХ ФИО1 о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции в обжалуемом определении исходил из того, что решение суда первой инстанции от 25.05.2021 по настоящему делу не исполняется на протяжении 3.5 лет и на протяжении более 2 лет с момента прекращения начисления судебной неустойки, присужденной определением суда от 20.01.2022, при этом, проверив расчет истца и указав на чрезмерность предлагаемой истцом к установлению судебной неустойки в размере 5 784 545,13 руб. за каждый полный или неполный месяц неисполнения решения суда, суд определил, что неустойка размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда будет соответствовать требованиям справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции определение судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда признал завышенным, посчитав разумным и соразмерным взыскание неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание предпринимаемые ответчиком мероприятия с целью исполнения решения суда первой инстанции и выявление обстоятельств, осложняющих проведение строительно-монтажных работ, что влечет корректировки заданий и иной сопроводительной документации.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что согласованная сторонами в договоре стоимость осуществления технологического присоединения для истца составляет 32 010,75 руб. и взыскание судебной неустойки в размере 10 000 руб. является завышенным.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте и пересмотру и переоценке судом округа не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, установление судом взыскиваемого размера судебной неустойки, отличного от указанного в заявлении, не может быть определено как выход за пределы заявленных требований.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции, признавшим обоснованным взыскание судебной неустойки и определившим ее размер в 3 000 руб., установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А06-11372/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева