АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-6011/2023

02 августа 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 24 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 11.04.2011 №38/11 за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 в размере 30551,87 руб., суммы пени за просрочку платежей за период с 16.06.2022 по 31.03.2023 в размере 22131,57 руб.

Администрация городского округа «Город Чита» (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением от 24.05.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение направлялось по юридическим адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

От ответчика 12.07.2023 поступил отзыв на заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 14.07.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 17.07.2023 поступил отзыв на возражения истца.

Определением от 20.07.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

24.07.2023 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением 26.07.2023 от ответчика заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, а также решению по делу №А78-369/2020 от 03.08.2020, 11.04.2011 между администрацией городского округа «Город Чита» (Арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 38/11 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул. Ленина, 128д, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:220 (кадастровый квартал 75:32:030854), площадью 23 кв.м., для размещения нестационарного торгового объекта (киоск с остановочным навесом).

Дополнительным соглашением от 20.09.2012 к договору срок действия договора продлен до 01.04.2013, арендная плата с 2013 года составила 10183,95 руб.

Уведомлением от 09.08.2019 № 8350 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» предупредил арендатора об отказе от договора аренды по истечении трех месяцев с момента направления уведомления. Уведомление направлено ответчику 27.08.2019. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие - 28.11.2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2020 по делу №А78-369/2020 суд обязал ИП ФИО1 освободить земельный участок площадью с кадастровым номером 75:32:000000:1316, местоположение которого определено: <...>, в границах согласно прилагаемой схеме, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (киоска с остановочным навесом), привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Однако в добровольном порядке ответчик решение Арбитражного суда Забайкальского края не исполнил, земельный участок не освободил. Данное обстоятельство послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Как установлено судом в деле №А78-369/2020, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 38/11 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул. Ленина, 128д, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:220 (кадастровый квартал 75:32:030854), площадью 23 кв.м., для размещения нестационарного торгового объекта (киоск с остановочным навесом).

Дополнительным соглашением от 20.09.2012 к договору срок действия договора продлен до 01.04.2013, арендная плата с 2013 года составила 10183,95 руб. Согласно пункту 8.3. договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка. Земельный участок считается переданным с момента подписания договора сторонами. Согласно условиям пункта 2.5. договора аренды арендная плата вносится ежеквартально в сроки до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года. В период действия договора аренды арендатор уплачивал арендную плату несвоевременно. В нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не исполнил свои обязанности арендатора: арендная плата за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 и с 01.10.2019 по 31.12.2019 не уплачена, задолженность за указанный период составила 20367,92 руб. В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчику начислены пени за период с 16.06.2013 по 17.12.2019 в размере 218519, 27 руб. 28.08.2019 ответчику направлено предписание от 09.08.2019 №8339 о погашении задолженности. Уведомлением от 09.08.2019 № 8350 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» предупредил арендатора об отказе от договора аренды по истечении трех месяцев с момента направления уведомления. Уведомление направлено ответчику 27.08.2019.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие - 28.11.2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2020 по делу №А78-369/2020 на ответчика была возложена обязанность освободить земельный участок площадью с кадастровым номером 75:32:000000:1316, местоположение которого определено: <...>, в границах согласно прилагаемой схеме, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (киоска с остановочным навесом), привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Между тем, как указывает истец, решение суда ответчиком исполнено не было, ответчик продолжал пользоваться земельным участком, не внося плату за такое пользование. Данные обстоятельства послужили основанием обращения администрации в суд с настоящим иском.

Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» 10.04.2023 составлен акт осмотра земельного участка с местоположением: <...>., по результатам которого установлено следующее: нестационарный объект (павильон) не демонтирован.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существующей во время, когда закончилось пользование в том месте, где оно происходило.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что ответчик, учитывая результаты рассмотрения дела №А78-369/2020, в период с 01.07.2022 по 31.03.2023 неосновательно, без каких-либо правовых оснований, в отсутствие соответствующей сделки и без внесения платы за пользование, пользовался земельным участком, расположенным по адресу: <...>.

Расчет основного долга, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Расчет истцом произведен, исходя из согласованной сторонами ежеквартальной арендной платы в размере 10183,95 руб.

Ответчиком расчет основного долга не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком в размере 30551,87 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что акт от 10.04.2023 составлен в одностороннем порядке, и ответчик не извещался администрацией о дате проведения осмотра, не вызывался на комиссионное составление акта как арендатор, предприниматель с актом не ознакомлен, объяснений у него не запрашивалось, осмотр проведен в нарушение Положения о муниципальном земельном контроле на территории городского округа «Город Чита», принятого Решением Думы городского округа «Город Чита» от 23.12.2021 №123, судом отклоняются ввиду отсутствия доказательств правомерности пользования ответчиком данным земельным участком, принимая во внимание решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2020 по делу №А78-369/2020.

Кроме того осмотр земельного участка проводился не в рамках осуществления исполнения полномочий по осуществлению земельного контроля, а с целью установления факта исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2020 по делу №А78-369/2020.

Согласно пункту 1 Положения о комитете по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», утвержденного Решением Думы городского округа «Город Чита» от 22.09.2016 №122 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее по тексту - комитет) является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа «Город Чита».

К акту осмотра земельного участка от 10.04.2023 приложена фототаблица, из которой следует, что напротив торгового центра «Виктория» через дорогу расположен нестационарный торговый объект (павильон), павильон закрыт жалюзи, отсутствуют вывески.

Ответчиком не представлено в материалы дела документов, опровергающих установленный актом осмотра факт нахождения нестационарного торгового объекта на земельном участке.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в целях установления исполнения судебного акта, не установлена обязанность взыскателя извещать должника о планируемом осмотре.

Поскольку спорный земельный участок не возвращен истцу в первоначальном состоянии (в том виде, в котором он был передан ответчику) (обратного в материалы дела не представлено), ответчик обязан вносить плату за фактическое пользование участком.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата арендодателю арендованного земельного участка, взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы за период после истечения срока договора является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2022 по 31.03.2023 в размере 22131,57 руб.

При этом указанная неустойка начислена на сумму основного долга 128800,60 руб. (плата за фактическое пользование земельным участком за период с 17.03.2020 по 31.03.2023).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, не нарушающим прав и интересов ответчика.

Контррасчет ответчика суд находит ошибочным, поскольку показатели расчета не подтверждены документально.

Доводы ответчика о включении в расчет пени сумм основного долга, значительно превышающих исковые требования, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлено решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Забайкальского края от 27.02.2023 по делу №А78-14986/22, согласно которому с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером: 75:32:000000:1316, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 в размере 101 839 рублей 54 копеек, неустойку за период с 18.12.2019 по 31.03.2022 в размере 32 374 рублей 55 копеек, всего – 134 214 рублей 09 копеек.

К указанному решению истцом приложен расчет неустойки, согласно которому оставшаяся сумма основного долга составила 88064,78 руб.

Данная сумма сложилась исходя из следующего:

(10183,95руб.*5 кварталов + 10183,96руб.*4квартала)-3590,81 руб. (часть оплаты от 23.01.2020) =88064,78 руб.

Оставшаяся часть оплаты в размере 6593,15 руб. была зачтена в счет оплаты предыдущей задолженности за период с 18.12.2019 по 22.01.2020.

В настоящем деле истцом начислена неустойка на сумму основного долга следующим образом:

на задолженность 10183,95 руб. (II квартал 2022 года) (период начисления с 16.06.2022 по 15.09.2022) в размере 936,92 руб.;

на задолженность 20367,91 руб. (II и III кварталы 2022 года) (период начисления с 16.09.2022 по 01.10.2022) в размере 325,89 руб.;

на задолженность 108432,69 руб. (сумма основного долга за минусом переплаты по решению А78-14986/2022, всего в размере 88064,78 руб. + II и III кварталы 2022 года) (период начисления с 02.10.2022 по 15.12.2022) в размере 8132,45 руб.;

на задолженность 118616,65 руб. (сумма основного долга за минусом переплаты по решению А78-14986/2022, всего в размере 88064,78 руб. + II, III и IV кварталы 2022 года) (период начисления с 16.12.2022 по 15.03.2023) в размере10675,50 руб.;

на задолженность 128800,60 руб. (сумма основного долга за минусом переплаты по решению А78-14986/2022, всего в размере 88064,78 руб. + II, III и IV кварталы 2022 года + I квартал 2023 года) (период начисления с 16.03.2023 по 31.03.2023) в размере 2060,81 руб.

Всего в общей сумме сумма неустойки по расчету истца составила 22131,57 руб.

Начисление неустойки с 02.10.2022 произведено истцом с учетом задолженности, взысканной решением суда от 27.02.2023 по делу №А78-14986/2022, сведения об оплате которой ответчиком не представлены, истцом учтены положения об исключении периода действия моратория (с 31.03.2022 по 01.10.2022).

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки в размере 22131,57 руб. также подлежит удовлетворению.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 в размере 30551,87 руб., неустойку за период с 16.06.2022 по 31.03.2023 в размере 22131,57 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2107 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Курбатова