Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года

Дело № А40-175821/2023-144-1361

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ООО "СТОЛИЦА"

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

третьи лица: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ИП ФИО1

о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 14.07.2023 № КУВД-001/2023-14199449/13

с участием:

от заявителя: Трофимова Е.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 14.07.2023)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 29.08.2023 № Д-87/2023, диплом)

от третьего лица ИП ФИО1: Трофимова Е.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 14.07.2023)

от третьего лица ДГИ города Москвы: ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.01.2023 № ДГИ-Д-164/23, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОЛИЦА" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленного уведомлением от 14.07.2023 № КУВД-001/2023-14199449/13 (с учетом заявления об уточнении заявленных требований).

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ИП ФИО1 требования поддерживало по устно изложенным доводам.

Третье лицо ДГИ города Москвы требования поддержало по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ООО «СТОЛИЦА» (далее - Заявитель) является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002015:4113, общей площадью 92 кв.м, расположенного по адресу: <...>, этаж/помещ. 1/II (далее - Помещение).

Данное Помещение приобретено по договору купли-продажи недвижимости от 07.12.2022 № 59-8160, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы (запись о государственной регистрации права собственности №77:06:0002015:4113-77/051/2023-6 от 10.01.2023).

В ЕГРН в отношении указанного объекта имеется запись об ипотеке в силу закона - запись № 77:06:0002015:4113-77/051/2023-7.

Между Заявителем (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Покупатель) 07.04.2023 заключен договор купли-продажи Помещения от 07.04.2023.

Стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -Ответчик) с заявлениями от 07.04.2023 № MFC-0558/2023-543963-1, 2 о государственной регистрации перехода права собственности на Помещение.

Уведомлением Ответчика от 15.04.2023 № КУВД-001/2023-14199449/1 государственная регистрация перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества приостановлена.

Заявителем были поданы дополнительные документы 02.05.2023, а также 15.05.2023 дополнительные документы и пояснения.

Ответчиком 22.05.2023 выдано уведомление № КУВД-001/2023-14199449/11 о неустранении причин приостановки.

Ответчиком 14.07.2023 вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации прав №КУВД-001/2023-14199449/13.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд исходит из следующего.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации Управлением Росреестра указаны два обстоятельства: не представлена информации об уведомлении ДГИ г. Москвы об отчуждении недвижимого имущества; не проведен аукцион или не получено согласие антимонопольного органа на совершение сделки.

Однако, указанные в оспариваемом решении основания противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 2.4. договора купли-продажи недвижимости от 22.12.2022 № 59-8160 (учетный) Заявитель вправе без согласия, но с письменного уведомления ДГИ г. Москвы продать Помещение.

Факт уведомления ДГИ г. Москвы подтверждается, представленном в материалы дела письмом ДГИ г. Москвы от 27.04.2023 № ДГИ-Э-45077/23-1 «О подтверждении получения уведомления об отчуждении».

Заявитель представлял Ответчику, подтверждение, что ДГИ был уведомлен о сделке, что подтверждается представленной в материалы дела описью представленных документов от 07.04.2023 и уведомлением от 06.04.2023.

Более того, ответ от ДГИ о том, что департамент был уведомлен о сделке, Заявитель представлял Ответчику дважды, что подтверждается описью от 02.05.2023 и описью от 15.05.2023.

Требование продажи Объекта или через аукцион, или с согласия антимонопольного органа противоречат сложившейся судебной практике.

В рассматриваемом случае передача всех прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества не требует ни проведения аукциона, ни согласия антимонопольного органа.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023 по делу № А40-79092/2022; от 11.04.2023 по делу № А40-141184/2022; от 11.04.2023 по делу № А40-151782/2022; от 13.03.2023 по делу № А40-98881/2022; от 17.02.2023 по делу № А40-101434/2022; от 25.11.2022 по делу № А40-21578/2022; от 25.10.2022 по делу № А40-267176/2021; от 31.08.2022 по делу № А40-161160/2021; от 07.07.2022 по делу № А40-168081/2021; от 02.02.2022 по делу № А40-38551/2021.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения или пользования в отношении государственного имущества, может быть возможно только по результатам проведения торгов.

В разъяснениях ФАС России от 07.09.2010 к указанной норме прямо сказано, что ст. 17.1 применяется только в отношении государственного и муниципального имущества.

Поскольку в данном случае, продаваемый объект недвижимого имущества не находится в аренде, не находится в государственной собственности, а находится в собственности Заявителя, нормы законодательства, на которые ссылается Ответчик, к рассматриваемой сделке по продаже Помещения применению не подлежат.

В статьях 27 и 29 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указан исчерпывающий перечень сделок, для которых требуется предварительное согласие антимонопольного органа, к которым рассматриваемая сделка не относится.

В п. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" перечислены случаи, когда для предоставления преференций не нужно согласие антимонопольного органа.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется: на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

В данном случае, согласно п. 1.4 Договора купли-продажи недвижимости от 22.12.2022 № 59-8160 продажа Помещения произведена ДГИ г. Москвы в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данным законом прямо предусмотрены получатели преференции — субъекты малого и среднего предпринимательства, а также прямо указан размер преференции - продажа имущества с рассрочкой, на сумму которой начисляются проценты.

Таким образом, в данном случае, в силу прямого указания подп. 1 п. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции согласование антимонопольного органа в рассматриваемом случае не требуется, так как все условия преференции прямо указаны в федеральном законе и соблюдены сторонами.

В оспариваемом уведомлении указано, что для первоначального покупателя преференция предоставляется в виде беспроцентной рассрочки и «твердой» цены, в связи с чем последующий (новый) покупатель получает фактически такие же условия, т.е. получает преференцию.

Однако в данном случае для первоначального покупателя (Заявитель) рассрочка не была беспроцентной, а равнялась 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

При этом договор купли-продажи недвижимости между ДГИ г. Москвы и Заявителем предусматривает условия, при которых действие преференции прекращается.

В пункте 2.4 договора, заключенного между Заявителем и ДГИ г. Москвы указано, что Покупатель (Заявитель) вправе без согласия, но с письменного уведомления Продавца (ДГИ г. Москвы) продать или иным способом произвести отчуждение Помещения, передав приобретателю комплекс прав и обязанностей по Договору в целом.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение семи лет со дня его заключения. Срок рассрочки изменению не подлежит. На сумму денежных средств, составляющих Цену Помещения, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 3.8 договора при утрате Покупателем (Заявитель) статуса субъекта малого и среднего предпринимательства или продаже Объекта лицу, не являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства, на сумму денежных средств, составляющих Цену Помещения, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, договор с ДГИ г. Москвы допускает продажу Помещения, но предусматривает, что при продаже помещения лицу, которое не является субъектом малого или среднего предпринимательства, преференции прекращаются и ставка по отсрочке увеличивается.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Данное право уже было реализовано Заявителем в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Заявителю и не является государственной или муниципальной собственностью.

Исходя из изложенного, судом установлено, что ООО "СТОЛИЦА" при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий. Документы соответствуют требованиям законодательства РФ и отражают информацию, необходимую для осуществление регистрационных действий.

Следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа ООО "СТОЛИЦА" в регистрации права.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое уведомление не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежат признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Кроме того, ООО "СТОЛИЦА" заявлено требование о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 80 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ по вопросам, связанным с распределением расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свое требование ООО "СТОЛИЦА" по делу обосновывает тем, что для защиты свои прав и законных интересов по делу вынужден был прибегнуть к услугам представителей, в связи с чем, между ООО "СТОЛИЦА" и адвокатом Трофимовой Е.А. заключен договор № 11/2023 на оказании юридической помощи от 22.06.2023.

Из представленных заявителем по настоящему делу доказательств, суд установил, что судебные расходы ООО "СТОЛИЦА" на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела составили 80 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № 11 от 26.06.2023, № 12 от 31.07.2023.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 превышает разумные пределы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 40 000 рублей.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:0002015:4113, расположенный по адресу: 117449, г. Москва, ул., ФИО4, д. 6, этаж/помещ. 1/Н, оформленное уведомлением от 14.07.2023 № КУВД-001/2023-14199449/13.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в десятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СТОЛИЦА" путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0002015:4113, расположенного по адресу: <...>, этаж/помещ. 1/Н в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 07.04.2023 между ООО "СТОЛИЦА" и ИП ФИО1. на основании заявления № КУВД-001/2023-14199449.

Взыскать с Управления Росреестра по г. Москве в пользу ООО "СТОЛИЦА" судебные расходы в размере 40 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили