АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 июня 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-4697/2025

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2025 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автостандарт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160028, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Заводская, дом 17, офис 1)

о взыскании 8 187 418 руб. 22 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автостандарт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее – ответчик) о взыскании 8 187 418 руб. 22 коп., в том числе 6 851 396 руб. долга за товар, поставленный по договору оптовой поставки № 01А-00024 от 01.05.2020, и 1 336 022 руб. 22 коп. неустойки за период с 09.10.2024 по 21.04.2025.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в суд своих представителей не направили.

Истец направил заявление об увеличении размера иска до 8 625 907 руб. 56 коп., в том числе 6 851 396 руб. долга и 1 774 511 руб. 56 коп. неустойки за период с 24.09.2024 по 09.06.2025.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором наличие задолженности не отрицает, заявив ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объёме с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор оптовой поставки №01А-00024 от 01.05.2020 (далее – договор) , по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, свободный от любых прав третьих лиц согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Номенклатура поставляемого товара: запчасти к различным видам техники.

Во исполнение заключенного договора истец в период с 09.10.2023 по 09.08.2024 поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 4.1. оплата товара покупателем производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на всю сумму поставки не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки товара, зафиксированной в УПД или товарной накладной или ТТН.

Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, оплатив поставленный товар частично.

Поскольку ответчик оплату товара в полном объёме не произвел, а направленную в его адрес по почте претензию от 05.02.2025 № 1 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие долга в заявленном размере подтверждено материалами дела, в том числе актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком через оператора АО "ПФ "СКБ Контур".

Доказательства оплаты товара в полном объёме в материалы дела не представлено.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспаривает, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 6 851 396 руб. долга является правомерным, обоснованным, и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара истец заявил требование о взыскании 1 774 511 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 24.09.2024 по 09.06.2025.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3. договора поставки стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка применительно к периоду её возникновения, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта и его соответствии условиям договора.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит с учётом следующего.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, подписывая вышеуказанный договор поставки, никаких возражений относительно пункта 4.3., предусматривающего ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара, а также размера неустойки не заявил. Согласованная сторонами ставка пеней 0,1 % соответствует тем размерам неустойки, которые стороны обычно устанавливают в договорах поставки.

Учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает, что неустойка в размере 1 774 511 руб. 56 коп. соответствует последствиям нарушения обязательства по оплате товара стоимостью более шести миллионов рублей и оснований для её уменьшения не имеется, так как ответчик не доказал, что в случае её взыскания в заявленном размере истец получит необоснованную выгоду.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца взыскивается 1 774 511 руб. 56 коп. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объёме. В связи с увеличением размера иска недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автостандарт" (ОГРН <***>) 8 625 907 руб. 56 коп., в том числе 6 851 396 руб. долга и 1 774 511 руб. 56 коп. неустойки, а также 270 623 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 154 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева