СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-9339/2023 21 декабря 2023 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (07АП-8959/2023) на решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9339/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический сервис Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) о взыскании 455 030 руб. штрафа за искажение наименование массы груза в железнодорожной накладной,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический сервис Новотранс» (далее – ООО «Логистический сервис Новотранс») с исковым заявлением о взыскании 455 030 руб. штрафа за искажение наименование массы груза в железнодорожной накладной.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 21.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Логистический сервис Новотранс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 227 515 руб. штрафа, а также 12 101 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынести в этой части новое решение – иск ОАО «РЖД» удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для вызова сторон в судебное заседание суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем судом отклонено ходатайство заявителя о рассмотрении дела в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, указанное в апелляционной жалобе по изложенным основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 06.03.2023 истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом со станции отправления Барнаул ЗСЖД на станцию назначения Иркутск-Сортировочный ВСиб. жд, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭГ663057 (вагон № 52617271).
В железнодорожной накладной грузоотправитель указал в разделе «Сведения о грузе» наименование груза «Мука ржаная всякая», код ЕТСНГ 502026, содержится отметка «Погрузка на вагон средствами отправителя» (п. 28 накладной), «Масса груза определена отправителем» (п. 26 накладной), способ определения массы: по стандарту, масса 1-го ст. места (кг) 50/49,9 (п. 27 накладной). Грузоподъемность вагона № 52617271 составляет 68 000 кг (п. 46 накладной), вес брутто 93 800 кг (п. 51 накладной), вес тары 25 900 кг (п. 50 накладной), вес нетто 67 900 кг (п. 48 накладной). Провозная плата за указанную перевозку составила 90 647 руб.
08.03.2023 при проследовании поезда промежуточной станции Инская ЗСЖД и при прохождении вагона № 52617271 через взвешивающий рельс РТВ-Дв Х-Х (способ взвешивания на весах в движении, погрешность 2 %) было обнаружено, что с учетом погрешности вес превышает грузоподъемность вагона на 2 900 кг, о чем были составлен акт общей формы № 1/487 от 08.03.2023.
При контрольной перевеске в статике на вагонных весах Веста-СД заводской № 191472, госповерка 19.08.2022 (действительно до 18.08.2023) обнаружено следующее.
Фактические показатели вагона № 52617271 составили: вес брутто 95 950 кг, вес тары 25 900 кг, вес нетто 70 0-50 кг. С учетом предельного расхождения определения массы груза, исчисленного по правилам Рекомендации МИ 315-2008, излишек массы груза против перевозочного документа составил 2 150 кг, против грузоподъемности вагона - 2 050 кг.
09.03.2023 на станции Инская ЗСЖД составлен коммерческий акт № ЭСБ2301664/123, а также акты общей формы, которыми подтверждаются указанные обстоятельства.
10.03.2023 перегруз вагона устранен силами грузоотправителя в присутствии представителя грузоотправителя ФИО1 путем отдозировки груза в количестве 41 мешка общим весом 2 150 кг на автомобиле Газель, гос. номер <***>, о чем был составлен акт передачи № 9 от 10.03.2023, в котором представитель грузополучателя расписался.
Вагон направлен на контрольную перевеску, о чем составлен акт общей формы № 10/536 от 10.03.2023. Масса груза в пределах нормы, вагон направлен по назначению.
Таким образом, ответчик при оформлении железнодорожной накладной исказил сведения о массе груза, что привело к занижению размера провозной платы на 430 руб. 80 коп.
Поскольку факт искажения массы груза по железнодорожной накладной № ЭГ663057 доказан, ответчик был обязан:
- уплатить штраф на основании ст. 98 УЖТ РФ в размере 455 030 руб., исходя из расчета: 91 006 руб. * 5 = 455 030 руб.;
- доплатить провозную плату на основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ в размере 430 руб. 80 коп., исходя из расчета: 91 006 - 90 647 = 359 + 20 % = 430 руб. 80 коп.
Истец направил в адрес ответчика уведомление № 36 от 24.03.2023 о начислении штрафа и претензию от 05.04.2023 № 7425/3-С ТЦФТО об уплате штрафа, которые остались без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования перевозчика в части, исходил из обоснованности начисленного истцом штрафа ввиду наличия перегруза вагона относительно его грузоподъемности, и искажения в перевозочных документах сведений о грузе. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сумму штрафа за превышение грузоподъемности вагона снизил до 227 515 руб.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной истцом неустойки
Довод о том, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Довод истца об отсутствии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, у суда первой инстанции имелось право снижения размера неустойки.
Учитывая явный несоразмерный размер штрафа последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что его сумма является весьма значительной и не сопоставима с недоплаченным тарифом, и размером превышения грузоподъемности вагонов, как в абсолютном, так и в относительном сравнении, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа за превышение грузоподъемности, начисленного на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до 227 515 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях в виде технических неисправностей, не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А039339/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья Н.В. Марченко