Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1234/2025
30 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Башевой О.А.,
судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области
на решение от 24.02.2025
по делу № А37-3733/2024
Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)
к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)
о взыскании 1 933 117,11 руб.,
третье лицо: Министерство финансов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс» (далее – ООО «Регионтеплоресурс», истец) в лице конкурсного управляющего Кравцива Василия Андреевича обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – ответчик, Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области) о взыскании за счет средств казны Магаданской области 1 933 117,11 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2023 по 29.09.2024.
Заявление мотивировано статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу убытков в сумме 15 528 982,42 руб., возникших в результате государственного регулирования тарифов на услуги, оказываемые обществом по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению (выпадающие доходы) на 2022 год, которые взысканы решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.07.2024 по делу № А37-157/2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Магаданской области (далее – третье лицо, Минфин Магаданской области).
Решением от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что спорные правоотношения регулируются Порядком предоставления субсидий, утвержденным постановлением Правительства Магаданской области от 16.05.2019 № 339-пп, согласно которым организация, претендующая на получение выплат должна соответствовать определенным требованиям. В данном случае истец не соответствует требованиям лица, претендующего на получении субсидии, поскольку находится в процедуре банкротства. Основанием для выплат субсидии в данном случае является решение по делу №А37-157/2024 от 05.07.2024. В соответствии с Бюджетным законодательством срок исполнения решения суда составляет до 3-х месяцев, вместе с тем сумма убытков, взысканная по решению суда, выплачена в рамках установленного срока.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Регионтеплоресурс» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность ее доводов, поскольку ресурсоснабжающая организация имеет право на компенсацию выпадающих доход, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию. Предъявленная ко взысканию сумма является недополученным доходом предприятия за выполненную и оказанную услугу и подлежит возврату независимо от процедуры банкротства.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, ООО «Регионтеплоресурс», являясь энергоснабжающей организацией, в первом и втором кварталах 2022 года оказывало услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в поселке Оротукан Ягоднинского района Магаданской области по льготным тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.
Размер недополученных доходов, в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при оказании услуг населению по горячему водоснабжению (в закрытой системе горячего водоснабжения), холодному водоснабжению, водоотведению за 1 и 2 кварталы 2022 года, составил 16 303 982,42 руб.
ООО «Регионтеплоресурс» (получатель) заключило с Минстроем (главный распорядитель) соглашение от 14.09.2022 № 19/П-22, предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2022 году получателю субсидии за первый квартал 2022 года в целях возмещения недополученных доходов в размере 2 343 279,48 руб. без учета НДС, по которому Минстрой произвел частичную оплату задолженности на сумму 775 000 руб. платежным поручением от 28.09.2022 № 756622.
Сумма долга по вышеуказанному соглашению составила 1 568 279,48 руб.
Обществом в адрес Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области направлялись заявки от 26.04.2022 № 44/э, от 26.04.2022 № 42/э, от 26.04.2022 № 46/э на заключение соглашений о предоставлении из областного бюджета субсидий в целях возмещения недополученных доходов за 1 квартал 2022 года.
Письмами от 15.08.2022 исх. № 486, от 13.10.2022 исх. № 701 в адрес ответчика направлены соответствующие соглашения на 2 квартал 2022 года, подписанные со стороны общества.
По результатам рассмотрения указанных заявок письмами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 27.07.2022 № 1282/04-4, от 11.08.2022 № 1390/04-3, от 12.09.2022 № 1577/04-2 согласованы возмещения недополученных доходов.
Вместе с тем, истцу отказано в заключении соглашений на 1 (в оставшейся сумме недополученных доходов) и 2 кварталы 2022 года.
В свою очередь, свои обязательства в соответствии с требованиями соглашения и закона общество выполнило в полном объеме. При этом размер недополученных обществом доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения за 1 и 2 кварталы 2022 года составил 15 528 982,42 руб. (16 303 982,42 руб. – 775 000 руб.).
В нарушение условий соглашения и требований закона перечисление субсидий в счет возмещения недополученных доходов, связанных с оказанием услуг ресурсоснабжения, Минстроем (главным распорядителем) не произведено в полном объеме.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «Регионтеплоресурс» в Арбитражный суд Магаданской области иска о взыскании с Магаданской области в лице Минстроя 15 528 982,42 руб.
Решением Арбитражный суд Магаданской области от 05.07.2024 по делу №А37-157/2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 № 06АП-4583/2024, требования ООО «Регионтеплоресурс» удовлетворены в полном объеме. С ответчика взысканы за счет средств казны Магаданской области денежные средства в размере 15 528 982,42 руб.
Решение суда от 05.07.2024 по делу № А37- 157/2024 в полном объеме исполнено 07.11.2024 платежными поручениями от 07.11.2024 №№ 298154, 298156.
ООО «Регионтеплоресурс» в адрес Минстроя направило претензию от 25.08.2024 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался положениями статей 1, 6, 78, 152 БК РФ, статьи 395 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что несвоевременное исполнение Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области обязательства по компенсации финансовых потерь истца, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента истечения срока исполнения требований, изложенных в досудебных претензиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность ответчика по компенсации возникшего ущерба вследствие установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы, поставляемые истцом, обусловлена общими обязательственными нормами гражданского права.
Требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.
В рассматриваемой случае решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.07.2024 по делу № А37-157/2024 с Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области взыскана компенсация, связанная с межтарифной разницей по электроснабжению для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, в размере 15 528 982,42 руб.
Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению «льготного» тарифа для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.
Исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, высказанного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П, возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового. При этом правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами БК РФ (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями ГК РФ.
Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.
В силу статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
По смыслу положений статьи 6 БК РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом). Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 308-ЭС17-9296 по делу № А32-41306/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 308-ЭС17-13889 по делу № А32-41315/2016 правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами БК РФ, не являются бюджетными правоотношениями.
Таким образом, к отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии могут быть применены нормы ГК РФ.
В этой связи, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 29.09.2024.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не исполнено обязательство по заключению с истцом соглашения о предоставлении субсидии и соответственно выплате истцу выпадающих доходов, связанных с регулируемыми тарифами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Министерством допущена просрочка исполнения обязательств в части своевременного и полного перечисления истцу возмещения недополученных доходов, вызванных межтарифной разницей, в связи чем требование истца о взыскании процентов на сумму выпадающих доходов, является правомерным.
Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком и третьим лицом не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правоме5рно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь при недобросовестности должника, так как является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств; что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в рассматриваемом случае на убытки, однако проценты являются мерой ответственности как и убытки, а следовательно не подлежат взысканию, судом отклоняются, поскольку наличия других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ не требуется (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ № 7).
Кроме того, взыскание компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, по своей правовой природе не может быть отнесено к ответственности.
Нарушение публичным субъектом сроков выплаты компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ведет к возникновению у получателя субсидии имущественных потерь, связанных как с возможным инфляционным обесцениванием неполученных своевременно сумм, так и невозможностью их использования в этот период по своему усмотрению.
Довод жалобы со ссылкой на Порядок №339-пп, о том, что отказ в выплате субсидии обусловлен введением в отношении должника процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае факт оказания коммунальных услуг истцом по регулируемым тарифам в спорный период, как и объем оказанных услуг, ответчиком не оспаривается. При этом истцу причинены убытки в виде невыплаты разницы между экономически обоснованным тарифом на услуги и утвержденным тарифом для населения.
С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. Вместе с тем судебные расходы не подлежат распределению, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 февраля 2025 года по делу № А37-3733/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А. Башева
Судьи
Т.Г. Брагина
Н.Л. Коваленко