ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 июня 2025 года
Дело №А56-74744/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии:
от истца: председателя ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО2 (доверенность от 20.11.2023),
от ответчика посредством системы веб-конференции: представителя ФИО3 (доверенность от 14.10.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-74744/2024
по иску товарищества собственников недвижимости «Баррикада»
к индивидуальному предпринимателю ФИО4
о взыскании, расторжении договора,
установил:
Товарищество собственников недвижимости «Баррикада» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору аренды от 19.02.2017 (далее – Договор) за период с 01.01.2021 по 17.07.2024, 404 250 руб. неустойки, о расторжении Договора.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 02.10.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. задолженности, 392 700 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.07.2024, 28 778 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; Договор расторгнут; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика 21.10.2024 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства; судом не учтены представленные ФИО4 доказательства отсутствия у него задолженности по Договору.
Определением от 07.02.2025 апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, установил, что сумма исковых требований превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и рассмотрел дело единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
До судебного заседания от ФИО4 в суд поступили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а также ходатайство о фальсификации доказательств (актов ревизионных комиссий за 2016-2017 года).
В судебном заседании 28.05.2025 представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.
Представитель истца поддержал ранее направленные в суд ходатайства об истребовании доказательств и фальсификации; против удовлетворения исковых требований возражал.
Ходатайство об истребовании доказательств апелляционным судом отклонено в порядке ст. 66 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В данном случае истец отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.
Апелляционный суд в порядке статьи 161 АПК РФ предупредил об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).
Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.
Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.
При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»; далее – Постановление № 46).
В ходе рассмотрения дела апелляционный суд обозрел представленные истцом оригиналы оспариваемых ответчиком актов ревизионных комиссий за 2016-2017 года, установил их соответствие представленным в материалы дела копиям названных документов.
В силу части 1 статьи 159 и статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть обоснованным.
Поскольку в данном случае ответчик, указывая на фальсификацию актов ревизионных комиссий за 2016-2017 года, надлежащего обоснования заявления не привел, соответствующими доказательствами его не подтвердил, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ФИО4 с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и отклонил заявление о фальсификации.
Кроме того, как разъяснено в п. 39 Постановления № 46, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.
Заслушав доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Товариществом (арендодателем) и ФИО4 заключен Договор, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, массив Дунай, СНТ «Баррикада», Северная ул., д. 42, общей площадью 93,2 кв.м, кадастровый номер здания: 47:07:1242007:41, для размещения магазина.
В силу пункта 4.1 Договора, арендная плата составляет 150 000 руб. в год. Срок уплаты – предварительная оплата за каждый год, то есть не позднее 31 декабря текущего года за следующий год.
Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 8.2 Договора возможностью взыскания пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из пункта 6.2.3 Договора следует, что возникновение задолженности по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, является основанием для его досрочного расторжения.
Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы на стороне ФИО4 образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 17.07.2024.
В претензии от 31.10.2023 Товарищество потребовало погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени.
Неисполнение ФИО4 указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факты заключения Договора, предоставления истцом ответчику здания во временное владение и пользование подтверждаются материалами дела и ответчиком фактически не оспаривались.
В обоснование исковых требований Товарищество указало на наличие у ФИО4 задолженности по аренде за период с 01.01.2021 по 17.07.2024 в сумме 600 000 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель ссылался на то, что в рамках дела № А56-46007/2021 им предоставлялись документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом, в том числе акты сверок взаимных расчетов.
Между тем предметом спора по делу № А56-46007/2021 являлось требование Товарищества о признании недействительным договора от 19.02.2017 № 1, в удовлетворении которого отказано в связи с пропуском срока исковой давности; вопрос оплаты платежей в рамках указанного дела судами не исследовался и не устанавливался.
Относительно доводов ФИО4 о том, что сторонами согласованы расходы на ремонт имущества Товарищества и выполнены соответствующие работы по улучшению арендуемого здания, которые подлежали учету при расчете по Договору, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно подпункту 3 пункта 4.2 Договора все расходы на улучшения и обслуживание имущества, взятого в аренду и иного имущества Товарищества, согласовываются с председателем правления и вносятся в акт выполненных работ с исполнителем работ (подрядчиком).
Однако доказательства согласования арендатором с арендодателем осуществления ремонта и улучшений арендуемого здания, а также последующего зачета произведенных расходов в счет арендных платежей по Договору ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Представленный предпринимателем договор строительного подряда от 10.05.2014 № 102 на осуществление работ по благоустройству территории Товарищества, капитальному и текущему ремонту зданий общего пользования Товарищества, обустройству детской площадки, заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Офикс» за три года до даты заключения спорного Договора (19.02.2017), при этом в Договоре обязанность арендодателя возместить расходы, понесенные предпринимателем до даты его заключения, сторонами не согласована.
Более того, надлежащих доказательства реального выполнения работ в рамках строительного подряда от 10.05.2014 № 102 и их оплаты ФИО4 в материалы дела также не представлены; истребованными из Межрайонной ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу сведениями отношения между ООО «Офикс» и ФИО4 не подтверждаются.
Учитывая изложенное, вопреки позиции ответчика, представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов, подписанные от имени Товарищества ФИО5, полномочия которого были досрочно прекращены 07.11.2020 и который впоследствии умер 18.04.2022, с которым у Товарищества в Кировском районном суде имелся спор о передаче документов и имущества Товарищества, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим наличие задолженности у истца перед ответчиком в рамках Договора.
При таком положении, поскольку обстоятельства наличия задолженности по арендной плате по спорным договорам ответчиком не опровергнуты, в отсутствие доказательств оплаты долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 600 000 руб. задолженности.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.
Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 8.2 Договора.
Согласно произведенному Товариществом расчету по состоянию на 17.07.2024 сумма неустойки составила 404 250 руб.
Вместе с тем на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).
Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) штрафных санкций, предусмотренного законодательством (статья 395 ГК РФ) и условиями заключенных договоров, и плательщики освобождены от уплаты штрафных санкций за соответствующий период.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для применения моратория, введенного Постановлением № 497, к пеням, начисленным за период действия указанного моратория на сумму задолженности, образовавшейся до введения моратория.
При этом, если на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497 (02.10.2022), задолженность должником не погашена, после прекращения действия моратория финансовые санкции подлежат начислению по день фактической оплаты долга.
Согласно расчету суда сумма неустойки, начисленной с учетом применения положений Постановления №497 и исключения периода действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), по состоянию на 17.07.2024 составила 392 700 руб.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит частичному удовлетворению на сумму 392 700 руб.
Кроме того, Товариществом заявлено требование о расторжении Договора.
Из материалов дела следует, истец 27.11.2023 направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора и необходимости погасить задолженность, образовавшуюся в период его действия.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 6.2.3 Договора он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
При таком положении, поскольку в рассматриваемом случае имеются предусмотренные пунктом 6.2.3 Договора основания для досрочного расторжения Договора по требованию арендодателя в судебном порядке, соответствующее требование Товарищества является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 (мотивированное решение от 21.10.2024) по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с принятием по делу постановления частичном удовлетворении иска.
В связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 02.10.2024 (мотивированное решение от 21.10.2024) по делу № А56-74744/2024 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу товарищества собственников недвижимости «Баррикада» 600 000 руб. задолженности, 392 700 руб. неустойки, 28 778 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 19.02.2017, заключенный товариществом собственников недвижимости «Баррикада» и индивидуальным предпринимателем ФИО4.
В остальной части в иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева