Постановление по делу № 09АП-48938/2025 от 22.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48938/2025

г. Москва Дело № А40-58684/25

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2025г. по делу № А40-58684/25

по иску Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки в размере 17.532.014 руб. 48 коп. по государственному контракту от 23.09.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что условиями госконтракта от 23.09.2021г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ППК "ВСК" (генподрядчик) предусмотрено выполнение корректировки проектной документации и завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме.

В соответствии с п.3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 24.06.2022 № 1) цена контракта составляет 505 731 187,00 руб.

Согласно п.2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, корректировку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ-01.04.2022; выполнение строительно-монтажных работ - 30.12.2022; подписание итогового акта приемки выполненных работ -28.04.2023.

Как утверждает истец в иске, обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.

Истец со ссылкой на то, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ, заявил о взыскании неустойки по п.18.4 договора. Общий размер неустойки составил 17 532 014 руб. 48 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Между тем, суд первой инстанции отмечает, что основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 18.4 контракта, отсутствуют, поскольку нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине исполнителя.

Согласно положениям контракта заказчик до начала проектных работ передает генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ (п. 7.1.13 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 05.10.2023).

Исходными данными, при этом, признаются документы, необходимые генподрядчику для корректировки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы (п. 1.1.18 контракта).

Кроме того, условия контракта также обязывают заказчика оказывать содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика (п. 7.1.16 контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 05.10.2023).

Однако со стороны заказчика ответчику не были своевременно представлены исходные данные и технические условия необходимые для выполнения проектных работ в сроки, предусмотренные контрактом.

Контрактом установлено, что дата начала работ - дата вступления его в силу, вступает же в силу контракт с даты подписания его сторонами (п. п. 5.1, 19.1 контракта). Соответственно, дата начала работ - 23.09.2021.

Таким образом, из условий Контракта следует, что исходные данные должны быть переданы генподрядчику до 23.09.2021.

В связи с существенным нарушением сроков предоставления документации, генподрядчиком неоднократно общался в адрес заказчика направляя письма: о переносе сроков выполнения работ в связи с поздним предоставлением технических условий на тренажерные комплексы (письмо от 12.08.2022 № ВКС/20093), о срыве сроков выполнения проектно-изыскательских работ по причине отсутствия утвержденного заключения на корректировку проектной документации (письмо от 13.12.2022 № ВКС/38521), о срыве сроков выполнения проектно-изыскательских работ по причине отсутствия утвержденного задания на проектирование внешних инженерных сетей здания, а также утвержденного задания на корректировку проектной документации 1 этапа (письмо от 15.02.2023 № ВКС/6132), а также о том, что направлена проектная документация по 1 этапу и проект задания на корректировку проекта, которая не была рассмотрена и утверждена заказчиком, в связи с чем завершить корректировку проекта не представлялось возможным (письмо от 27.12.2022 № ВКС/40751-дсп).

В адрес Заказчика также неоднократно направлялись запросы о предоставлении исходно-разрешительной документации (от 14.09.2021 № ОП-10/9124, от 02.02.2022 № ВКС/1800, от 04.02.2022 № ВКС/2018, от 28.12.2022 № ВКС/41093).

Вместе с тем, заказчиком данная обязанность выполнена за сроками, предусмотренными контрактом: для учета при корректировке проектной документации 21.02.2022 заказчик направил генподрядчику (письмо №ФКП/ЦВО/20/1339) технические условия с основными характеристиками комплексов.

-технические условия (далее - ТУ) на тренажерные комплексы для выполнения проектно-изыскательских работ представлены генподрядчику 03.08.2022 (письмо № Вх-18090-дсп) спустя 315 дней с даты заключения контракта;

градостроительный план земельного участка для I и II этапа строительства объекта получен письмом от 01.03.2022 № ФКП/ЦВО/16/1557 спустя 160 дней с даты заключения контракта;

ТУ на водоснабжение, водоотведение, пожаротушение получены письмом от 09.03.2022 № 370/У/8/697 спустя 168 дней с даты заключения Контракта;

ТУ на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения датированы 31.03.2022 № 84/22Г спустя 190 дней с даты заключения Контракта;

ТУ на электроснабжение датированы 25.08.2022 № ДГ-237/2-ТУ спустя 337 дней с даты заключения контракта.

Техническое решение на обеспечение телефонной связью получены письмом от 21.02.2023 № 249 спустя 517 дней с даты заключения контракта.

-задание на корректировку, проектной документации по 1 этапу, задание на выполнение проектно-изыскательских работ по 2 этапу, решение о корректировке проектной документации было утверждено Заказчиком только 16.02.2023 спустя 512 дней с даты заключения контракта.

В силу п. 17 Регламента подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения, утвержденного Первым заместителем Министра обороны Российской Федерации 28.03.2011, согласованные органами военного управления исходные данные, необходимые для организации выполнения проектно-изыскательских работ, передаются государственному заказчику для их утверждения. К таким исходным данным, помимо прочего, относятся «...технические условия на присоединение объекта строительства к инженерным сетям...».

Этим положением Регламента подтверждается тот факт, что технические условия не передаются ресурсоснабжающими организациями непосредственно генподрядчику и не получаются последним самостоятельно. Их представление исполнителю работ - обязанность государственного заказчика.

Кроме того, законодательно не предусмотрено обязательство генподрядчика запрашивать исходную документацию и исходные данные для выполнения работ, а Государственный заказчик как профессиональный участник правоотношений не мог не знать о необходимости выдачи полного комплекта исходной документации в целях безусловного исполнения государственного оборонного заказа.

На основании п. 8.2.33 контракта при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и иных, не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, известить Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней и, до получения от него указаний, приостановить работы.

Письмами в адрес заказчика направлялись уведомления о невозможности выполнить работы в установленный срок по контракту и о приостановлении выполнения работ по контракту (от 07.09.2022 № ВКС/23117, от 24.01.2023 № ВКС/2360, от 27.11.2023 № ВКС/56589, от 06.11.2024 №ВКС/63821).

С учетом встречного неисполнения обязательств заказчиком, срок выполнения обязанностей Генподрядчика продлен не менее, чем на 517 дней, до 31.08.2023.

Обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации в силу ст. 49 ГрК РФ, возложена на заказчика, при этом на сегодняшний день заказчик заключение экспертизы не получил.

Между тем, генподрядчиком работы по подготовке проектной документации выполнены, получены положительные заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 25.12.2023 № 77-1-1-2-00164-23, от 27.10.2023 №77-1-1-4-00114-23. .

Поскольку заказчик не исполнил свои встречные обязательства по контракту в части передачи всей необходимой документации для производства работ, создания необходимых условий для выполнения работ и своевременному содействию по вопросам выполнения работ по вопросам, непосредственно связанными с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, отсутствуют правовые основания для привлечения генподрядчика к имущественной ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, выполнение проектно-изыскательских не могло быть осуществлено в течении срока, за который начислена неустойка.

Истцом предъявлено требование в связи с нарушением сроков выполнения проектно-изыскательских работ по контракту, но неустойка рассчитана исходя не из стоимости каждого вида работ, а от общей цены Контракта, включающей, в том числе, сумму затрат на оборудование и прочие.

Как указано в преамбуле контракта, ответчик на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 3271-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны России государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству специальных объектов Минобороны России.

Поскольку, как указано выше, ответчик распоряжением Правительства Российской Федерации был определен единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Таким образом, в силу невозможности использования СУБД, предусмотренной Контрактом и внесения изменений в ТЗ в части замены указанной СУБД, в силу п.2 ст. 330, ст. 401 ГК РФ, ч.9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ ответчик не считается просрочившим свои обязательства в рамках контракта.

Вместе с тем, истец в период расчета неустойки включил период действия моратория 02.04.2022г. -09.08.2022г.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям Федеральной налоговой службы России, последним днем действия моратория согласно Постановлению Правительства РФ №497, является 01.10.2022, а общий период действий моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (Письмо ФНС России от 18.07.2022 №18-2-05/2011@).

Таким образом, из общей суммы начисленной неустойки подлежит исключению весь период моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. включительно в размере необоснованно начисленной неустойки.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод истца о том, что суд не принял во внимание доводы об отсутствии с его стороны неисполнения встречных обязательств по государственному контракту подлежит отклонению на основании следующего.

Истец просил суд взыскать неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения проектно-изыскательских работ за период с 02.04.2022 по 09.08.2022 (130 дней).

Государственным контрактом предусмотрено, что генподрядчик должен приступить к выполнению проектно-изыскательских работ с даты его заключения, т.е. с 23.09.2021, и завершить 01.04.2022 (190 дней).

При определении сроков выполнения работ стороны исходили из того, что все необходимые исходные данные, без которых выполнение работ будет невозможно, будут переданы генподрядчику к моменту начала работ.

Таким образом, к моменту заключения государственного контракта именно госзаказчиком должна быть проведена предконтрактная работа по сбору основных исходных данных.

Вопреки доводу заявителя, переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо.

В пункте 8.2.4 государственного контракта речь идет о недостающих исходных данных с учетом добросовестного выполнения заказчиком своих обязательств по их предоставлению в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации.

Закон не предусматривает обязательство генподрядчика запрашивать исходную документацию и исходные данные для выполнения работ, а Госзаказчик как профессиональный участник правоотношений не мог не знать о необходимости выдачи полного комплекта исходной документации.

Между тем, как следует из письма от 14.10.2021 № ОП-10/9124, генподрядчик обращался к Заказчику с просьбой выдать доверенность, для обращения к прежнему исполнителю работ на объекте за необходимой документацией.

Судом первой инстанции установлено, что истцом данная обязанность выполнена за сроками, предусмотренными государственным контрактом:

-технические условия с основными характеристиками тренажерных комплексов направлены истцом 21.02.2022, спустя 151 день с момента заключения контракта (письмо № ФКПУЦВО/20/1339), уточненные технические условия на тренажерные комплексы, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ, были представлены Генподрядчику только 03.08.2022, спустя 315 дней с даты заключения контракта);

-градостроительный план земельного участка для I и II этапа строительства объекта получен письмом от 01.03.2022 № ФКП/ЦВО/16/1557 спустя 160 дней с даты заключения контракта (вопреки доводу Истца, отсутствие градостроительного плана земельного участка препятствовало выполнению инженерных изысканий, а также разработке технических заданий и программ на инженерные изыскания);

-ТУ на водоснабжение, водоотведение, пожаротушение получены письмом от 09.03.2022 № 370/У/8/697 спустя 168 дней с даты заключения контракта;

-ТУ на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения датированы 31.03.2022 № 84/22Г спустя 190 дней с даты заключения контракта;

-Техническое решение на обеспечение телефонной связью получены письмом от 21.02.2023 № 249 спустя 517 дней с даты заключения контракта.

-ТУ на электроснабжение датированы 25.08.2022 № ДГ-237/2-ТУ, спустя 337 дней с даты заключения контракта.

Вопреки доводу истца, признающего, что все расчеты нагрузок переданы ему генподрядчиком в феврале 2022 года, срок получения технических условий составил более шести месяцев.

Более того, в адрес генподрядчика поступило письмо от 11.07.2022 № ФКП/ЦВО//4/5278дсп, которым были уточнены первоначальные технические характеристики и модели устанавливаемых тренажеров, что привело к необходимо корректировки расчета нагрузок, который был направлен истцу письмом от 28.07.2022 № ВКС/18325. В результате актуальные технические условия на присоединение к электрическим сетям были направлены генподрядчику только 30.09.2022, на что указывает сам Истец, то есть за пределами периода начисления неустойки.

- задание на корректировку проектной документации по 1 этапу, задание на выполнение проектно-изыскательских работ по 2 этапу, решение о корректировке проектной документации было утверждено заказчиком только 16.02.2023 спустя 512 дней с даты заключения контракта.

Учитывая, что истцу было известно о необходимости предоставить Генподрядчику документацию, без которой невозможно выполнение проектно-изыскательских работ, обязанности приостанавливать работы в силу закона у последнего не было.

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от статьи 716 предусматривает право Генподрядчика приостановить работы.

Кроме того, приостановление выполнения работ по контракту могло привести к срыву выполнения государственного оборонного заказа.

Президиумом ВАС РФ выражена правовая позиция, согласно которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Истец не согласен с решением суда в части применения судом к заявленным требованиям последствий моратория, введенного на территории Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Однако истец не учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916 по делу № А40-282890/2022, согласно которой при определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

В правоотношениях подряда ключевое значение для квалификации требований, как возникших до введения моратория или после него, имеет не срок исполнения обязанности по выполнению проектно-изыскательских работ, а момент возникновения обязательства по их выполнению.

Обязанность по выполнению работ у ответчика возникла в момент заключения государственного контракта - 23.09.2021, то есть до введения моратория, а период ее исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на неприменение этого института публичного порядка.

Аналогичная позиция изложена и в определении ВС РФ от 10.02.2025 № 307-ЭС24-19068.

Нормативные положения о моратории направлены на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации, как стабильность экономики (экономическая безопасность государства) во избежание банкротства должников вследствие определенных рыночных обстоятельств, исходя из предположения (фикции) наличия оснований для возбуждения дела об их банкротстве по обязательствам, возникшим до даты введения моратория.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовала необходимость выяснять, пострадала ли компания от обстоятельств, повлекших введение моратория. Правила о моратории распространяются на должника независимо от наличия у него признаков банкротства, если он не включен в перечень лиц, к которым мораторий не применяется.

Применение последствий введения моратория к обязательствам компании подтверждается многочисленной правоприменительной практикой по судебным делам, в том числе с участием самого истца.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.08.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025 по делу №А40-58684/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк