ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-12188/2025
г. Москва Дело № А40-305583/23
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур
судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025 по делу №А40-305583/23 (160-488) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 200 000 руб. в счет погашения понесенных судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рам Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании незаконными действия (бездействий) арбитражного управляющего и взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Рам Холдинг» отказано.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 200 000 руб.
Определением от 03.02.2025 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 200 000 руб. в счет погашения понесенных судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма № 82).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1, пункт 3 Информационного письма № 121).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанций, оценив документы, представленные ФИО2 в подтверждение несения судебных расходов в размере 200 000 рублей (договор возмездного оказания услуг от 15.02.2024 №1-15/02-2024, акт оказанных услуг от 05.04.2024, договор возмездного оказания услуг от 10.06.2024 №2-10/06- 2024, акт оказанных услуг от 03.07.2024, договор возмездного оказания услуг от 19.08.2024 №3-19/08-2024, акт оказанных услуг от 18.09.2024, а также платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг в общем размере 200 000 руб.), учитывая указанные выше нормы права и разъяснения, пришел к выводу о доказанности ФИО2 несения расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей в связи с рассмотрением дела.
Доводы ФИО1 о том, что стоимость услуг является завышенной (включены услуги которые не относятся к судебным расходам - консультационные услуги), расходы не являются подтвержденными (не подтверждено согласование стоимости каждой из услуг) являются не обоснованными и подлежат отклонению.
Каких-либо ограничений на подготовку поверенным тех или иных документов договоры возмездного оказания услуг от 15.02.2024 №1-15/02-2024, от 10.06.2024 №2-10/06- 2024, от 19.08.2024 №3-19/08-2024 не содержат, соответственно, такие услуги как: консультации, сбор, ознакомление и анализ документов входят в состав таких услуг как подготовка отзыва.
Возможность установления в договоре на оказание услуг общей суммы стоимости комплекса услуг законодательством не исключается; размер заявленной суммы судебных расходов не является чрезмерным.
Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение и направление документов, необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного процесса и т.д.) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.
Между тем, в рамках настоящего дела ответчиком заявлены к возмещению понесенные им расходы именно в связи с представительством в суде. Таким образом, указание в предмете договоров возмездного оказания услуг от 15.02.2024 №1-15/02-2024, от 10.06.2024 №2-10/06- 2024, от 19.08.2024 №3-19/08-2024 консультационных услуг необходимо рассматривать в комплексе с другими услугами, которые согласно п. 1.1 указанных договоров обеспечивают защиту прав и законных интересов заказчика в судебных инстанциях по делу № А40-305583/23.
Кроме того, консультационные услуги отдельно к оплате не предъявлялись.
Таким образом, доводы заявителя о том, расходы на консультационные услуги, не относятся к категории судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку сторонами договора не определена стоимость конкретного действия представителя, определена общая стоимость услуг, стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг определена исходя из общей согласованной сторонами цены услуг.
ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенном размере понесенных ФИО2 судебных расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем ФИО2.
В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО1 о чрезмерности судебных расходов.
Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ссылка на завышенный размер заявленных к взысканию судебных расходов является необоснованной, поскольку ФИО1 в порядке статей 67, 68 АПК РФ не подтвердил необходимость снижения размера судебных издержек; надлежащих доказательств того, что они существенно превышают среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе (учитывая статус представителя), не представлено. Само по себе несогласие с размером понесенных судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.
В связи с участием в судебном споре, по иску ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытка в размере 751 095,76 рублей, ответчик был вынужден понести судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей.
ФИО2 представлены надлежащие доказательства несения расходов, а также подтверждена связь данных расходов и рассматриваемого дела.
Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных ответчиком на оплату юридических услуг.
Сумма судебных расходов соответствует уровню сложности рассмотренного дела, с учетом временных затрат, оказания услуг, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Следовательно, на основании представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленных документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод, что судебные расходы в размере 200 000 рублей являются разумными и соразмерными объему оказанных ФИО2 юридических услуг по настоящему делу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025 по делу №А40-305583/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.В. Гажур
Судьи: А.Н. Григорьев
ФИО3
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.