ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года
Дело №А56-49605/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40467/2024) индивидуального предпринимателя Cуханова Павла Валериевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2024 по делу № А56-49605/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация тропик СПБ»,
ответчик: индивидуальный предприниматель Cуханов Павел Валериевич,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация тропик СПБ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Cуханову Павлу Валериевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 344 935 руб. 21 коп. задолженности, 121 119 руб. неустойки за период с 15.11.2022 по 09.11.2023, а также неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.11.2023 по дату вынесения решения и день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
29.05.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 02.08.2022 между Обществом (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем) был заключен договор поставки № ТК150 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания в ассортименте (далее - Товар), в соответствии с условиями Договора.
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что передача Товара осуществляется посредством вручения Товара покупателю, либо уполномоченному представителю покупателя, либо перевозчику на складе поставщика в Санкт-Петербурге.
Пунктом 2.3 Договора установлено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарно-сопроводительных документов уполномоченным представителем покупателя или документально подтвержденной передачи товара представителю транспортной компании, осуществляющей доставку товара покупателю. С этого момента товар считается поставленным и принятым.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора стоимость каждой партии Товара определяется по выставленным ТН (УПД).
Пунктом 4.4 Договора установлено, что оплата за поставленный Товар производится после отгрузки Товара путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо иной расчетный счет, указанный поставщиком, но не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки.
Общество, ссылаясь на то, что Предпринимателем на основании Договора приняты, но не оплачены 26 поставок согласно представленным в материалы дела УПД, общая сумма задолженности составляет 344 935,21 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование возражений против иска ответчик ссылался в отзыве на то, что в полном объеме осуществил оплату за Товар, поставленный по следующим УПД: № 22540 от 13.11.2022, № 22519 от 13.11.2022, № 22518 от 13.11.2022, № 22491 от 12.11.2022, № 22490 от 12.11.2022, № 22422 от 11.11.2022, № 22421 от 11.11.2022, № 22355 от 10.11.2022, № 22359 от 10.11.2022, № 22279 от 09.11.2022, № 22213 от 08.11.2022, № 22186 от 08.11.2022, № 22026 от 06.11.2022, № 22001 от 06.11.2022, № 21987 от 05.11.2022, № 21966 от 05.11.2022, № 21996 от 05.11.2022, №21932 от 04.11.2022, № 21897 от 04.11.2022, № 21842 от 03.11.2022, № 21816 от 03.11.2022, № 21792 от 02.11.2022, № 21707 от 01.11.2022, № 21700 от 01.11.2022, № 22593 от 14.11.2022, № 21548 от 30.10.2022.
Стоимость поставленного Товара по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д.30, составляет 226 054,60 руб. Стоимость поставленного Товара по адресу: Кудрово, Европейский проспект, д.8, составляет 113 362,79 руб. Так, общая стоимость поставленного Товара составляет 339 417,39 руб.
Ответчик указал, что между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой оплата за Товар по вышеперечисленным УПД должна быть произведена на карту, номер которой указал в переписке в мессенджере WhatsApp сотрудник истца («карта ВТБ: 5368 2902 3862 6958 ФИО3»). В ответ со стороны истца была снижена стоимость поставленного товара, сумма поставленного товара изменилась с 344 935,66 руб. до 339 417, 39 коп.
В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Из представленной ответчиком переписки в мессенджере WhatsApp не усматриваются полномочия участников переписки, в том числе, лица, указанного ответчиком в качестве представителя истца, действовать от имени истца при расчетах, а также невозможно установить относимость переписки к поставкам товара, осуществленным в соответствии с представленными в настоящее дело УПД.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 02.09.2024 представитель истца пояснил, что указанные в переписке лица в компании истца не работают.
Поскольку ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 344 935 руб. 21 коп. задолженности по Договору.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель оплачивает штрафные санкции за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.
Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.
По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.
В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2024 по делу № А56-49605/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина