ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-11420/2023

18 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Фамед» – ФИО2, по доверенности от 26.10.2023,

представителя ИП ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2025 по делу № А28-11420/2023, принятое

по заявлению ФИО5

к ФИО6

о включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник, ИП ФИО6) ФИО5 (далее – кредитор, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требований в сумме 5300000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО5, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ФИО5 в размере 5300000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

Как указывает заявитель, договор купли-продажи от 09.08.2023 объекта недвижимости, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО8 (покупатель), не содержит условий о расчете по договору посредством использования банковской ячейки. Более того, состав сторон договора аренды банковского сейфа от 09.08.2023 № 1018090823002190042 иной. ФИО8 не являлся стороной договора, и суд не имел права требовать от заявителя пояснений относительно заключения вышеуказанного договора. Суд первой инстанции не учел, что правовое значение свидетельских показаний не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Заявитель считает, что допрос свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные доказательства. Свидетели ФИО9 и ФИО10 непосредственно в хранилище банка доступа не имели, потому подтвердить, размещались ли и в каком размере денежные средства, не могут. ФИО5 также ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства нахождения в банковском сейфе денежных средств в размере 5300000 руб. Заявитель отмечает, что подписанный ФИО6. договор купли-продажи содержит пункт, согласно которому продавец денежные средства получил в полном объеме, соответственно покупатель (ФИО8) обязательства по оплате выполнил в полном объеме. Данное письменное доказательство материалами дела не опровергнуто, договор купли продажи безденежным не признан. Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, поэтому для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что в данном случае следует из представленных кредитором документов. Кредитор указывает, что судом не истребовались доказательства получения ФИО7 денежных средств. Согласно выписке по счету 19.08.2021 ФИО7 в соответствии с условиями договора было перечислено 4320000 руб.

Конкурсный кредитор ИП ФИО3 в отзыве указал, что договор купли-продажи заключался непосредственно ФИО7, который подписывал данный договор, производил расчеты по договору и передавал его на регистрацию. Именно ФИО7 получил один экземпляр договора, который в соответствии с его условиями одновременно является распиской в получении денежных средств (расписка выдана ему) в день подписания договора купли-продажи имущества, непосредственно ФИО7 участвовал в заключении двух взаимосвязанных сделок, а именно в заключении договора от 09.08.2023№1018090823002190042 пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа и договора купли-продажи имущества от 09.08.2023. При этом условием доступа ФИО6 к предмету хранения, помещенного 09.08.2023 ФИО6 совместно с ФИО7 в банковский сейф, являлось предоставление оригинала или нотариально заверенной копии выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: здание, расположенное по адресу: <...> (Нововятский район), д.18А, кадастровый номер 43:40:000864:514, согласно которой правообладателем является ФИО5, то есть предоставление документа, подтверждающего переход права собственности на имя ФИО5 на объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи от 09.08.2023, по которому ФИО5 является покупателем. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор пользования индивидуальным банковским сейфом был заключен в интересах ФИО5 лицом, имеющим доверенность на предоставление его интересов, так как только при предоставлении в Банк ФИО6, (продавцом недвижимости) доказательств, подтверждающих переход права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи от 09.08.2023, на имя ФИО5 (покупателя недвижимости), ФИО6 имел возможность получить доступ к предмету хранения, находящемуся в сейфе. Поместив денежные средства в ячейку, ФИО6 подписал договор купли-продажи на указанных условиях, так как считал, что средства действительно им получены и помещены в банковскую ячейку в соответствии с требованиями заключенных договоров. Данные действия являются обычным поведением (обычаем делового оборота) сторон при заключении договора купли-продажи недвижимости. В связи с отказом (приостановлением) регистрации перехода права собственности, доступ в банковскую ячейку получил только ФИО7, который и забрал ценности, находящиеся в ней, что установлено судом первой инстанции. При этом, забрав денежные средства из банковской ячейки (сейфа), ФИО7 фактически в одностороннем порядке осуществил возврат средств, переданных в счет оплаты недвижимости по договору купли-продажи имущества от 09.08.2023, не дав ФИО6 никаких документов, подтверждающих возврат средств (что является недобросовестным поведением). Считает, что ФИО5 не представлено доказательств наличия у него в спорный период денежных средств в размере 5300000 руб. для оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что ни ФИО5, ни третье лицо ФИО7 установленные судом обстоятельства не опровергли и не раскрыли иные основания пользования ими банковского сейфа и его посещения. Финансовый управляющий считает, что, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений, судом сделан верный вывод о том, что банковский сейф предназначался для расчета по договору купли-продажи от 09.08.2023, но расчет по договору в итоге не был произведен. Выводы суда соответствуют материалам дела. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий, должник и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2023 между ФИО6 (продавец) и ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО7 (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости: здание, расположенное по адресу: <...> (Нововятский), д.18А, кадастровый № 43:40:000864:514; земельный участок с кадастровым номером 43:40:000864:9, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания прачечной.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора сумма договора включает цену объекта и земельного участка и составляет 5300000 руб.; сумма договора вносится одним из следующих способов: наличными денежными средствами продавцу до подписания договора; на расчетный счет продавца до подписания договора.

В пунктах 8.2 и 8.3 договора предусмотрено, что договор является одновременно актом приема-передачи объектов и распиской в получении денежных средств.

Стороны обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

18.08.2023 ФИО5 получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с поступлением в орган регистрации прав постановления ОСП по Глазовскому и Ярскому районам о запрете на совершение действий по регистрации от 23.12.2021.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2024 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11

ФИО5, сославшись на тот факт, что до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости не произведена, денежные средства должником не возвращены, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что ФИО5 не представлено надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств ФИО6 в счет оплаты имущества по договору купли-продажи от 09.08.2023, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей кредиторов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения означают, что при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 8.3 договора купли-продажи от 09.08.2023 определено, что договор является одновременно распиской в получении денежных средств.

В тоже время должник, возражая по требованиям кредитора, указал, что денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи от 09.08.2023 от ФИО5 не получал. В день подписания договора купли-продажи (09.08.2023) была достигнута договоренность об осуществлении расчета по договору путем заключения с Банком ВТБ (ПАО) договора пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа. Должник денежные средства из банковской ячейки не забирал.

В подтверждение своих доводов должник представил договор от 09.08.2023 № 1018090823002190042 пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа, заключенный между Банком ВТБ (ПАО), ФИО6 (Клиент-1) и ФИО7, являвшимся представителем ФИО5 по договору купли-продажи от 09.08.2023 (Клиент-2).

Согласно условиям данного договора Банк предоставляет Клиентам во временное пользование индивидуальный банковский сейф (далее – ИБС), находящийся в специально оборудованном помещении (далее – хранилище ИБС) Банка, для хранения ценностей (далее – предмет хранения) в соответствии с Правилами предоставления в пользование ИБС в Банке ВТБ (ПАО) на следующих условиях:

срок пользования ИБС – 60 календарных дней, начиная со следующего дня после дня подписания Банком и Клиентами акта приема-передачи ИБС и ключей от него;

периоды доступа Клиентов к ИБС:

- период 1: с 09.08.2023 по 10.08.2023 (включительно),

- период 2: с 11.08.2023 по 11.09.2023 (включительно),

- период 3: с 12.09.2023 по 08.10.2023 (включительно);

условия доступа к ИБС:

в период 1 для помещения в ИБС предмета хранения к ИБС допускаются Клиент-1 (его представитель) и Клиент-2 (его представитель) совместно;

в период 2 для изъятия из ИБС предмета хранения к ИБС допускается Клиент-1 (его представитель) при условии предъявления Банку необходимых документов (документ, удостоверяющий личность Клиента-1 (представителя/сопровождающего) и документы, подтверждающие полномочия представителя (если доступ к ИБС осуществляет представитель); оригинал или нотариально заверенная копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: здание, расположенное по адресу: <...> (Нововятский), д.18А, кадастровый номер 43:40:000864:514, согласно которой правообладателем является ФИО5);

в период 3 для изъятия из ИБС предмета хранения к ИБС допускается Клие нт-2 (его представитель).

Указание в договоре пользования индивидуальным банковским сейфом на необходимость для обеспечения доступа к ИБС предоставления Клиентом-1 в период 2 (с 11.08.2023 по 11.09.2023) выписки из ЕГРН о переходе права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 09.08.2023 к ФИО5, учитывая отсутствие пояснений со стороны ФИО7 и ФИО5 об иной цели заключения данного договора, обоснованно расценено судом первой инстанции как подтверждение того обстоятельства, что расчет по договору купли-продажи от 09.08.2023 стороны предполагали провести с использованием ИБС.

Согласно журналу посещений ИБС, представленному Банком ВТБ (ПАО) по запросу арбитражного суда, 09.08.2023 (период 1) для помещения в ИБС предмета хранения ИБС посетили ФИО6 и ФИО7 (представитель ФИО5 по договору купли-продажи от 09.08.2023).

Данные о посещении ИБС Клиентом-1 (должник) в период 2 (с 11.08.2023 по 11.09.2023) для изъятия предмета хранения отсутствуют, следовательно, получение предмета хранения ФИО6 документально не подтверждено.

Последним, кто посещал ИБС для изъятия предмета хранения 02.10.2023, являлся ФИО7

При данных обстоятельствах, наличие задолженности ФИО6 перед ФИО5 нельзя признать доказанным.

Довод ФИО5 о том, что он не является стороной по договору пользования ИБС, не может быть признан обоснованным, поскольку лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО7 являлся представителем ФИО5 при заключении договора купли-продажи от 09.08.2023, а материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи и договор пользования ИБС являются взаимосвязанными сделками, поскольку договор пользования ИБС заключен с целью проведения расчетов по договору купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2025 по делу № А28-11420/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО12

ФИО1