ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2023 года

Дело №А56-9180/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34166/2023) апелляционную жалобу акционерного общества «Техноком Авиа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-9180/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску

акционерного общества «Техноком Авиа»

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Техноком Авиа» (далее – истец, АО «Техноком Авиа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингСтройИнвест» (далее - Общество) и взыскании 10 433 305,72 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Техноком Авиа», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Техноком Авиа» указало, что необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из банка сведений о движении денежных средств по расчетному счету Общества, чем нарушил нормы процессуального права и лишил истца возможности реализовать свои процессуальные права на получение доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Также податель жалобы указал, что ответчик как единственный участник и единоличный исполнительный орган Общества заведомо не предпринимал никаких действий, направленных на погашение задолженности перед истцом, не сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность и не представил в налоговый орган достоверные сведения, что послужило основанием для его исключения из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица. Кроме того, при наличии признаков неплатежеспособности ответчик не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, податель жалобы указал, что действия/бездействия ответчика, повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

10.11.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Техноком Авиа» доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об истребовании у Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» сведений о движении денежных средств по расчетному счету Общества № 40702810255080001009 за период с 10.08.2016 до 20.10.2022, просил решение суда отменить.

Представитель ФИО3 по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства АО «Техноком Авиа» об истребовании выписки по счету Общества возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство АО «Техноком Авиа» об истребовании у Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» сведений о движении денежных средств по расчетному счету Общества № 40702810255080001009 за период с 10.08.2016 до 20.10.2022, определением от 21.11.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств по расчетному счету Общества именно за указанный период не заявлялось (при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено об истребований указанных сведений за период с 07.02.2020 по 20.10.2022), и руководствуясь частью 3 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-135557/2018 с Общества в пользу АО «Техноком Авиа» взыскано 10 358 512 руб. 72 коп. неосвоенного аванса, 74 793 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество прекратило свою деятельность 20.10.2022, при этом прекращение деятельности юридического лица произошло в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пп. б п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором Общества с 15.05.2008, то есть с даты государственной регистрации юридического лица, до 20.10.2022 - даты прекращения деятельности, являлся ФИО3

Полагая, что исключение Общества из ЕГРЮЛ и последующая невозможность взыскания долга произошли в связи с недобросовестным поведением (бездействием) ответчика, являвшегося лицом, контролирующим Общество, и не предпринявшим действий, направленных на погашение задолженности перед истцом, на сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности, на представление в налоговый орган достоверных сведений об Обществе, а также, при наличии признаков неплатежеспособности, на обращение в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что к рассматриваемым правоотношениям не применяются нормы Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве Общества не возбуждалось, при этом в случае возбуждения дела о банкротстве требования истца не были бы погашены ввиду убыточности деятельности Общества, а имеющиеся денежные средства тратились на текущие нужны Общества. Кроме того, ответчик указал, что не имел возможности заниматься ликвидацией Общества по состоянию здоровья.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и(или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В то же время в рассматриваемом случае истцом вопреки указанным разъяснениям и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств недобросовестности либо неразумности действий ФИО3 как руководителя Общества, повлекших неисполнение обязательств Общества перед истцом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)), необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Наличие у Общества непогашенных обязательств, взысканных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, перед истцом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как контролирующего Общества лица в неуплате взысканных денежных средств, а также не может свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Решение о ликвидации Общества ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий именно ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество Общества.

Как следует из данных официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, представленных в материалы дела ответчиком, по исполнительному листу от 14.02.2020 № ФС № 032162458, выданному арбитражным судом, в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство № 5154/21/78002-сд от 14.01.2021 на сумму 10 433 305, 70 руб., при этом исполнительное производство было окончено 20.10.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что судебный пристав - исполнитель не смог установить местонахождение должника и его имущества. После этого истец не предъявлял исполнительный лист к исполнению и не обращался в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

В отношении Общества были возбуждены и окончены иные исполнительные производства в отношении иных взыскателей на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, а также на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у Общества отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, не являются общеизвестными и соответственно подлежат доказыванию.

Вопреки доводам подателя жалобы определением от 24.05.2023 судом были удовлетворены ходатайства сторон об истребовании доказательств (л.д. 71-72), при этом истцом и ответчиком были поданы аналогичные друг другу ходатайства, в соответствии с которыми судом истребованы в Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу сведения о расчетных счетах, открытых Обществом, а в ПАО «Сбербанк России» - сведения о движении денежных средств по расчетному счету Общества № 40702810255080001009, за период с 07.02.2020 до 20.10.2022 по дату ответа на запрос. В резолютивной части указанного определения суд указал на истребование дополнительных доказательств дословно, как это было сформулировано истцом в ходатайстве, в том числе в части периода предоставления сведений о движении денежных средств с 07.02.2020 по 20.10.2022.

Вместе с тем, из содержания поступившей из ПАО «Сбербанк России» в выписки по счету Общества № 40702810255080001009 за период с 07.02.2020 по 18.05.2022 (дата закрытия счета; л.д. 83-85) не следует, что ответчик совершал необоснованные и недобросовестные списания денежных средств со счетов Общества.

Ссылка подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П не свидетельствует о нарушении судами норм права. Указанное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Как следует из абзаца 2 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом, изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств невозможности погашения Общества задолженности перед истцом именно вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчика в материалы дела не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков, размер которых предъявлен к взысканию в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-9180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева