Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград Дело № А21-5494/2025

« 18 » сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена « 09 » сентября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 18 » сентября 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альянс КПР-групп»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: Акционерное общество «Россети Янтарь», ФИО2, Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

об обязании демонтировать электрический кабель

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альянс КПР-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238553, <...>, далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – Предприниматель, ответчик) и просило суд обязать ответчика в срок не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет электрический кабель, проходящий по земельному участку с кадастровым номером 39:05:010205:352, а в случае неисполнения предпринимателем решения суда, предоставить Обществу право демонтажа спорного кабеля, с отнесением понесенных расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц истцом привлечены: Акционерное общество «Россети Янтарь» (далее – АО «Россети Янтарь»), ФИО2, Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказана невозможность использования земельного участка по целевому назначению, в связи с нахождением на нем электрокабеля, а также не доказана незаконность его возведения. Кроме этого, предприниматель указывает, что на образования земельного участка истца спорный кабель уже проходил по его территории, а требование о его демонтаже является несоразмерным способом защиты.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, Обществу с 23.10.2019 на праве собственности с принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:05:010205:352, площадью 1400+/-13 кв.м., расположенный по адресу: <...> с разрешенным использованием – гостиничное обслуживание.

В соответствии с разрешением на строительство от 26.12.2022 № 39-05-715-2022 на земельном участке ведется строительство гостиницы.

В ходе строительных работ выявлен электрический кабель, проходящий через пятно застройки, что подтверждено топографическим планом территории от 26.02.2025 и планом благоустройства к проекту строительства гостиницы от 18.05.2025.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, спорный кабель питает нежилое здание с кадастровым номером 39:05:010205:116, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее предпринимателю. При этом, кабель проложен по земельному участку общества в отсутствие согласия прежнего (ФИО2) и нынешнего собственника участка (общество).

Обращение истца к ответчику о демонтаже кабеля, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением суд.

Суд считает требования общества подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 45 постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения: обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Из смысла статьи 62 ЗК РФ следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

Как следует из ответчика АО «Россети Янтарь» электрический кабель, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 39:05:010205:352, не принадлежит АО «Россети Янтарь», а является абонентским и принадлежит физическому лицу.

Из ответа Администрации на определение суда от 17.06.2025 следует, что истребуемые судом документы: ордер на проведение земляных работ (разрешение на осуществление земляных работ) по рытью траншеи по прокладке кабеля к нежилому зданию с кадастровым номером 39:05:010205:116, адрес: <...> и заключение о соответствии проектной документации по прокладке электрического кабеля к указанному нежилому, сводному плану подземных коммуникаций и сооружений на территории городского округа «город Зеленоградск», по указанному адресу и виду работ не выдавались.

Суд обращает внимание, что земельный участок с кадастровым номером 39:05:010205:352 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 28.03.2016 года, а договор об осуществлении технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям был заключен позднее – 05.04.2019. При этом само по себе формирование земельного участка истца не могло нарушить прав ответчика, обратного предпринимателем не представлено.

Из пояснений представителя АО «Россети Янтарь» следует, что обязанность по согласованию прокладки кабеля через участок истца лежала на предпринимателе.

Вместе с тем, предпринимателем такое согласование с собственником земельного участка с кадастровым номером 39:05:010205:352 не представил.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 Постановления № 10/22).

Представленные ответчиком технические условия на присоединение к электросети, акт об осуществлении технологического присоединения, акт допуска в эксплуатацию прибора учета, акт осмотра присоединяемых электроустановок заявителя, договор об осуществлении технологического присоединения не свидетельствуют о возникновении у предпринимателя права на использование имущества истца в собственных интересах, поскольку не являются волеизъявлением собственника и иного законного правообладателя.

Доказательств невозможности демонтажа или переноса спорного кабеля, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств согласования вопроса размещения электрического кабеля на земельном участке, принадлежащим истцу, а также не представил доказательств того, что у него имеются законные основания для использования земельного участка истца в собственных целях, требования общества подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет электрический кабель, проходящий по земельному участку с кадастровым номером 39:05:010205:352.

В случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в установленный срок решения суда, предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альянс КПР-Групп» право демонтировать за свой счет электрический кабель, проходящий по земельному участку с кадастровым номером 39:05:010205:352, с отнесением понесенных расходов на Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альянс КПР-Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова