АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-316122/24-13-2275 14 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н.И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сербиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.02.2017)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

об урегулировании.

В судебное заседание явился:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.02.2023, ФИО1 паспорт от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе до принятия судом решения по делу увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с возникшими разногласиями по договору купли-продажи нежилых помещений по адресу: <...>, пом. 2Н, пом. 13Н: с кадастровым номером 77:09:0003011:6899, площадью 243,4 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0003011:6900, площадью 6,5 кв. м.

Судом установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО1, является арендатором нежилых помещений по адресу: <...>, пом. 2Н, пом. 13Н: с кадастровым номером 77:09:0003011:6899, площадью 243,4 кв. м., с кадастровым номером 77:09:0003011:6900, площадью 6,5 кв. м., находящегося в собственности Города Москвы.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Из пунктов 1,6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение недвижимого имущества в льготном порядке только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества. При этом имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) пользовании такого субъекта в течение двух или более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды, а не на иных условиях. Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального

имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование объектам малого и среднего предпринимательства.

Заявление на выкуп арендуемого нежилого помещения было направлено в адрес ДГИ и зарегистрировано за № 33-5-П6858/24-(0)-6 от 21.10.2024 г. Ответ ДГИ от 28.11.2024 г. № 33-5-116858/24-(0)-6, а также Распоряжение № 206006 от 27.11.2021 г. «О приватизации нежилых помещений расположенных по адресу: <...>, пом. 2Н, пом. 13Н, общей площадью 249,9 кв.м.» с приложением проекта договора купли продажи, который предложено подписать в срок не позднее 30 календарных дней.

Проект Договора купли-продажи, со всеми пунктами которого истец согласен и не имеет замечаний за исключений п. 2.1.9., 3.1., 3.4., 5.10. Замечания оформлены истцом в порядке ст. 445 ГК РФ и сформулированы в Протоколе разногласий, который направлен вместе с сопроводительным письмом на согласование.

- В отчете об оценке рыночной стоимости от 11 ноября 2024 г. № М791-3105-П72024 (далее -Отчет), выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 12 ноября 2024 г. № 1020/107-24, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков» в нарушение разъяснений вышестоящих Судов не учтена стоимость неотделимых улучшений, произведенных Арендатором с согласия Арендодателя (ДГИ-Э-160409/20-1 от 30.12.2020; ДГИ-Э-33178/21-1 от 01.04.2021; ДГИ-Э-161070/21-1 от 24.12.2021; ДГИ-Э-8637/22-1 от 01.02.2022.)

При проведении независимой оценки, установлено: рыночная стоимость неотделимых улучшений, выполненных на объекте оценки, общей площадью 249,9 кв,м., составляет округленно: 9 460 044 (девять миллионов четыреста шестьдесят тысяч сорок четыре) рубля - на указанную сумму подлежит уменьшению выкупная стоимость, что должно быть отражено в договоре купли-продажи.

Итогом рассмотрения протокола разногласий стало Уведомление Ответчика от 26.12.2024 г. № 33-5-116858/24-(0)-8 в соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента, принято решение об отказе в предоставлении Государственной услуги - протокол разногласий был отклонен, одновременно Ответчик разъяснил право Истцу в соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, обратиться с исковым заявлением в суд об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, и/или оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, действовавшей на момент обращения истца к ответчику) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации

преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Законом N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ)

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержится разъяснение согласно которому при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в

том числе пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 соответствует всем критериям, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу положений ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Аналогичная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.10.2012 № 7240/12 по делу № А57-9149/2010.

Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В связи с наличием разногласий в части стоимости имущества определенной истцом и ответчиком, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, в результате проведения которой ООО «Роосконсалтгрупп», эксперту ФИО4 выполнено экспертное заключение от 20.06.2025, согласно которому в рамках проведённых исследований и расчётов эксперт пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость объекта исследования - нежилого помещения общей площадью 243,4 кв. м (кадастровый номер 77:09:0003011:6899) по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Коптево, ул. Коптевская, дом 26, корпус 5, помещение 2Н, по состоянию на 21.10.2024 г. составляет: 22 970 833 (Двадцать два миллиона девятьсот семьдесят тысяч восемьсот тридцать три) рубля без учета НДС.

В рамках проведённых исследований и расчётов эксперт пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость объекта исследования - нежилого помещения общей площадью 6,5 кв. м (кадастровый номер 77:09:0003011:6900) по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Коптево, ул. Коптевская, дом 26, корпус 5, по состоянию на 21.10.2024 г. составляет: 510 833 (пятьсот десять тысяч восемьсот тридцать три) рубля без учета НДС.

В рамках проведённых исследований и расчётов эксперт пришёл к выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений, выполненных на объектах исследования, общей площадью 249,9 кв. м составляет: 11 765 000 (Одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей без учета НДС.

Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО № 1 (приказ Минэкономразвития № 1 от

20.07.2007 № 256), ФСО № 2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 255), ФСО № 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 254), ФСО № 7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 № 611).

Принимая выводы эксперта, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено, таким образом, принимая заключение эксперта достоверным и надлежащим доказательством, суд приходит к выводу, что стоимость выкупаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Коптево, ул. Коптевская, дом 26, корпус 5, помещение 2Н, общей площадью 243,4 кв. м (кадастровый номер 77:09:0003011:6899) по состоянию на 21.10.2024. составила 22 970 833 руб., без учета НДС, и нежилого помещения общей площадью 6,5 кв. м (кадастровый номер 77:09:0003011:6900) по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Коптево, ул. Коптевская, дом 26, корпус 5, по состоянию на 21.10.2024 г. составляет: 510 833 руб., а всего 23 481 666 руб. 00 копеек.

Исключая из договора положения пунктов 2.1.9 договора, суд исходит из того, условие данного пункта не отнесено законом к обязательным условиям договора купли-продажи.

Отказывая в исключении из редакции договора пункта 5.10, суд исходит из того, что данные пункты в совокупностями с остальными условия договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Относительно доводов истца в отношении неотделимых улучшений, суд соглашается с доводом Департамента о том, что сумма 11 765 000 руб. исключению из стоимости не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. 6, ст. 5 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя.

Порядок оформления согласия Департамента на производство неотделимых улучшений и возмещения их стоимости установлен пунктами 2.5.12 и 2.5.13 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540- ПП «Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы».

Стоимость неотделимых улучшений засчитывается Департаментом на этапе проведения оценочных мероприятий при предоставлении арендатором оценщику согласия Департамента на проведение неотделимых улучшений, соответствующего Положению, а также проектно-сметной документации и финансовых документов, подтверждающих фактические затраты на проведение ремонтно-строительных работ.

Таким образом, доказыванию в настоящем деле подлежат факт создания неотделимых улучшений, наличие или отсутствие согласия арендодателя на создание неотделимых улучшений, стоимость неотделимых улучшений.

Однако Истец с заявлением, проектно-сметной документацией на получение согласия на проведение неотделимых улучшений в Департамент не обращался, в материалы дела также данные документы не представлены.

Также в соответствии с п. 2.5.12 данного положения, согласие Департамента на производство неотделимых улучшений подлежит оформлению дополнительным соглашением к соответствующему договору о передаче объекта нежилого фонда пользователю или решением собственника в отношении объектов, переданных государственным унитарным предприятиям и учреждениям города Москвы.

Таким образом, единственным документом, которым может быть согласовано производство неотделимых улучшений, согласно вышеприведенному нормативноправовому акту, является дополнительное соглашение к договору.

Из материалов дела и обращений Истца не следует, что Департамент утверждал смету расходов и отчет о выполненных работах на сумму, и обязался возмещать стоимость ремонта, в материалы дела иных доказательств не представлено.

Таким образом, производство работ по переустройству и (или) перепланировке нежилых помещений в габаритах договора аренды осуществляется за счет собственных средств Истца.

Истцом также не представлены доказательства необходимости произведенных работ.

Данная позиция подтверждается практикой (А40-302248/19, А40-103266/19, А40- 197511/16, А40-137059/20, А40-285564/19, А40-251249/19, А40-193569/2023).

Применение п. 6 ст. 5 ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ не должно приводить к неосновательному обогащению ни одной из сторон, при установлении выкупной цены арендуемого имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом с Департаментом о возможном зачете каких-либо сумм в счет оплаты приобретаемого имущества не согласовано, Истец с заявлением о порядке оплаты и зачете в счет оплаты приобретаемого имущества стоимости неотделимых улучшений до обращения заключения договора купли-продажи не обращался. Фактически, предъявленная сумма неотделимых улучшений объекта и затрат на реконструкцию не является стоимостью неотделимых улучшений, подлежащих зачету в соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона № 159-ФЗ, а представляет собой размер произведенных затрат на ремонт арендуемого помещения без согласия арендодателя, связанные с деятельностью арендатора.

Кроме того, объект с момента ремонта использовался самим истцом более трех лет, что неизбежно влечет уменьшение стоимости неотделимых улучшений, как балансовой, так и рыночной.

Смета о стоимости и отчет о выполнении работ достаточным доказательством в рассматриваемом случае не является.

Согласно ч. 1, ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аналогичная позиция отражена в судебной практике по делам: № А40-302248/19, № А40-103266/19, № А40-197511/16, № А40-137059/20, № А40-285564/19, А40-251249/19.

Вместе с тем, цена объекта недвижимости является самым существенным условием договора купли-продажи.

В соответствии с абз. 8 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Федеральном Законе от 22.07.2008 № 159 исчерпывающим образом.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Расходы по экспертизе также относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между ИП ФИО1 и Департаментом городского имущества города Москвы, в части заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу город по адресу: <...>, пом. 2Н, пом. 13Н, путем изложения пунктов договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в следующей редакции:

Пункт 2.1.9. - исключить;

Пункт 3.1. - Цена объектов составляет 23 481 666 руб. 00 копеек., в том числе: Объекта 1 - 22 970 833 рублей 00 копеек;

Объекта 2- 510 833 рублей 00 копеек. в соответствии с заключением эксперта ООО «Росконсалтгрупп», произведенным в рамках судебной экспертизы, назначенной Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 г. по делу А40-316122/24-13-2275.

Пункт 3.4. - Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора). Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора. Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 279 576 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 92 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены объектов (пункт 3.1 Договора).

Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора (пункт 1.8 Договора) до дня оплаты основного долга в полном объеме. Денежные средства, поступающие в счет оплаты основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, засчитываются в первую очередь в счет оплаты процентов за рассрочку, в оставшейся части - в счет оплаты основного долга (вне зависимости от назначения платежа). При этом преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В исключении п. 5.10. - отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 000 руб. (п/п 2 от 21.01.2025).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.И. Хаустова