ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июля 2023 года
Дело №
А33-32841/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доброва Павла Николаевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «05» апреля 2023 года по делу № А33-32841/2022
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании оплаты по договору в размере 4 429 337 руб., пени за несоблюдение сроков изготовления товара в сумме 442 933 руб. 70 коп. за период с 13,07.2022 по 02.12.2022; убытков в размере 541649 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 42 000 руб.
Определением от 18.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2023 иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 4 872 270 руб. 70 коп., в том числе: 4 429 337 руб. задолженности и 442 933 руб. 70 коп. неустойки, 45 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 37 798 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов настоящего дела, между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор на изготовление товара № 140422 от 14.04.2022, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя развлекательное оборудование (товар), наименование, вид, технические характеристики, количество, ассортимент, сроки, условия поставки, указаны в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, установленном договором (пункт 1.1. договора).
Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость товара, порядок его оплаты, и монтажа (при необходимости), согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемыми приложениями настоящего договора.
В спецификации от 14.04.2022 к договору стороны согласовали, что общая стоимость товара составляет 4 429 337 руб., НДС не облагается.
Разделом 2 спецификации установлен следующий порядок расчетов:
- покупатель производит оплату в размере 70 % от стоимости товара, что составляет 3 100 536 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящем спецификации (пункт 2.1. спецификации);
- покупатель производит оплату в размере 30 % от стоимости товара, что составляет 1 328 801 руб. после уведомления о готовности товара не позднее дня отгрузки товара (пункт 2.2. спецификации).
Исходя из пункта 3 спецификации, срок изготовления товара – 55 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 2.1. спецификации.
Доставка товара осуществляется силами заказчика (пункт 4 спецификации).
Пунктом 6.2. договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения поставщиком сроков изготовления товара, согласованных сторонами по договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости товара, сроки изготовления которого нарушены, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости, указанной в спецификации.
Покупатель перечислил поставщику денежные средства платежными поручениями №1 от 15.04.2022 на сумму 2 100 000 руб., №27 от 18.04.2022 на сумму 1 000 536 руб., № 6 от 14.07.2022 на сумму 1 170 000 руб., № 65 от 14.07.2022 на сумму 158 801 руб.
Таким образом, покупатель перечислил поставщику денежные средства в общем размере 4 429 337 руб.
Ответчик в сроки, согласованные в спецификации от 14.04.2022, товар не поставил.
Претензией от 14.09.2022 истец обратился к ответчику с требованием о незамедлительной передаче товара, перечислении неустойки за нарушение сроков поставки, убытков, полученных из-за нарушения обязательств поставщиком.
Претензией от 13.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных покупателем, неустойки за нарушение сроков поставки и убытков.
Ответчик претензии истца оставил без ответа, требования, указанные в претензии не выполнил.
Учитывая вышеизложенное, истец числит за ответчиком задолженность в размере 4 429 337 руб., а также неустойку за несоблюдение сроков изготовления товара в сумме 442 933 руб. 70 коп. за период с 13.07.2022 по 02.12.2022.
Кроме того, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцом заявлены к взысканию убытки в размере 541 649 руб. 60 коп., поскольку, согласно иску, для установки развлекательного оборудования (товара по договору№ 140422 от 14.04.2022) истец (арендатор) заключил договор аренды нежилого помещения от 01.02.2022 с ИП ФИО3 (арендодателем).
Из пункта 1.1. договора аренды нежилого помещения от 01.02.2022 следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого здания общей площадью 500 кв.м., имеющего кадастровый номер 24:52:0010505:5048, количество этажей: 2,в том числе подземных: 0, расположенную по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Лесосибирск, <...> (далее - помещение).
В пункте 1.3. договора аренды нежилого помещения от 01.02.2022 стороны согласовали, назначение помещения: детский игровой центр.
Пунктом 2.1. договора аренды нежилого помещения от 01.02.2022 стороны согласовали, что размер арендной платы за предоставление помещения во временное владение и пользование составляет 425 руб. за 1 кв.м. в месяц, без учета НДС.
Указанное помещение передано ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 01.02.2022.
Принимая во внимание вышеизложенное, размер арендной платы за период с 13.07.2022 по 02.12.2022 (день подачи искового заявления) составляет 984 583 руб. 30 коп. исходя из расчета:
212 500 руб. (арендная плата в месяц (425 руб. х 500 кв.м.)) х 4 месяца + (212 500 руб./30 х 19 дней).
Фактическое несение расходов по внесению арендных платежей истец подтверждает расписками о передаче денежных средств от 01.07.2022, 02.08.2022, 01.09.2022, 01.10.2022, 01.11.2022, 02.12.2022.
Учитывая положения статьи 394 ГК РФ, истец числит за ответчиком убытки в размере 541 649 руб. 60 коп. (984 583 руб. 30 коп. - 442 933 руб. 70 коп. заявленной договорной неустойки).
Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, неустойки за нарушение сроков поставки товара и убытков.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
Покупатель перечислил поставщику денежные средства в общем размере 4 429 337 руб. платежными поручениями № 1 от 15.04.2022 на сумму 2 100 000 руб., № 27 от 18.04.2022 на сумму 1 000 536 руб., № 6 от 14.07.2022 на сумму 1 170 000 руб., № 65 от 14.07.2022 на сумму 158 801 руб.
Поскольку доказательств поставки на указанную сумму не представлено, исковые требования истца правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков изготовления товара в сумме 442 933 руб. 70 коп. за период с 12.07.2022 по 02.12.2022.
Пунктом 6.2. договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения поставщиком сроков изготовления товара, согласованных сторонами по договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости товара, сроки изготовления которого нарушены, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости, указанной в спецификации.
Таким образом, сторонами согласован верхний предел размера неустойки.
Поскольку стоимость товара, согласованного сторонами в спецификации составляет 4429337 руб., максимально возможный размер неустойки за неисполнение обязанности по поставке такого товара с учетом установленного сторонами в пункте 6.2. договора ограничения составляет 442 933 руб. 70 коп.
Таким образом, с учетом допущенного периода просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, согласованного сторонами ограничения размера неустойки, истец правомерно и обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 442 933 руб. 70 коп.
Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 442 933 руб. 70 коп. неустойки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 42 000 руб.
Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией от 27.11.2022 серия Аб № 00264 на сумму 42 000 руб.
Истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов на сумму 42000 руб.
В части заявления о взыскании судебных расходов ответчик не заявил об уменьшении размера заявленных судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом по первоначальному иску общая сумма 42 000 руб. за оказанные юридические услуги справедлива и разумна, соразмерна как объему оказанных юридических услуг, так и заявленным исковым требованиям, и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано), с учетом правила пропорционального распределения расходов, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 37 798 руб.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, со ссылкой на ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указывает на то, что он был лишен возможности представить доказательства исполнения своей части договорного обязательства, вытекающего из соглашения с истцом на изготовление товара.
Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела. Какие-либо доказательства, подтверждающие приведенные ответчиком обстоятельства исполнения договорных обязательств в материалы дела не представлены, в том числе, и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2023 года по делу №А33-32841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
М.Ю. Барыкин
Д.В. Юдин