ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-81088/2024
г. Москва Дело № А40-232557/24
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,
при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк "Санкт-Петербург"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2024 года по делу №А40-232557/24 в части утверждения размера вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧОО «Берсерк»,
при участии согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 19 сентября 2024 года поступило заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧОО «Берсерк».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2024 года по делу №А40-232557/24 признано обоснованным заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧОО «Берсерк» по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Признано ООО ЧОО «Берсерк» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Включено требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 4 437 143 руб. 11 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Утверждён конкурсным управляющим должника ФИО1, с вознаграждением в размере 30 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - апеллянт) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить в части утверждения конкурсного управляющего.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – «Банк», «Кредитор») и ООО ЧОО «Берсерк» заключен кредитный договор <***> от 25 мая 2023 года.
В связи с нарушением заёмщиком сроков исполнения своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес заёмщика требование (претензию) №277/01292 от 14 мая 2024 года о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Согласно представленным документам, размер задолженности Должника по кредитному договору составляет 4 437 143 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 3 676 065,00 руб.; задолженность по процентам – 709 873 руб. 72 коп; пени по процентам – 1 675 руб. 69 коп; пени по кредиту – 49 528 руб. 70 коп.
Из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьями 3, 227 Закона о банкротстве, а именно: 24 октября 2024 года в отношении должника внесена запись о недостоверности сведений (ГРН 2247710663935) об адресе местонахождения юридического лица. Также 07 августа 2024 года в ЕГРЮЛ в отношении Должника внесена запись о недостоверности сведений (ГРН 2247707582780) о генеральном директоре.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал должника банкротом как отсутствующего, требования заявителя включены в реестр кредиторов.
В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не осуществляет проверку в данной части. Следует отметить, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки судебного акта лишь в обжалуемой части.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Банк высказал возражения в отношении суммы вознаграждения, установленной для управляющего. По мнению апеллянта, вознаграждение в размере 10 000 руб. является достаточной для проведения процедуры банкротства в отношении ООО ЧОО «Берсерк» со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года №573.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года №573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", на которое ссылается апеллянт, оно определяет порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно (далее - уполномоченный орган), а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.
В то же время, настоящее дело о банкротстве инициировано ПАО «Банк «Санкт-Петербург», которое не обладает статусом уполномоченного органа, а является ординарным конкурсным кредитором должника.
В этой связи положения Постановления Правительства Российской Федерации №573 не подлежат применению в рассмотренном случае при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.
В суд первой инстанции заявитель не явился, позицию относительно вознаграждения управляющего не представил ни в уточнениях, ни в иных пояснениях.
При таких обстоятельствах вывод об установлении управляющему 10 000 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником сделан апеллянтом при неправильном применении норм материального права, без учета интересов действующего (назначенного) конкурсного управляющего.
Следует дополнительно отметить, что для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, суду следует установить факт отсутствия у должника каких-либо средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения, то есть, что должник не располагает имуществом, за счет которого может быть оплачена какая-то часть заявленных к взысканию арбитражным управляющим расходов.
В обжалуемом решении судом четко указано, что в отсутствии согласия банка на финансирование процедуры, финансирование устанавливается за счет должника.
Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 1 поименованного Положения, оно распространяется на определенных субъектов - заявителей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, к каковым Банк не относится, а потому определенный этим нормативным актом размер вознаграждения в 10 000 руб. не подлежит применению в рассматриваемой ситуации.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
В этой связи вывод суда о необходимости установления конкурсному управляющему должника вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника, является правомерным и соответствующим положениям действующего законодательства, в частности Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2024 года по делу №А40-232557/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Иванова
Судьи: Ж.В. Поташова
Ю.Н. Федорова