ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-32563/2025
г. Москва Дело № А40-285591/24
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.М.,
судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ХОЛДИНГ СТРОЙ ПРОЕКТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-285591/24
по иску ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН <***>)
к ответчику ООО "ХОЛДИНГ СП" (ИНН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2025,
ФИО2 по доверенности от 27.09.2024,
генеральный директор ФИО3 по решению № 3 от 26.06.2025,
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.05.2023,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ХОЛДИНГ СП» (ответчик) о взыскании суммы долга в размере 36 267 434,91 руб., неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2024 г. по день фактической оплаты (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН <***>), (далее: Истец, Новый Кредитор) и ООО "ХОЛДИНГ СП" (ИНН <***>), (далее: ответчик, Должник), ООО «Стройбетон» (ИНН <***>) (далее кредитор) был заключен Договор уступки требования (цессия) от 26.10.2023 г. (далее - «Договор»).
В соответствии с Договором ООО «Стройбетон» передало ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» право требование по денежным обязательствам к ответчику (ООО "ХОЛДИНГ СП").
В соответствии с п. 1.6. Договора установлено, что ответчик принял обязательства по оплате суммы основного долга в размере 36 317 434,91 рубля перед Истцом.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-25450/24 от 11.06.2024 с ответчика была взыскана часть задолженности в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, решение вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, задолженность ответчика составляет 36 267 434,91 (тридцать шесть миллионов двести шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 91 копейка.
09 октября 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию об уплате долга, в соответствии с п. 4.1 срок рассмотрения претензии 5 (пять) календарных дней.
Претензию ответчик получил, от ответа уклонился.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пункты 1 и 4 статьи 709 ГК РФ предусматривают, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы, которая может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.
Как указывалось ранее, между сторонами был заключен договор цессии, согласно которому от ООО «Стройбетон» к ООО «Инвестпроект» было передано право требования по рамочному договору подряда на капитальный ремонт объекта капитального строительства: МОУ «Узуновская средняя общеобразовательная школа, заключенному между ООО «Холдинг строй проект» и ООО «Стройбетон» 04.04.2022.
Согласно п. 1.3. договора подряда виды работ, объемы, сроки выполнения и стоимость согласовываются посредством заключения отдельных (дополнительных) соглашений сторон.
Между ООО «Холдинг строй проект» и ООО «Стройбетон» были подписаны следующие дополнительные соглашения:
дополнительное соглашение № 2 от 29.05.2022 на 4 564 220,58 рублей,
дополнительное соглашение № 3 от 05.06.2022 на 1 772 467,36 рублей,
дополнительное соглашение № 4 от 20.06.2022 на 4 200 000,00 рублей.
Каких-либо иных дополнительных соглашений между сторонами на заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, между сторонами договора подряда согласованы виды и объемы работ на сумму 10 536 687,94 руб.
При этом увеличение стоимости работ или выполнение дополнительных работ, применение иных материалов или тех же материалов, но по завышенной цене, равно как и применение иных технологий при выполнении работ, между ООО «Холдинг строй проект» и ООО «Стройбетон» не согласовывались.
В обоснование исковых требований истец ссылается, в том числе на акты (том 1 л.д. 84-92), подписанные на основании дополнительного соглашения № 1:
№ 1 от 30.04.2022 на сумму 2 618 792 руб.
№ 3 от 30.06.2022 на сумму 2 900 293,48 руб.
№ 4 от 31.07.2022 на сумму 3 838 745,13 руб.
№ 4 от 31.07.2022 на сумму 9 874 707,56 руб.
№ 7 от 31.08.2022 на сумму 6 892 912,95 руб.
На основании дополнительного соглашения № 4:
№ 5 от 10.08.2022 на сумму 4 200 960 руб.
№ 6 от 11.08.2022 на суму 4 431 055,06 руб.
Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения № 1, содержащего согласование видов, объемов и стоимости соответствующих работ.
А в дополнительном соглашении № 4 стороны договора согласовали виды, объемы и стоимость работ на сумму 4 200 000,00 рублей.
В иных актах (т.1 л.д.58-80) вообще отсутствует расшифровка подписи представителя со стороны ООО «Холдинг строй проект».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО «Холдинг строй проект» отрицала подписание вышеуказанных актов, равно как и выполнение указанных работ ООО «Стройбетон».
При этом судом установлено очевидное визуальное отличие подписи на указанных актах от имени ФИО5 о подписи указанного лица на акте приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 26.12.2022 (т.1 л.д.56-57).
Согласно ч. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (с изменениями и дополнениями), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.
В соответствии с ч. 1.4 ст. 52 Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (с изменениями и дополнениями), при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации.
Согласно ч. 1.5 той же статьи, исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства.
Согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.05.2023 N 344/пр "Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" утверждено Приложение N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.05.2023 N 344/пр о Составе исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
В состав исполнительной документации входят в частности: Акты освидетельствования скрытых работ (рекомендуемый образец приведен в приложении N 3 к настоящему составу), Акты освидетельствования строительных конструкций, устранение недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (ответственных конструкций) (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к настоящему составу), комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектной организацией изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица, исполнительные геодезические схемы (чертежи), выполненные на основании рабочей документации, фиксирующие фактическое местоположение законченных конструктивных элементов, частей зданий и сооружений и участков сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительные схемы (чертежи) результатов работ и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, отражающие выполненные отступления от проектной документации и согласованные с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, документы, подтверждающие проведение контроля качества и входного контроля применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, Общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства.
Истцом не представлена надлежащим образом оформленная между ООО «Стройбетон» и ООО «Холдинг строй проект» исполнительная документация, журнал производства работ и иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ на спорную сумму.
Следовательно, сам по себе факт подписания актов выполненных работ (как было указано ранее, ответчик отрицает подписание указанных актов) в рассматриваемом случае не может подтверждать реальность долга заказчика перед подрядчиком применительно к обстоятельствам настоящего спора.
Представленные истцом в материалы дела доказательства от Администрации муниципального округа Серебряные пруды Московской области (т. 3 л.д.26-154, т.4) подтверждают выполнение и сдачу работ ООО «Холдинг строй проект» Администрации муниципального округа Серебряные пруды Московской области, реестры передачи исполнительной документации, журнал производства работ, акты приема-сдачи работ подписаны ООО «Холдинг строй проект» и Администрацией муниципального округа Серебряные пруды Московской области.
При этом ответчиком в адрес ООО «Стройбетон» были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 27 230 514,19 руб. за работы и материалы. Ответчик не отрицает, поставку материалов ООО «Стройбетон» на сумму 13 249 501,99 руб. и выполнение работ на сумму 2 108 899,36 руб.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что виды, объемы и стоимость работ не согласованы, а доказательств одобрения выполнения работ на сумму превышающую цену договора не представлено, равно как и не представлено надлежащим образом оформленной между ООО «Стройбетон» и ООО «Холдинг строй проект» исполнительной документации, журнала производства работ, обязательств по оплате спорных работ у ответчика не наступило.
При этом, вопреки доводам истца о преюдициальном значении для данного спора обстоятельств, установленных в судебных актах по делу N А40-25450/24, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные в судебных актах факты не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, поскольку предметом рассмотрения суда по указанному делу не являлись вопросы оценки выполнения спорных работ на сумму 36 267 434,91 руб. В рамках указанного дела установлено наличие задолженности на сумму 50 000 руб.
Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому делу, а не правовая оценка доказательств по делу.
С учетом изложенного обжалуемое решение в силу п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 по делу №А40-285591/24 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 464 651 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ХОЛДИНГ СП" (ИНН <***>) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.М. Новикова
Судьи Е.В. Бодрова
А.Л. Фриев