ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 января 2026 года
Дело №А56-75404/2025
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.В. Лебедева,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27707/2025) общества с ограниченной ответственностью «Аризона» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2025 по делу № А56-75404/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Симпл-СПб»
к обществу с ограниченной ответственностью «Аризона»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания «Симпл-СПб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аризона» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 152 367 руб. за поставленный товар, пени в размере 85 103 руб. 17 коп., а также 16 874 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 10.10.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 29.10.2025.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.
По мнению подателя жалобы, заявленные к взысканию пени являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, составляют 50 % от суммы основного долга и служат необоснованным обогащением для истца. В части суммы основного долга апелляционная жалоба доводов не содержит.
В установленный определением суда срок от истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Истец указывает на то, что в суде первой инстанции ответчик возражений относительно размера начисленных пени не заявлял.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части и в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Компания «Симпл-СПб» (поставщик) и ООО «Аризона» (покупатель) заключен договор поставки от 21.06.2023 № 5266/23, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку алкогольной продукции, минеральной воды, винных аксессуаров и иной продукции (далее – товар) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных в настоящем договоре.
В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за поставленный товар производится покупателем на основании выставленных счетов поставщика, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с даты осуществления поставки.
Как указал истец, в рамках вышеназванного договора поставщиком в адрес покупателя за период с 21.06.2023 по 30.05.2025 был поставлен товар на общую сумму 1 370 575 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными от 27.02.2025, 07.03.2025, 14.03.2025, 21.03.2025, 03.04.2025, 08.04.2025, 10.04.2025, 11.04.2025.
Товар был принят покупателем без возражений, однако обязательства по его оплате последним в полном объеме исполнены не были, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 152 367 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2025 с требованием оплаты задолженности и начислении пени.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Факт наличия задолженности ответчиком по существу оспорен не был, отзыв на иск не представлен.
Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По расчету истца размер пени составил 85 103 руб. 17 коп.
Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Контррасчет пени ответчиком не представлен.
В апелляционной жалобе ответчик заявил о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7).
Поскольку ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности пени и их снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявил, мотивированный отзыв на иск не представил, у апелляционного суда с учетом положений пункта 1 данной статьи и разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления №7, основания для рассмотрения вопроса о соразмерности заявленных пени последствиям неисполнения обязательства и их снижении в данном случае отсутствуют.
Несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на представление доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, является исключительно риском ответчика.
Более того, сам факт начисления пени в заявленном размере не может являться условием, при котором в отсутствие соответствующих доказательств на стороне истца возникло необоснованное обогащение, учитывая длительность неисполнения истцом обязательства по оплате поставленного товара.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в полном объеме.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда от 29.10.2025 в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2025 по делу № А56-75404/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аризона» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.В. Лебедев