АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-18475/2024
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть оглашена 08.09.2025г.
Полный текст изготовлен 19.09.2025г.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании иск
ООО «ИртышТранс» (далее – истец)
к ООО «Сфера» (далее – ответчик)
о взыскании 6267377,80 рублей
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность от 16.07.2024 №б/н
от ответчика: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд Тюменской области 20.08.2024 поступил иск (уточненный 01.09.2025) ООО «ИртышТранс» к ООО «Сфера» о взыскании по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 14.06.2022 №6/ВТП в размере 7442329,55 рублей, из которых: 5557442,86 рублей основной долг, 1884886,69 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 08.09.2025 года.
Как следует из материалов дела, 14.06.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов №6/ВТП, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом истца по маршрутам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. К указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 17.06.2022, №2 от 27.06.2022, №3 от 18.08.2022, №4 от 15.11.2022, №5 от 01.12.2022, №6 от 16.02.2023, №7 от 24.03.2023, а также согласовано шесть заявок на перевозку грузов. Согласно п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №7 от 24.03.2023 сумма договора складывается из стоимости всех оказанных услуг согласно заявкам ответчика (приложение №1 - заявки №№1-6). В соответствии с п.2.2 договора стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Объем оказываемых услуг отражается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.2.3 договора).
В подтверждение оказания услуг на общую сумму 59525364,87 рублей истцом представлены подписанные сторонами без разногласий универсальные передаточные документы. По утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, с учетом, представленных в материалы дела платежных поручений подтверждающих частичную оплату задолженности на сумму 53967922,01 рублей, задолженность ответчика составила 5557442,86 рублей. Письмом от 29.09.2023 №33-98 ответчик подтвердил задолженность перед истцом, представил график погашения долга сроком до 02.11.2023 года. Оплата задолженности в указанные сроки ответчиком не произведена. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.06.2024 №47 с требованием произвести оплату. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ИртышТранс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик представил отзыв о несогласии с иском и дополнения к нему, заявил о фальсификации доказательств по делу, которое предложено проверить путем проведения судебной почерковедческой экспертизы по вопросу: ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на товарно-транспортных накладных (общее количество ТТН 181)?, в качестве экспертной организации предложено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и дополнительные пояснения, с ходатайством о приобщении к материалам дела протокол опроса ФИО3 от 02.03.2025, заключение эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» от 19.03.2025 №1/п.
23.06.2025 экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5, ФИО6 поручено проведение судебной экспертизы по указанному выше вопросу.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное разбирательство не явился.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п.1 ст.784 ГК РФ). Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п.2). В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание показания свидетеля ФИО3, указанные в протоколе опроса лица с его согласия от 02.03.2025, который пояснил, что он осуществлял приемку от имени ООО «Сфера» щебня в накопителе 21 км от базы <...> км от ООО «ИртышТранс», кроме него приемку щебня от имени ООО «Сфера» осуществлял начальник участка ФИО2, также указал на то, что у ФИО3 была круглая печать ООО «Сфера» «для документов», оттиск которой проставлялся в ТТН, в период работы на накопителе ТТН подписывал ФИО3 и ФИО2, в дни, когда работал ФИО2, он ставил свою подпись, без исправления расшифровки подписи «ФИО3». Заключение эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» №1/п от 19.03.2025 представленного истцом внесудебном порядке, согласно которого подписи в графах «Принял Рук.проекта___ ФИО3» на оборотной стороне каждой из 138 представленных ТТН, вероятно выполнены ФИО2 В исследовательской части заключения эксперта указано, что выявленные совпадающие признаки подписи в своей совокупности являются основанием для вероятного положительного вывода о том, что исследуемые подписи в представленных документах, вероятно, выполнены ФИО2, образцы подписей которого представлены на исследование. Ответить на вопрос в более категорической форме не представляется возможным ввиду простого строения подписи и недостаточности графического материала.
Вышеуказанный протокол опроса лица с его согласия от 02.03.2025 и заключение эксперта № 1/п от 19.03.2025 наряду с иными представленными в дело доказательствами подтверждают тот факт, что истец передал ответчику груз по товарно-транспортным накладным, оспариваемым ответчиком, а ответчик указанный груз принял.
Из заключения судебной экспертизы от 05.08.2025 №1088/01-3-25, проведенной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что на лицевой стороне в строках после слов: «Отпуск разрешил», «Отпуск груза произвел», «Груз получил грузополучатель», на оборотной стороне в строках после слов: «Сдал», «Принял» в спорных товарно-транспортных накладных грузоотправитель ООО «Сфера», выполнены ФИО2. В документах от 19.03.2023 Масса, т. 86,32 (номер присвоен экспертом 128), от 19.03.2023 Масса, т.86,51 (номер присвоен экспертом 134), от 20.03.2023 Масса, т.43,16 (номер присвоен экспертом 151) установить кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи, не представилось возможным.
В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами ст.87 АПК РФ судом не установлена.
Выводы данного заключения судебного эксперта сторонами в установленном порядке не оспорены, признаны судом ясными и непротиворечивыми, подлежащими принятию.
Суд отдает приоритет выводам судебного эксперта как доказательству, полученному в установленном порядке в рамках рассматриваемого между сторонами спора.
При изложенных обстоятельствах, суд во исполнение требований ст.ст.8, 9 АПК РФ обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Суд, учитывая показания свидетеля ФИО3 указанные в протоколе опроса лица с его согласия от 02.03.2025, заключение эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» №1/п от 19.03.2025, заключение экспертов ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2025 №1088/01-3-25, считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по спорному договору услуги в общей сумме 5557442,86 рублей.
На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 5557442,86 рублей ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.
В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, требование истца о взыскании основного долга за оказанные по договору услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 5557442,86 рублей в.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1884886,69 рублей за период 03.11.2023 по 08.09.2025 года.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору истец и ответчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.
Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным по периодам начислений и суммам к взысканию.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1884886,69 рублей начисленные за период 03.11.2023 по 08.09.2025, начиная с 09.09.2025 по день фактической оплаты долга в сумме 5557442,86 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, государственная пошлина в размере 54377,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и в размере 5835,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Сфера» в пользу ООО «ИртышТранс» 5557442,86 рублей основного долга, 1884886,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2023 по 08.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.09.2025 по день фактической оплаты долга в сумме 5557442,86 рублей, а также 54377,00 рублей расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ООО «Сфера» в доход федерального бюджета 5835,00 рублей госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Маркова Н.Л.