Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 мая 2025 года Дело № А56-108562/2024
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия цемента"
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу
третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу,
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 11.03.2025;
от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия цемента" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:
1. Признать незаконным (недействительным) решение должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу принявшего решение от 03.07.2023 года № 4568 о внесении записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью ООО «Терса-С»
2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «Терса-С», как о действующем юридическом лице.
В судебное заседание 19.03.2025 явились представители заявителя и заинтересованного лица.
Заинтересованное лицо представило в суд отзыв на заявление.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Определением от 19.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу.
В судебное заседание 28.04.2025 явились представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу.
От ФИО3 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
При этом заявление мотивировано тем, что ФИО3 является учредителем ООО «Терса-С».
Суд нашел данное ходатайство необоснованным и в его удовлетворении отказал.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения требований заявителя.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу в своем отзыве ссылалась на пропуск заявителем срока на обжалование решения налогового органа.
Заявитель в судебное заседание явился, ходатайств и заявлений не направил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Терса-С" (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2009, ОГРН <***>.
ООО «Индустрия цемента» являлось участником Общества с долей в уставном капитале 99%.
01.11.2019 Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу в рамках проверки достоверности сведений, предусмотренных пунктами 4.2 и 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, содержащихся в ЕГРЮЛ, осуществлен осмотр нежилого помещения по адресу: 190000,<...> Д. 44,"А",КВ. 8-Н. В ходе осмотра установлено, что исполнительный орган Общества по указанному адресу отсутствует (протокол осмотра объекта недвижимости от 01.11.2019 №б/н).
В связи с тем, что в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, достоверные сведения об адресе (месте нахождения) Общества представлены не были, 30.01.2020 Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за ГРН 2207800544213 внесена запись о недостоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ.
03.07.2023 на основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности Регистрирующим органом было принято решение № 4568 о предстоящем исключении ООО «ТЕРСА-С» из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ 05.07.2023 за ГРН 2237801735576 внесена соответствующая запись.
Сообщение о предстоящем исключении опубликовано в электронной и печатной версии журнала «Вестник государственной регистрации» часть 2№26(947) от 05.07.2023.
24.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества.
Полагая, что действия налогового органа противоречат положениям п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В рассматриваемом случае нарушений действующего законодательства о государственной регистрации при проведении предусмотренных п. 4.2, п. 4.3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий по проверке достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений, а также при внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе и участнике Общества со стороны регистрирующего органа судом не установлено.
Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является в соответствии с пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ основанием для применения административного порядка ликвидации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 N 143-О-О, п. 1 - 3 ст. 21.1 и п. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Таким образом, заинтересованные лица вправе самостоятельно и своевременно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, и обращаться в суд с заявлениями об оспаривании принятых решений.
В рассматриваемом случае заявитель не реализовал законодательно закрепленные гарантии, направленные на защиту прав и законных интересов, а, именно: в течение трех месяцев с момента опубликования в журнале "Вестник государственной регистрации" данных о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ не обратился в регистрирующий орган, адрес которого был указан в журнале "Вестник государственной регистрации" (в том числе электронной версии, опубликованной на сайте ФНС России) с соответствующим заявлением в соответствии со ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Указанная позиция Инспекции соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.01.2021 N 306-ЭС20-22383 по делу N А55-20426/2019, от 16.02.2021 N 305-ЭС20-23938 по делу N А41-99274/2019, от 18.02.2021 N 305-ЭС20-24064 по делу N А40-254502/2019, от 26.02.2021 N 307-ЭС20-24313 по делу N А56-12013/2020, от 14.04.2021 N 305-ЭС21-3959 по делу N А40-1173/2020.
Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о должнике не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений (Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2020 N 305-ЭС20-2742 по делу N А40-53618/2019).
Инспекциями также заявлено о пропуске срока на обращение в суд для обжалования исключения Общества из ЕГРЮЛ.
Пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из реестра, предоставлено право в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, обжаловать исключение юридического лица из реестра юридических лиц.
Поскольку оспариваемая запись была внесена 05.07.2023, что в силу общедоступности данных сведений должно было стать известно истцу в эту дату, а иск подан 24.10.2025, установленный законом годичный срок пропущен.
Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом в иске расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сюрина Ю.С.