ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-1212/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» представителя ФИО1 по доверенности от 16.03.2023, от общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой» представителя ФИО2 по доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2023 года по делу № А13-1212/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз К» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162603, <...> (3 этаж); далее – ООО «Алмаз К») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...> (3 этаж); далее – ООО «ЛифтСервисСтрой») о взыскании 558 014 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, за период с 23.09.2020 по 30.10.2022.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЛифтСервисСтрой» в пользу ООО «Алмаз К» взыскано 558 014 руб. 33 коп. неосновательного обогащения. Также с ООО «ЛифтСервисСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 14 760 руб. государственной пошлины.

ООО «ЛифтСервисСтрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд первой инстанции при расчете размера неосновательного обогащения учитывает площадь помещений, которые не использовались ответчиком и, соответственно, не могут быть включены в расчет неосновательного обогащения. Судом необоснованно отклонены доводы о необходимости применения пониженной ставки арендной платы, установленной муниципальными органами в качестве антиковидных мероприятий.

Представитель ООО «ЛифтСервисСтрой» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Алмаз К» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 35:21:0203002:1870, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, 2, 3, площадью 1 159,1 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «ЛифтСервисСтрой» (доля в праве 3/4) и ООО «Алмаз К» (доля в праве 1/4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года по делу № А13-6656/2013 определен порядок пользования указанным нежилым помещением: в пользование ООО «Алмаз К» переданы помещения № 26–31 первого этажа, помещения № 15–21 третьего этажа; в пользование ООО «ЛифтСервисСтрой» переданы помещения № 9–15, 19–25 первого этажа, помещения № 2–34 второго этажа, помещения № 7–12, 14 третьего этажа; местами общего пользования признаны помещения коридора № 1–8, 16–18 первого этажа; помещение № 1 – лестничный марш второго этажа; помещение № 1 – лестничный марш, помещения № 3–6 – санитарная комната, помещение коридора № 2 третьего этажа.

Указанным решением суда установлено, что площади помещений, передаваемых в пользование истца и ответчика, несоразмерны размеру долей в праве общей долевой собственности. При этом судом указано, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику о выплате компенсации за использование общего имущества в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2018 года по делу № А13-1354/2018 с ООО «Алмаз К» в пользу ООО «ЛифтСервисСтрой» взыскано 1 668 401 руб. 28 коп. компенсации за использование общего имущества за три года по 16.11.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2022 года по делу № А13-13315/2020 с ООО «Алмаз К» в пользу ООО «ЛифтСервисСтрой» взыскано 780 587 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период пользования с 17.11.2017 по 16.09.2020.

Стороны 22.09.2020 изменили фактический порядок пользования, подписав акт приема-передачи нежилых помещений, по которому ООО «Алмаз К» передало, а ООО «ЛифтСервисСтрой» приняло помещения первого этажа: помещение № 31 площадью 79,8 кв. м, помещение № 30 площадью 6,8 кв. м, помещение № 29 площадью 16 кв. м, помещение № 28 площадью 33,9 кв. м. Также ответчик пользуется помещениями первого этажа № 26 площадью 5,8 кв. м и помещением № 27 площадью 9,6 кв. м, поскольку вход в них возможен только из помещения № 28, ключи от которого находятся у ООО «ЛифтСервисСтрой».

Таким образом, ООО «Алмаз К» после 22.09.2020 пользовалось помещениями № 15 – 46,2 кв. м; № 16 – 32 кв. м, № 17 – 10,7 кв. м; № 18 – 34,6 кв. м; № 19 – 3,4 кв. м; № 20 – 11,2 кв. м; № 21 – 34 кв. м, всего 172,1 кв. м.

ООО «ЛифтСервисСтрой» пользовалось помещениями первого этажа: № 9 – 13,2 кв. м; № 10 – 13,6 кв. м; № 11 – 5,6 кв. м; № 12 – 8,4 кв. м; № 13 – 6,2 кв. м; № 14 – 6,9 кв. м; № 15 – 7,4 кв. м, № 19 – 5,8 кв. м; № 20 – 5,3 кв. м; № 21 – 8 кв. м; № 22 – 1,9 кв. м; № 23 – 2 кв. м; № 24 – 1,6 кв. м; № 25 – 1,4 кв. м, № 26 – 5,8 кв. м, № 27 – 9,6 кв. м, № 28 – 33,9 кв. м, № 29 – 16 кв. м; № 30 – 6,8 кв. м, № 31 – 79,8 кв. м, итого – 239,2 кв. м; второго этажа: № 2 – 50,4 кв. м; № 3 – 6,6 кв. м; № 4 – 1,5 кв. м; № 5 – 1,3 кв. м; № 6 – 2,7 кв. м, № 7 – 1,2 кв. м, № 8 – 1,5 кв. м; № 9 – 14,2 кв. м; № 10 – 16 кв. м; № 11 – 11,1 кв. м; № 12 – 29,6 кв. м, № 13 – 7,8 кв. м; № 14 – 3,3 кв. м; № 15 – 12,0 кв. м; № 16 – 0,6 кв. м; № 17 – 0,4 кв. м; № 18 – 0,4 кв. м; № 19 – 0,4 кв. м; № 20 – 0,4 кв. м; № 21 – 24,2 кв. м; № 22 – 0,4 кв. м; № 23 – 17,4 кв. м; № 24 – 14,6 кв. м; № 25 – 0,4 кв. м, № 26 – 0,3 кв. м; № 27 – 15,9 кв. м; № 28 – 15,7 кв. м; № 29 – 32,3 кв. м; № 30 – 9 кв. м; № 31 – 5,5 кв. м; № 32 – 39,2 кв. м; № 33 – 16,3 кв. м; № 34 – 34 кв. м, итого – 386,6 кв. м; третьего этажа: № 7 – 11,1 кв. м; № 8 – 33,8 кв. м; № 9 – 15,5 кв. м; № 10 – 13,9 кв. м; № 11 – 11,3 кв. м, № 12 – 9,3 кв. м, № 13 – 14,4 кв. м, № 14 – 32,4 кв.м, итого – 141,7 кв. м.

В пользовании ООО «ЛифтСервисСтрой» с даты подписания акта приема-передачи нежилых помещений, то есть с 22.09.2020, находятся помещения общей площадью 768,7 кв. м.

Исходя из общей площади здания с кадастровым номером 35:21:0203002:1870 и площади помещений, находящихся в совместном пользовании сторон, размер площади, превышающей идеальную долю ООО «ЛифтСервисСтрой», составляет 63,1 кв. м.

В связи использованием ООО «ЛифтСервисСтрой» помещений большей площади, чем приходится на идеальную долю, ООО «Алмаз К» произвело расчет суммы неосновательного обогащения в соответствии со ставками арендной платы муниципального нежилого фонда, установленными постановлением мэрии города Череповца от 20.12.2017 № 6186 с 01.01.2018, Методикой расчета годовой арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями (зданиями), утвержденной решением Череповецкой городской Думы от 02.12.2008 № 126, постановлением мэра города Череповца от 29.11.2006 № 5205, за период с 23.09.2020 по 30.10.2022 в общей сумме 558 014 руб. 33 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Алмаз К» 01.11.2022 направило ответчику претензию от 30.10.2022 № 1/10 (получена 05.11.2022), а также соглашение от 26.09.2022 (получено 26.09.2022) о компенсации стоимости пользования помещениями, превышающими идеальную долю в праве собственности на помещение ООО «ЛифтСервисСтрой».

Соглашение от 26.09.2022 подписано ООО «ЛифтСервисСтрой» с протоколом разногласий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Алмаз К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

По смыслу названных норм само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В то же время, ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации при невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10 по делу № А71-13059/2009-Г27).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела в пользование ответчика переданы помещения № 28–31 первого этажа здания, о чем сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений от 22.09.2020.

Нахождение в индивидуальном пользовании ответчика помещений № 26, 27 подтверждается актом передачи помещения № 28, поскольку в соответствии с техническим планом здания указанные помещения являются вспомогательными, доступ в них возможен только через помещение № 28.

Доказательств иного перераспределения помещений по отношению к ранее установленному судом порядку пользования общим имуществом ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта пользования ответчиком помещениями сверх идеальной доли в соответствии с расчетом истца.

По мнению ООО «ЛифтСервисСтрой», изложенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при расчете размера неосновательного обогащения учитывает площадь помещений, которые не использовались ответчиком и, соответственно, не могут быть включены в расчет неосновательного обогащения.

В качестве обоснования контррасчета площади, превышающей идеальную долю ответчика, ООО «ЛифтСервисСтрой» повторно в апелляционной жалобе ссылается на решения Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2013 года по делу № А13-6656/2013, от 13 мая 2022 года по делу № А13-13315/2020 и считает, что для расчетов применимы размеры площадей, указанные в перечисленных судебных актах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что указанные решения судов не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку размеры используемых сторонами площадей в указанных судебных актах установлены за период, предшествовавший подписанию сторонами акта приема-передачи нежилых помещений от 22.09.2020.

Также апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонены доводы о необходимости применения пониженной ставки арендной платы, установленной муниципальными органами в качестве антиковидных мероприятий.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика ввиду его безосновательности, указал, что между сторонами отсутствуют отношения, связанные с арендой помещений и регулируемые нормами, установленными главой 34 ГК РФ. Кроме того, Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) применяется к правоотношениям сторон, возникшим до принятия в 2020 году; в настоящем деле заявлена компенсация за период с 23.09.2020. Правом на снижение размера арендной платы могли воспользоваться арендаторы, которые утратили возможности использования имущества по причине введения государственным органом режима повышенной готовности, что прямо указано в пункте 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Также суд указал, что спорное помещение является офисным, принадлежит на праве общей долевой собственности коммерческим организациям, использующих помещения в собственных предпринимательских целях.

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, основной вид деятельности ответчика зарегистрирован по коду ОКВЭД 33.12 – ремонт машин и оборудования. Указанный ОКВЭД не был включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ответчиком льгота не подлежит применению к спорным отношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2023 года по делу № А13-1212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...> (3 этаж)) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина