АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-10240/2023

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 21.06.2023),

от товарищества собственников жилья «Дуброва 36» (лдо перерыва):

ФИО3 (доверенность от 16.01.2024 № 2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024,

принятое судьей Богуновой Е.А.,

по делу № А11-10240/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – товарищество собственников жилья «Дуброва 36», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наш Дом-3».

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (далее – Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 16 724 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом), за период с 01.02.2021 по 30.09.2022.

Исковое требование основано на статьях 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием у ответчика в собственности 1/2 доли в праве собственности на помещение № VII, общей площадью 90,4 квадратных метра, расположенного в многоквартирном доме, вследствие чего у Предпринимателя имеется обязанность уплатить Обществу стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество.

Определением от 14.08.2023 настоящий спор передан по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества задолженности в размере 16 724 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в упрощенном порядке, отменил решение суда и, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции уточнило исковые требования и просило взыскать с Предпринимателя неосновательное обогащение в виде денежных средств, затраченных Обществом на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 21 741 рубля 20 копеек за период с 01.02.2021 по 31.03.2023.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил иск с учетом уточнения.

Не согласившись с названным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспорив законность принятого судебного акта, податель жалобы указал на нарушение судом норм материального и процессуального права: истцом в суде апелляционной инстанции одновременно были изменены предмет и основание иска, что недопустимо по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не дана надлежащая правовая оценка заявлениям Предпринимателя о фальсификации доказательств; нормы о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае неприменимы; судом не учтено несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения; доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа истцом не представлено; Кассатор также оспаривает примененный судом в расчете тариф (18 рублей 50 копеек за 1 квадратный метр), утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколами №2, №3 от 29.06.2020, которые впоследствии определением Владимирского областного суда по делу № 2-172/2021 признаны недействительными; работы по содержанию и ремонту истцом фактически не исполнялись; судом не дана оценка доводу ответчика о необоснованном начислении истцом платы за дополнительные услуги (уборка и вывоз снега), не включенные в минимальный перечень обязательных работ по содержанию и ремонту.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в ходе судебного заседания.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третьи лица представили отзывы, в которых просили удовлетворить кассационную жалобу ответчика и отменить обжалованный судебный акт. Представитель товарищества собственников жилья «Дуброва 36» (далее – ТСЖ «Дуброва 36») в судебном заседании (до перерыва) поддержал кассационную жалобу ответчика и свой отзыв.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2025.

После перерыва истец и третьи лица явку свои представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Предприниматель является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение № VII, общей площадью 90,4 квадратных метра, расположенное в многоквартирном доме.

На основании договора управления № 36Г от 27.01.2021 ООО Домжилсервис» являлось организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>. Договор заключен между Обществом как управляющей организацией и председателем ТСЖ «Дуброва 36» ФИО4, действующим от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Размер платы за содержание (техническое обслуживание помещения составляет 18 рублей 50 копеек за 1 квадратный метр общей площади помещения (пункт 4.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.02.2021 по 30.09.2022 оказал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 16 724 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на Предпринимателя, как на собственника 1/2 доли помещения VII в многоквартирном доме, возложена обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Апелляционным судом установлено, что определением Владимирского областного суда от 15.03.2023 по делу № 2-1815/2022 протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 01.01.2021 об изменении способа управления с товарищества собственников жилья на управляющую компанию признан недействительным; Определением Владимирского областного суда от 08.02.2023 по делу №2-2/2022 протокол правления ТСЖ «Дуброва-36» от 20.01.2021 №1 о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Домжилсервис» признан недействительным; определением Владимирского областного суда от 23.03.2023 по делу № 2а-1256/2022 признано недействительным решение Государственной жилищной инспекции Владимирской области №77 от 29.01.2021 о внесении изменений в реестр лицензий управляющей организации ООО «Домжилсервис» многоквартирным домом.

Однако, при отсутствии лица, способного в порядке, установленном законом, осуществлять деятельность по управлению домом, – в предусмотренных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях – на управляющую организацию законом возложена обязанность надлежащим образом управлять многоквартирным домом, оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме ввиду принадлежности им долей в праве собственности на указанное имущество несут обязанность по совместному своевременному и регулярному финансированию работ (услуг), требуемых для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в этом доме. При этом, не исключается контроль собственников помещений в многоквартирном доме за исполнением управляющей организацией своих обязанностей и в случае ненадлежащего исполнения – снижение размера вносимой ими платы за содержание помещения, в порядке, установленном Правилами измерения размера платы за содержание помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491).

Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 110-О.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что в спорный период именно ООО «Домжилсервис» осуществляло управление многоквартирным домом, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности. Доказательств, что в этот период времени общим имуществом дома управляла другая организация материалы дела не содержат.

Признание договора управления домом или признание недействительным решения общего собрания собственников по избранию управляющей компании не освобождают собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Ответчик не отрицал, что работы ООО «Домжилсервис» по управлению многоквартирным домом осуществлялись, но у сторон возник спор по определению стоимости данных работ.

Из материалов дела следует, что обращаясь с исковыми требованиями, ООО «Домжилсервис» рассчитало стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с применением тарифа в размере 18 рублей 50 копеек, утвержденного протоколами №2, №3 от 29.06.2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Определением Владимирского областного суда по делу № 2-172/2021 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколами №2, №3 от 29.06.2020 об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание протокола общего собрания недействительным само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061.

Изучив представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, представленные ТСЖ «Дуброва 36» и принятые до начала управления многоквартирным домом ООО «Домжилсервис» (01.02.2021), другие доказательства (смету доходов и расходов, отчеты управляющей организации, сальдовые ведомости), подтверждающие затраты управляющей компании, а также отсутствие актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составленных по Правилам № 491, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета стоимости, исходя из тарифа в 18 рублей 50 копеек за 1 квадратный метр.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правильному выводу о взыскании долга в размере 21 741 рубля 20 копеек за период с 01.02.2021 по 31.03.2023.

Возможность расчета исходя из фактических затрат управляющей компании основана на неправильном толковании норм права.

Правовая квалификация спорных правоотношений в качестве неосновательного обогащения не противоречит нормам жилищного законодательства, поскольку неосновательное сбережение денежных средств, которые истец должен был получить за оказанные услуги, выразилось в нарушении ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и соответствующих норм права.

В качестве одного из оснований для отмены судебного акта заявитель указал, что судом не была дана надлежащая оценка сделанным Предпринимателем заявлениям о фальсификации.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены заявления о фальсификации от 03.09.2024 (том 7 листы 23-25, 152-153), от 19.09.2024 (том 7 листы 32-33), а также сделано заявление о фальсификации ТСЖ «Дуброва-36» от 15.10.2024 (том 7 листы 86-98).

Согласно определению Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2024 об отложении судебного разбирательства (том 7 листы 82-84) судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено заявление о фальсификации от 19.09.2024. Истец согласился на предложение суда исключить из числа доказательств по делу документы, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 28.11.2024 (том 7 листы 235-236) следует, что представитель ответчика и ТСЖ «Дуброва 36» сняли с рассмотрения суда заявления о фальсификации от 03.09.2024 и от 19.09.2024, просил рассмотреть только заявление от 15.10.2024.

Рассмотрев заявление ответчика и ТСЖ «Дуброва 36» о фальсификации доказательств суд в порядке статей 159, 161 и 268 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Данное решение суда отражено также в протоколе судебного заседания.

Таким образом, ссылка кассатора на то обстоятельство, что судом не были разрешены его заявления о фальсификации доказательств судом округа отклоняется как необоснованная.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о возложении на Предпринимателя обязанности по оплате Обществу стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Все аргументы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А11-10240/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова