Решение по делу № А32-3341/2022 от 17.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-3341/2022

17 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Девелопмент Эксперт» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 05.04.2021 № 243189904452 за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 в размере 1 114 804,54 руб., пени за период с 26.08.2021 по 20.12.2021 в размере 49 162,55 руб., пени за период с 21.12.2021 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

АО «АТЭК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Девелопмент Эксперт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 в размере 1 114 804,54 руб., пени за период с 26.08.2021 по 20.12.2021 в размере 49 162,55 руб., пени за период с 21.12.2021 по день фактической оплаты задолженности. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку тепловой энергии от 05.04.2021 № 243189904452.

В материалах дела имеются ходатайства АО «АТЭК» об уточнении исковых требований, с учетом последнего истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 в размере 827 629,04 руб., пени за период с 26.08.2021 по 17.10.2023 в размере 337 192,48 руб., пени за период с 17.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайства об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанные на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АТЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Девелопмент Эксперт» (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии от 05.04.2021 № 243189904452, согласно которому РСО обязуется поставить через присоединенную сеть тепловую энергию для наладки системы отопления и горячего водоснабжения (для технологических нужд), а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию (п. 1.1 договора).

Поставка тепловой энергии осуществляется абоненту в период с 01.07.2021 по 31.10.2021 на объекты, расположенные по адресу: 350910, Краснодарский край, г. Краснодар, <...>, д. 12/2, д. 12/3, д. 12/4 (п. 1.3 договора).

ООО «Девелопмент Эксперт» являлось застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 350910, Краснодарский край, г. Краснодар, <...>, д. 12/2, д. 12/3, д. 12/4.

С 01.10.2021 управляющей компанией является ООО «УК ЮРСК Сервис», что подтверждается Решением ГЖИ Краснодарского края о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

С 01.10.2021 между АО «АТЭК» и ООО «УК ЮРСК Сервис» был заключен договор на поставку тепловой по вышеуказанным объектам, в связи с чем, начисления по до говору № 243189904452 за октябрь 2021 года (Тепловая энергия, ГВС) были сняты и перенесены на договор № 24318987769, заключенный с ООО «УК ЮРСК Сервис».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса.

Кроме того, АО «АТЭК» указывает, что так как на балансе ответчика находятся тепловые сети, ответчик несет бремя содержания и оплачивает тепловые потери в соответствующих тепловых сетях.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязательства указанных организаций сохраняются до момента заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 3 ч. 2 и ч.4 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, ч. 1 ст. 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В связи с чем, с 01.10.2021 между АО «АТЭК» и ООО «УК ЮРСК Сервис» был заключен договор на поставку тепловой по вышеуказанным объектам, в связи с чем, начисления по до говору № 243189904452 за октябрь 2021 года (Тепловая энергия, ГВС) были сняты и перенесены на договор № 24318987769, заключенный с ООО «УК ЮРСК Сервис».

Рассматривая требования, суд также отмечает следующее.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо законном праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (ст.ст. 539, 544 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении, п. 2 Правил № 808).

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети, обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении, п. 2 Правил № 808).

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные законные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Исходя из системного анализа указанных положений, предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии. Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы на тепловую энергию в объеме потерь в сетях, не принадлежащих ей. Таким образом, истец вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной п. 8 раздела II «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, передача управляющей компании централизованных тепловых сетей без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, передача застройщиком теплопровода управляющей компании не дает оснований полагать, что его собственником стали жильцы многоквартирного дома.

По общему правилу централизованные сети теплоснабжения не находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме должны были выразить путем принятия решения на общем собрании согласие на прием сетей в состав общедомовой собственности и на их передачу управляющей компании в эксплуатацию.

В отсутствие такого решения акт приема-передачи имущества, в том числе тепловых сетей, управляющей организации спорного многоквартирного дома не может расцениваться как правоустанавливающий документ на спорные сети.

При этом документы, подтверждающие переход права собственности на тепловые сети не представлены.

Учитывая изложенное, основания для возложения бремени содержания тепловых сетей на собственников помещений в многоквартирном доме и управляющую компанию без наличия решения общего собрания собственников помещений о приеме централизованных тепловых сетей в состав общего имущества отсутствуют.

По общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), п.п. 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (п. 8 раздела II «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, потери тепловой энергии, возникающие в трубопроводах, расположенных за внешней стеной многоквартирного дома, не могут быть возложены на собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, а относятся на лицо, принявшее на себя бремя содержания соответствующих тепловых сетей.

Из системного толкования норм ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17 Закона о теплоснабжении, п. 2 Правил № 808, следует, что обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к обязательству лица по его оплате, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Следовательно, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные тепловые сети, не является основанием для вывода о том, что ответчик до проведения такой регистрации не осуществлял их использование как законный владелец.

Таким образом, по общему правилу именно застройщик при строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены указанного дома, не распорядившись которой продолжает нести обязанность по обеспечению ее эксплуатации, содержанию, безотносительно к факту отражения в своей бухгалтерской документации соответствующих операций по учету указанного имущества на балансе предприятия.

Действуя разумно и добросовестно, а также осмотрительно реализуя принадлежащие ему правовые возможности, ответчик вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей, позволяющую определить их принадлежность.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик, как владелец спорного участка тепловой сети, несет обязанность по оплате стоимости потерь в данном объекте.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2022 № 301-ЭС22-14645 по делу № А39-13182/2020.

Ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 в размере 827 629,04 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 26.08.2021 по 17.10.2023 в размере 337 192,48 руб., пени за период с 17.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами ст. 333 ГК РФ. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Проверив представленный истцом расчет неустойки судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Так как 17.10.2023 вошло в период расчета неустойки, неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению со следующего дня, с 18.10.2023.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности в размере 827 629,04 руб., исходя из размера, установленного п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайства истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Девелопмент Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 в размере 827 629,04 руб., пени за период с 26.08.2021 по 17.10.2023 в размере 337 192,48 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 827 629,04 руб., исходя из размера, установленного п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 648 руб.

Выдать АО «АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 199 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 01.10.2021 № 19862.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин