Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

30 октября 2025 года Дело № А76-17383/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуяновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 151 721,51 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, по доверенности от 03.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Мечел-Материалы»), 23.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – ответчик, ООО «Ника-Петротэк»), о взыскании 221 541,85 руб.. из которых 100 000 руб. – основной долг, 121 541,85 руб. – пени за период с 02.04.2025 по 14.05.2025, продолжить начисление пени в размере 0,01%, начиная с 15.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 5% от суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 077 руб., судебные расходы по отправке претензии и иска в размере 530,16 руб.

Определением от 28.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.07.2025 иск принято рассмотреть по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.09.2025 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание.

Истцом произведено уточнение заявленных требований, в котором просит взыскать 151 721,51руб. пени за период с 08.04.2025 по 30.06.2025, а также судебных расходов по отправке претензии и иска в размере 530,16 руб., государственной пошлины в размере 16 077 руб.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «Ника-Петротэк» представлен в материалы дела письменный отзыв, в котором указано на неверный расчет истцом периода расчета суммы неустойки по договору, а также представлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 ООО «Мечел-Материалы» (переработчик) и ООО «Ника-Петротэк» (заказчик) заключен договор на переработку сырья №235/23-ММ, в соответствии с которым Переработчик обязуется в соответствии с заданием Заказчика выполнить работы (оказать услуги) по промышленной переработке давальческого сырья и сдать результат работ в виде готовой продукции в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить работы в размере, указанном в настоящем договоре (п. 1.1. Договора).

Наименование, количество, качественные характеристики давальческого сырья и готовой продукции, а также цель и сроки промышленной переработки указаны в Приложении №1 (п. 1.3. Договора).

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его Переработчику на условиях, изложенных в настоящем договоре (п.п. 1.1., 3.1. Договора).

Заказчик либо уполномоченный Заказчиком Представитель обязан в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором, с участием Переработчика принять выполненную работу (ее результат) по Акту сдачи-приемки работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Переработчику (п.5.1. Договора).

Согласно п.6.1. Договора Заказчик выплачивает Переработчику за выполненную работу по настоящему договору вознаграждение в размере, в порядке и в сроки, указанные в Протоколах согласования цен (Приложение №2 к настоящему договору).

В Протоколах согласования цен дополнительно указывается наименование работы (услуги), а также состав стоимости вознаграждения Переработчика (п.6.2. Договора).

Оплата стоимости работ Переработчика по договору осуществляется путем безналичных расчетов на расчетный счет Переработчика, указанный в реквизитах настоящего договора в течение 60 календарных дней с момента предоставления переработчиком счета-фактуры (п.6.4. Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2024).

Переработчик по заданию Заказчика по договору выполнил в январе 2025 года работы по промышленной переработке давальческого сырья и передал результат Заказчику, Заказчик принял результаты работ на 34 265 045,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В ходе рассмотрения иска ответчиком была произведена оплата задолженности в полном объеме.

Поскольку ответчиком нарушено условие по оплате денежных средств, истцом рассчитана неустойка за период с 08.04.2025 по 30.06.2025 в размере 151 721,51 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена. Судом расчет проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Ранее ответчиком было указано на то, что истцом неверно определено начало периода начисления неустойки. После уточнения заявленных требований в части неустойки период начисления определен верно сторонами.

Согласно материалам дела, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 16 077 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 530,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» пени по договору поставки в сумме 151 721,51 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 16 077 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 530,16 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.И. Гладышева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru