ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2025 года
Дело №
А74-11425/2024
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельный профиль»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «22» января 2025 года по делу № А74-11425/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный профиль» (далее – ответчик) о взыскании 32 200 рублей задолженности по договору от 01.03.2024 №05-02Ф/2024 на оказание охранных услуг за июнь, июль 2024 года, 2921 рублей неустойки за период с 06.07.2024 по 07.10.2024.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2025 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный профиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан» взыскано 32 200 рублей задолженности по договору от 01.03.2024 №05-02Ф/2024 на оказание охранных услуг за июнь, июль 2024 года, 2921 рубль неустойки за период с 06.07.2024 по 07.10.2024, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 000 рублей, уплаченной платежными поручениями от 05.11.2024 №718, 10.10.2024 №653.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика по существу заявленных требований, не исследованы доказательства, представленные ответчиком вместе с отзывом на иск, не дана им надлежащая правовая оценка.
Как указывает ответчик, нарушения истцом пунктов 2.3.14 , 2.3.15 договора на оказание услуг, пункта 8.4 инструкции работы охранников подтверждаются материалами дела, в том числе фото-фиксацией нарушений и истцом не отрицаются.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
01.03.2024 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №05-02Ф/2024, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране производственного здания и складских помещений заказчика, расположенных по адресу: <...>, по следующему графику: с понедельника по пятницу с 18-00 до 09-00, в субботу с 16-00 до 09-00, в воскресенье и праздничные дни: круглосуточный пост с 09-00 до 09-00, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, оплата осуществляется ежемесячно, до 5 числа, на основании выставленного счета (пункты 1.1, 1.2, 4.2 договора).
Истцом в июне и июле 2024 года оказаны услуги на общую сумму 156 400 рублей (101 000 рублей + 55 400 рублей), в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты от 30.06.2024 №4926, 18.07.2024 №5216, счета на оплату от 30.06.2024 №4653, 18.07.2024 №4879.
Письмами от 04.07.2024, 05.08.2024 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от оплаты оказанных услуг в полном объеме со ссылкой на их некачественное оказание: в июне в отношении 8 смен на сумму 24 200 рублей, в июле в отношении 2 смен на сумму 8000 рублей.
В связи с неполной оплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 09.09.2024 с требованием оплатить задолженность за указанный период в сумме 32 200 рублей (24 200 рублей + 8 000 рублей).
Письмом от 09.10.2024 ответчик сообщил истцу об отказе в приеме и оплате услуг, оказанных с нарушениями пунктов 2.3.14, 2.3.15 инструкции работы охранников и пунктов 1.2, 5.2 договора за 8 дежурных смен в июне 2024 года и за 2 дежурные смены в июле 2024 года.
Уведомлением от 08.07.2024 №67 истец сообщил ответчику о необходимости согласования расторжения договора с 18.07.2024.
В письме от 14.08.2024 ответчик указал на обоюдное согласие о досрочном расторжении договора.
Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуг.
По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие фактического исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом установленных договором охранных услуг на объекте заказчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не опровергнут ответчиком. Неподписание ответчиком актов оказанных услуг само по себе не освобождает его от обязанности по оплате фактически оказанных услуг, в том числе, с учетом того, что в силу положений заключенного договора стоимость спорных услуг носит фиксированный характер. Доказательства неоказания охранных услуг на объекте заказчика в спорные даты, а также доказательства невыполнение истцом подпунктов 1.2.2 – 1.2.8 договора, в материалы дела не представлены. Доказательства, которые бы свидетельствовали о некачественном оказании услуг, которые должны быть оказаны ответчику в соответствии с пунктами 1.2.2 – 1.2.8 договора, ответчик в материалы дела также не представил. Условиями рассматриваемого договора на оказание охранных услуг не предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты стоимости услуг, в том числе в связи с нарушением сотрудниками охраны пунктов 2.3.14, 2.3.15, 8.4 инструкции работы охранников. Не предусмотрено такое право заказчика и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение истцом пунктов 2.3.14, 2.3.15, 8.4 инструкции работы охранников в материалы дела не представлено, а доводы о наличии таких нарушений носят предположительный характер. Ненадлежащее качество охранных услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от их оплаты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1.2 рассматриваемого договора услуги по охране производственного здания и складских помещений заказчика включают в себя: охрану объекта заказчика (пункт 1.2.2); соблюдение во время исполнения обязанности по охране объекта правил пожарной безопасности (пункт 1.2.3); оперативное реагирование на возникающие чрезвычайные ситуации и организация взаимодействия с правоохранительными органами и другими силовыми структурами (пункт 1.2.4); консультирование и подготовку рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункт 1.2.5); обеспечение внутриобъектового режима на охраняемом объекте (пункт 1.2.6); осуществление контроля за выполнением служебных обязанностей охранниками объекта (пункт 1.2.7); осуществление обхода охраняемого объекта и патрулирование территории в соответствии с положениями Инструкции по охране объекта (пункт 1.2.8).
В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, после даты оказания услуг каждого сезона исполнитель предоставляет заказчику на подпись акт приема-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 5.1); заказчик в течение 3-х дней после получения акта оформляет его (т.е. подписывает и проставляет свою печать), либо готовит мотивированный отказ в приемке услуги с перечнем замечаний; оформленный акт или мотивированный отказ передаются представителю исполнителя или отправляются по почте заказным отправлением с описью вложения (пункт 5.2); в случае получения исполнителем мотивированного отказа в приемке услуг, исполнитель и заказчик в течение 5- ти рабочих дней согласовывает перечень замечаний, принятых к переработке; исполнитель обеспечивает доработку результатов в соответствии с согласованными замечаниями за свой счет и повторяет процедуру сдачи оказанных услуг (пункт 5.4).
В подтверждение оказания услуг в июне и июле 2024 года помимо актов от 30.06.2024 №4926, 18.07.2024 №5216 и счетов на оплату от 30.06.2024 №4653, 18.07.2024 №4879, истец представил в материалы дела: табель за июнь и июль 2024 года, журнал приема-сдачи помещений.
В соответствии с актами от 30.06.2024 №4926, 18.07.2024 №5216 истец оказал ответчику охранные услуги в июне 2024 года в количестве 505 часов, в июле 2024 года – в количестве 277 часов.
В журнале приема-сдачи помещений зафиксирован факт приема-сдачи помещений под охрану в период с 01.06.2024 по 18.07.2024 (стр.25-36). В табеле за июнь 2024 года отражено об оказании услуг на объекте ответчика в количестве 505 часов, в табеле за июль 2024 года – в количестве 277 часов.
Возражая относительно иска, ответчик указывает на нарушение охранниками истца требований пунктов 2.3.14, 2.3.15, 8.4 Инструкции работы охранников (далее - инструкция) и пунктов 1.2, 5.2 договора, о чем, по мнению ответчика, им в соответствии с пунктом 5.2 договора были направлены мотивированные отказы в части услуг за 8 дежурных смен в июне 2024 года и за 2 дежурные смены в июле 2025 года с приложением фото фрагментов записи видеонаблюдения и расчета стоимости услуг.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, условий договора об ответственности сторон исковые требования подлежат удовлетворению, принимая во внимание следующее.
Как указано выше пунктами 5.1 и 5.2 договора согласован порядок приема - сдачи оказанных услуг по договору.
В силу пункта 5.4 договора на оказание охранных услуг в случае получения исполнителем мотивированного отказа в приемке услуг, исполнитель и заказчик в течение 5-ти рабочих дней согласовывают перечень замечаний, принятых к переработке. Исполнитель обеспечивает доработку результатов в соответствии с согласованными замечаниями за свой счет и повторяет процедуру сдачи оказанных услуг.
Согласно пункту 2.3.14 инструкции работы охранников охранник обязан каждый час совершать обход объекта, согласно утвержденному маршруту, приложение № 3, к инструкции, осуществлять осмотр на предмет выявления признаков неправомерного проникновения, хищения имущества заказчика, обнаружения подозрительных предметов. нарушения общественного порядка и докладывать о результатах в дежурную часть ООО «ЧОО «Страж-Абакан».
В силу пункта 2.3.15 инструкции охранник обязан производить обязательные отметки электронных контрольных точек по маршруту обхода в период 55 минут до 05 минут следующего часа, отсутствие отметки является сигналом тревоги для дежурной части ООО «ЧОО «Страж-Абакан» со всеми вытекающими действиями и последствиями.
В соответствии с пунктом 8.4. инструкции сотрудникам охраны запрещается спать на посту.
В материалы дела представлены фотографии фрагментов записи видеонаблюдения в помещении поста охраны, на которых зафиксировано нарушение охранником пункта 8.4. инструкции.
В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работы одного невооруженного охранника составляет 200 рублей в час.
Согласно контррасчету стоимости услуг, произведенному ответчиком, за каждый факт нарушения охранником пункта 8.4. инструкции ответчик уменьшил стоимость услуг по договору на стоимость работы одного невооруженного охранника в течение всей смены (пункт 2.1.2.1. договора).
Вместе с тем, фотографии фрагментов записи видеонаблюдения в помещении поста охраны не подтверждают продолжительность времени, в течение которого длилось нарушение.
С точки зрения ответчика, нарушение охранником пункта 8.4. инструкции продолжалось в течение всей смену, однако это является лишь предположением, поскольку фотографии фиксирует нарушение в определенный момент и утверждать иное оснований не имеется.
Кроме того, фотографии фрагментов записи видеонаблюдения в помещении поста охраны за июль 2024 годац не представлены, что напротив может подтверждать устранение нарушений в смысле пункта 5.4. договора.
Доказательства нарушения охранниками пунктов 2.3.14 и 2.3.15 инструкции в материалах дела не имеется, как и отсутствуют подтвержденные факты нарушений внутриобъектового режима на охраняемом объекте, в том числе повлекших негативные последствия для заказчика.
При таких условиях, основания полагать, что услуга в целом за смену была оказана ненадлежащим образом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Договором оказания услуг не предусмотрена ответственность исполнителя непосредственно за нарушение пункта 8.4. инструкции работы охранника. Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки за не устранение недостатков и недоработок, однако таких фактов по материалам дела не установлено.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 32 200 рублей в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 32 200 рублей.
Также истец просит взыскать c ответчика 2921 рубль неустойки, начисленной за период с 06.07.2024 по 07.10.2024.
Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2 договора за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки признает его верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 2921 рубль.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» января 2025 года по делу № А74-11425/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
Д.В. Юдин